Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 09АП-22075/11

город Москва

дело N А40-121838/10-95-589

27.10.2011

N 09АП-22075/2011-АК

резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Л.Г. Яковлевой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройСвязьКомплектация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2011

по делу N А40-121838/10-95-589, принятое судьей О.Г. Мишаковым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация-МТК" (ОГРН 1107746945888; 109542, город Москва, Рязанский проспект, дом 86/1, строение 3, помещение 419) (прежнее наименование ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК")

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСвязьКомплектация" (ОГРН 1077746099573; 119049, город Москва, улица Житная, дом 14, строение 1)

о взыскании задолженности, процентов;

при участии в судебном заседании:

от истца - Троицкий К.С. по доверенности N б/н от 20.10.2011, Сидоркин Д.А. по доверенности N б/н 20.10.2011;

от ответчика - Адаменко А.А. по доверенности N 78 от 19.10.2011;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация-МТК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СтройСвязьКомплектация" суммы задолженности в размере 3.072.594, 70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184.424, 39 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, а также представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика и истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом (поставщик) отгружен в адрес ответчика (покупатель) товар на сумму 3.322.594, 70 руб., что подтверждается товарной накладной от 05.02.2010 N 3, счетом-фактурой от 05.02.2010 N 00000006 (л.д. 39-41).

Ответчиком оплата за товар произведена частично на сумму 250.000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.02.2010 N 107, от 09.03.2010 N 132 (л.д. 42-43).

Сумма задолженности, с учетом частичной оплаты товара, составила 3.072.594, 70 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательств оплаты товара в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 3.072.594, 70 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом начислены проценты за период с 09.03.2010 по 01.02.2011 исходя из ставки рефинансирования 7,75 % в сумме 184.424, 39 руб.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы.

По мнению заявителя жалобы, истец в отсутствие представителя ответчика не представил суду первой инстанции все письменные доказательства, связанные с расчетами данных контрагентов.

Исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы поступило 13.10.2010, истцом первоначальный иск предъявлен на сумму 10.000 руб. о взыскании необоснованного обогащения, 01.02.2011 судом первой инстанции принято заявление истца об увеличении исковых требований до 3.072.594, 70 руб. основного долга, 184.424, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование такой задолженности истец указал на поставку товара от 05.02.2010 на сумму 3.322.595, 70 руб. Указанная истцом сумма поставки от 05.02.2010 не является единственной хозяйственной операцией сторон, не отражает состояние финансовых расчетов сторон по состоянию на февраль 2010, в связи с чем, ответчик считает, что истец не представил доказательств задолженности за указанную поставку, не отражены иные финансовые операции между сторонами, которые имели место до 05.02.2010.

Ответчик в качестве доказательства отсутствия задолженности в размере 3.072.594, 70 руб. предъявил суду апелляционной инстанции копию акта сверки расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 10.02.2010, при этом, данный акт сверки расчетов составлен ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК", что отражено в данном документе в разделе "по данным ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК", который заполнен истцом. В свою очередь аналогичный раздел ответчика не заполнен. Поставка товара от 05.02.2010 на сумму 3.322.594, 70 руб. отражена и, соответственно, учтена ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" в акте сверки расчетов по состоянию на 10.02.2010 (позиция N 69, страница 2). Согласно указанному акту сверки расчетов, задолженность ответчика перед истцом (в том числе и за поставку от 05.02.2010 на сумму 3.322.594, 70 руб.) по состоянию на 10.02.2010 составляет 497.925, 54 руб. Ответчик подтверждает, что для погашения задолженности перечислил истцу 250.000 руб.: 27.02.2010 сумму 150.000 руб., 09.03.2010 сумму 100.000 руб. Данные платежи нашли свое отражение в следующем акте сверки расчетов по состоянию на 17.03.2010, который подписан истцом и ответчиком. Согласно этому акту сверки расчетов на 17.03.2010 сумма задолженности ООО "СтройСвязьКомплектация" перед истцом" уменьшилась до 247.925, 54 руб. До возникновения настоящего спора и до подачи иска, ответчиком 11.05.2010 платежным поручением N 332 оплачено 100.000 руб., чем сумма задолженности сокращена до 147.925, 54 руб. Таким образом, по мнению ответчика, на дату подачи иска 13.10.2010 сумма задолженности ООО "СтройСвязьКомплектация" перед истцом составляла всего 147.925, 54 руб.

20.09.2011 представителем ответчика переданы представителю истца заверенные копии актов сверки от 10.02.2010, от 17.03.2010, копия платежного поручения N 332 от 11.05.2010 на 100.000 руб., которые подтверждают сумму задолженности в размере 147.925, 54 руб.

Ответчик указывает также на то, что согласно имеющемуся в материалах дела договору цессии от 05.03.2010, заключенному между ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" (первоначальный истец) и ООО "Корпорация-МТК" (правопреемник истца), переданы права кредитора по долгам ООО "СтройСвязьКомплектация" на сумму 147.925, 54 руб.

Таким образом, к ООО "Корпорация-МТК" как новому кредитору перешли права первоначального кредитора (ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК") в том объеме и на тех условиях, которых существовали к моменту перехода права, то есть на сумму 147.925, 54 руб.

В связи с тем, что истец уклонялся от сверки расчетов на указанную сумму, ответчиком предприняты меры по полному погашению задолженности на сумму 147.925, 54 руб.

18.10.2011 задолженность ответчика на сумму 147.925, 54 руб. полностью погашена путем перечисления денежных средств на расчетный счет нового кредитора, указанных им в информационном письме.

Указанные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку документально не подтверждены в нарушении положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что дополнительные доказательства представленные в суд апелляционной инстанции не могли быть представлены в Арбитражный суд г. Москвы в связи с тем, что он не участвовал ни в одном судебном заседании, не имел сведений о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, и не имел сведений об обжалуемом судебном акте, отклоняются исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением суда от 20.10.2010 принято к производству исковое заявление и назначено предварительное судебное заседание на 10.12.2010 на 10 час. 00 мин. (л.д. 1).

Определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 10.12.2010 на 10 час. 00 мин. направлено по юридическому адресу ООО "СтройСвязьКомплектация": 119049, город Москва, улица Житная, дом 14, строение 1, вернулось в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "по указанному адресу не значится".

Определение о назначении дела к судебному разбирательству на 01.02.2011 на 15 час. 15 мин. направлено по юридическому адресу ООО "СтройСвязьКомплектация": 119049, город Москва, улица Житная, дом 14, строение 1, вернулось в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "по указанному адресу не значится".

Определение об отложении судебного разбирательства на 23.03.2011 на 15 час. 30 мин. направлено по юридическому адресу ООО "СтройСвязьКомплектация": 119049, город Москва, улица Житная, дом 14, строение 1, вернулось в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "по указанному адресу не значится".

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2010 о принятии искового заявления к производству, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 10.12.2010, определение об отложении судебного разбирательства от 01.02.2011 опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, где ответчик имел возможность с ним ознакомиться.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Иной адрес ООО "СтройСвязьКомплектация" в материалах дела отсутствовал.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом не установлено.

В суд апелляционной инстанции ответчиком направлено ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта по настоящему делу, в связи с его не вступлением в законную силу.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося решения, оно считается вступившим в силу со дня принятия настоящего постановления, в связи, с чем заявленное ходатайство не может быть удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2011 по делу N А40-121838/10-95-589 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения по настоящему делу отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Л.Г. Яковлева Е.А. Солопова