Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N 17АП-4937/10

г. Пермь

2 июня 2010 г.

Дело N А71-3009/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя - ФГУП "Управление специального строительства по территории N 8 при Федеральном агентстве специального строительства": Перевощикова И.В., паспорт, доверенность от 11.01.2010; Желудева Г.Р., паспорт, доверенность от 11.01.2010;

от заинтересованного лица - Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики: не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ФГУП "Управление специального строительства по территории N 8 при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 апреля 2010 года

по делу N А71-3009/2010,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению ФГУП "Управление специального строительства по территории N 8 при Федеральном агентстве специального строительства"

к Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ФГУП "Управление специального строительства по территории N 8 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.03.2010 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2010 (резолютивная часть решения объявлена 20.04.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает на малозначительность совершенного правонарушения, поскольку нарушение срока направления извещения о начале строительства не наносит существенного вреда охраняемым общественным отношениям. В судебном заседании представители предприятия на доводах жалобы настаивали.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителей для участия в судебном заседании не направило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в административный орган поступили сообщение гражданина Салахиева Г.М. от 09.02.2010 и запрос прокуратуры Ленинского района г.Ижевска от 24.02.2010 о выяснении законности строительства в Ленинском районе г.Ижевска по улице Нагорной.

27.02.2010 Инспекцией проведена проверка, в результате которой установлено, что по улице Нагорной ФГУП "УССТ N 8 при Спецстрое России" осуществляется строительство 10-этажного 6-секционного жилого дома.

На момент проверки выполнены земляные работы по устройству котлована, выполняется забивка свай. Согласно записям в журнале работы начаты 15.02.2010. Извещение о начале строительства поступило в Инспекцию 26.02.2010.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 27.02.2010 N 06-13/11, на основании которого вынесено постановление от 09.03.2010 N 24/10 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить от привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 2 ст. 9.5 Кодекса нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке влечет административную ответственность.

В силу ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса в случае, если в соответствии с названным Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ.

Факт нарушения заявителем, являющимся застройщиком объекта капитального строительства, ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и по существу не оспаривается.

Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Вина предприятия во вменяемом правонарушении исследована административным органом в постановлении. Доводов и доказательств, опровергающих выводы инспекции, предприятие не представило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 Кодекса.

Существенных нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности административным органом не допущено, при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления предприятие имело возможность воспользоваться предоставленными ему КоАП РФ процессуальными правами. Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным органом с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы апеллятора о малозначительности совершенного правонарушения правомерно отклонены судом первой инстанции.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что правонарушение, совершенное обществом, содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства и может создать неблагоприятные последствия, влияющие на надежность и безопасность строительства.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса являются правомерными и обоснованными.

Обстоятельства, на которые ссылается общество в апелляционной жалобе, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вменяемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, а также посягает на установленный законом порядок в сфере обязательных требований к градостроительной документации и контролю за деятельностью в сфере строительства.

Кроме того, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2010 года по делу N А71-3009/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "Управление специального строительства по территории N 8 при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Е.Е. Васева