Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 19АП-5104/11

27.10.2011 г.

дело N А35-5797/06 "г"

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Курской области: Малыхин И.Н., специалист 1 разряда отдела анализа, отчетности и урегулирования задолженности, доверенность N 54 от 16.08.2011 г..,

от арбитражного управляющего Решетникова В.П.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2011 года по делу N А35-5797/06 "г" (судья Миловидов В.Ф.) по жалобе ФНС России о признании обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Транссервис-1401" Решетникова В.П. исполненными ненадлежащим образом по делу о признании ОАО "Транссервис-1401" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2007 года ОАО "Транссервис-1401" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Решетников Василий Павлович (далее - Решетников В.П.).

ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Курской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО "Транссервис-1401" Решетниковым В.П. возложенных на него обязанностей, ссылаясь на осуществление денежных операций через кассу должника; необоснованное погашение вознаграждения конкурсного управляющего за счет заемных средств; необоснованное расходование денежных средств должника в размере 76560 руб., а также непредставление оправдательных документов, подтверждающих использование денежных средств в целях процедуры банкротства, полученных под отчет конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.08.2011 года в удовлетворении жалобы ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Курской области отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В материалы дела через канцелярию суда от арбитражного управляющего Решетникова В.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенной копией постановления Управления Росреестра по Курской области о прекращении дела об административном правонарушении от 27.07.2011 года. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Курской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Выслушав представителя ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Курской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя жалобу налогового органа об осуществлении конкурсным управляющим ОАО "Транссервис-1401" Решетниковым В.П. денежных операций через кассу должника, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Из анализа приведенных норм следует, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что исходя из буквального толкования приведенных норм, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в частности статья 133 Закона, не предусматривают каких-либо ограничений для расчетов наличными денежными средствами через кассу должника.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства ОАО "Транссервис 1401" денежные средства должника периодически расходовались через кассу, но при этом они поступали с расчетного счета ОАО "Транссервис 1401". Ни одного случая расходования арбитражным управляющим Решетниковым В.П. денежных средств должника, минуя расчетный счет, судом первой инстанции не установлено.

При этом, касса должника использовалась только в случае погашения задолженности по заработной плате перед бывшими работниками предприятия, в связи с отсутствием у них расчетных счетов или банковских карт для зачисления денежных средств, в случае получения денежных средств в подотчет конкурсному управляющему для использования их на приобретения конвертов, отправки запросов и уведомлений, оплату услуг ксерокопирования, приобретение бензина, что подтверждается представленными в материалы дела копиями авансовых отчетов, квитанциями об оплате, чеками ККМ и другими оправдательными документами.

Более того, действия арбитражного управляющего по приему и выдаче наличных денежных средств через кассу предприятия не запрещены законодательством о банкротстве, следовательно, не могут рассматриваться как неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Как отметил суд первой инстанции, денежные средства, принимаемые через кассу должника, в тот же день вносились на банковский счет предприятия, а денежные средства, снимаемые со счета, выдавались получателю в виде заработной платы, либо вознаграждения за выполненную работу, либо подотчет. При неполном израсходовании подотчетной суммы работник сдавал остаток денежных средств на расчетный счет должника. Кроме того, всегда соблюдался лимит кассы, велась кассовая книга.

При таких обстоятельствах, доводы уполномоченного органа об осуществлении конкурсным управляющим денежных операций через кассу, нарушающем права и законные интересы кредиторов, правомерно судом первой инстанции отклонены.

Отклоняя жалобу налогового органа о необоснованном погашении конкурсным управляющим ОАО "Транссервис-1401" Решетниковым В.П. вознаграждения конкурсного управляющего за счет заемных средств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из материалов невозможно установить, каким образом и в какой части получение арбитражным управляющим Решетниковым В.П. 50 000 руб. (для ведения конкурсного производства) по договору денежного займа от 03.09.2010 года противоречит Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" при получении последним вознаграждения (даже при условии получения тождественной суммы - 50 000 руб.).

Как установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства на расчетный счет ОАО "Транссервис 1401" периодически поступали и поступают денежные средства, например, за аренду помещений, предоплата за участие в торгах, оплата по договорам купли-продажи и иное.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции, что арбитражный управляющий Решетников В.П. получил вознаграждение в размере 50 000 руб. за счет средств должника, при этом не исключается вероятность того, что именно эти деньги поступили на расчетный счет должника по договору денежного займа, что не противоречит Федеральному закону, так как займ предоставлялся для ведения конкурсного производства (вознаграждение арбитражного управляющего является неотъемлемой частью конкурсного производства). Более того, как правильно указал суд первой инстацнии, своими действиями по получению вознаграждения, арбитражным управляющим Решетниковым В.П. также не нарушена очередность погашения текущих денежных обязательств, первоочередным среди которых является вознаграждение арбитражному управляющему.

Отклоняя жалобу налогового органа о необоснованном расходовании конкурсным управляющим ОАО "Транссервис-1401" Решетниковым В.П. денежных средств должника в размере 76 560 руб., арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, приказом от 01.12.2007 года за подписью конкурсного управляющего ОАО "Транссервис 1401" Чуйкова А.А. Стрекалов С.Н. был принят на работу в качестве юриста в ОАО "Транссервис 1401", трудовой договор с ним расторгнул через 17 месяцев - 31.05.2009 года, при этом платежным поручением N 7 от 10.02.2011 года Стрекалову С.Н. перечислена денежная сумма в размере 118 320 руб. (оклад 8000 руб. ежемесячно минус 13% подоходный налог).

Более того, правомерность и обоснованность выплаты указанной суммы подтверждается судебным приказом от 31.01.2011 года мирового судьи судебного участка N 2 г.Обояни и Обоянского района Курской области, в соответствии с которым с должника - ОАО "Транссервис 1401 в пользу Стрекалова С.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 118320 руб. (судебный приказ обжалован не был).

Отклоняя жалобу налогового органа о непредставлении конкурсным управляющим ОАО "Транссервис-1401" Решетниковым В.П. оправдательных документов, подтверждающих использование денежных средств в целях процедуры банкротства, полученных под отчет конкурсным управляющим, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный довод уполномоченного органа не соответствует действительности, так как в отчете об использовании денежных средств от 16.06.2011 года отражены все сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств с приложением подтверждающих первичных документов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно оставил жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Курской области без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ОАО "Транссервис-1401" Решетниковым В.П. обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", выразившемся в осуществлении денежных операций через кассу должника; необоснованном погашении вознаграждения конкурсного управляющего за счет заемных средств; необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 76560 руб., непредставлении оправдательных документов, подтверждающих использование денежных средств в целях процедуры банкротства, полученных под отчет конкурсным управляющим, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.164-167). Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2011 года по делу N А35-5797/06 "г" оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова