Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2007 г. N 17АП-599/07

г. Пермь

N 17АП-599/07-АК

05 марта 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей Сафоновой С.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу - ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

на решение от 14.12.2006 г. по делу N А60-32932/2006-С5,

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению ЗАО "Союз-Текс"

к ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга,

о признании недействительным решения,

при участии

от заявителя: Илларионова Н.Ю. (дов. от 28.09.2006 года);

от налогового органа: Голендухина О.Ю. (дов. от 29.12.2006 года); Шабалина О.В. (дов. от 27.12.2006 года); Коломиец О.В. (дов. от 27.12.2006 года),

и установил:

В арбитражный суд обратилось ЗАО "Союз-Текс" с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 06-629 от 06.10.2006 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, которым также доначислен НДС и исчислены пени.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2006 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества возразил против позиции Инспекции.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ЗАО "Союз-Текс" на предмет правомерности применения льготы по уплате НДС, заявленной налогоплательщиком, по результатам которой вынесено оспариваемое решение N 06-629 от 06.10.2006 года (л.д. 10-17 т. 1) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 875 957,50 руб., кроме того, предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 35 497 855 руб. и пени в сумме 14 090 141,95 руб.

Считая решение Инспекции о привлечении к налоговой ответственности неправомерным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для вынесения указанного решения, явились выводы налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно уменьшает налогооблагаемую базу, посредством применения льготы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доводы налогового органа об искусственном завышении среднесписочной численности инвалидов среди работников Организации не нашли своего подтверждения; невыполнение уставных целей учредителем Общества, не влияет на возникновение права у налогоплательщика на заявление льгот при уплате НДС, в связи с чем, заявитель обоснованно руководствовался положениями, предусмотренными п/п 2 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Данный вывод суда является верным.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налогоплательщик определил налоговую базу и заявил льготу по налогу в порядке, предусмотренном ст. 149 НК РФ.

В ходе проведения выездной проверки Инспекцией установлено, что Общество за период с 1 полугодие 2002 года по 2005 год необоснованно пользуется названной льготой, поскольку полученные денежные средства единственный акционер и учредитель Общества - ЕГООИ "Новое Общество" не использует для достижения уставных целей, кроме того, налоговым органом поставлена под сомнение возможность осуществления трудовых функций значительной частью работников-инвалидов.

Операции, освобождаемые от налогообложения, приведены в ст. 149 НК РФ, в соответствии с абзацем 3 п/п 2 п. 3 которой не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость на территории Российской Федерации реализация (в том числе передача, выполнение, оказание для собственных нужд) товаров (за исключением подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работ, услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимых и реализуемых организациями, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов указанных в абзаце втором настоящего подпункта общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов.

Из материалов дела следует, что Общество учреждено Екатеринбургской городской общественной организацией инвалидов "Новое общество", зарегистрированной Главным управлением Министерства юстиции РФ по Свердловской области 21.08.2001 года согласно свидетельству о государственной регистрации общественного объединения N 3337 от 21.08.2001 года (л.д. 100 т. 1) имеющей статус общественной организации инвалидов, что также подтверждается Уставом (л.д. 103-113 т. 1).

Среднесписочная численность работников-инвалидов Общества составляет более 50 %, о чем свидетельствуют справки об инвалидности (л.д. 114-137 т. 1), тем самым, заявитель формально имеет право на получение льготы в соответствии с п/п 2 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Кроме того, заявителем представлены в материалы дела Устав ЗАО "Союз-Текс", списки инвалидов, работающих в Обществе, трудовые договоры с работниками-инвалидами, ведомости по начислению заработной платы, табели учета рабочего времени, налоговые карточки по учету доходов и НДФЛ, соответствие которых требованиям закона, предоставляющего право на льготу, налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о подтверждении заявителем, посредством вышеперечисленных доказательств, наличия права на получение льготы, тем более, что законодательством, а именно, Налоговым кодексом РФ, ФЗ "Об общественных объединениях", ФЗ "Об акционерных обществах", не предусмотрен контроль Обществом своего учредителя по соблюдению им условий уставных целей.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает позицию, изложенную в решении суда первой инстанции относительно довода налогового органа об искусственном завышении среднесписочной численности инвалидов среди работников Общества, поскольку Инспекцией не представлено доказательств, позволяющих усомниться в трудоспособности отдельных работников-инвалидов и целесообразности имеющегося количества штатных единиц.

Как указано выше, в материалах дела имеются справки и заключения медицинских учреждений, подтверждающие возможность трудовой деятельности сотрудников Общества, их объяснения, из которых следует, что данные работники состоят в трудовых отношениях с Организацией и получают заработную плату.

Следует отметить, что Инспекцией необоснованно ставиться под сомнение возможность трудовой деятельности отдельных работников в силу их возраста и внесенных изменений в первичные справки МСЭ, поскольку на основании только лишь данных документов, свидетельствующих о диагнозе работника-инвалида, при отсутствии заключений экспертизы, невозможно сделать подобный вывод.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что основная масса работников-инвалидов выполняют функции сортировщиков, в обязанности которых входит сортировка лоскута на дому (по цвету и размеру). Осуществление данной работы не требует особых требований и наличие квалификации исполнителя, следовательно, ее выполнение лицом с ограниченными возможностями не исключается.

Названная рабочая сила достаточно не является высокооплачиваемой и экономически целесообразна для работодателя.

Также в ходе судебного заседания выяснилось, что незначительное количество швей - это только работники-инвалиды, помимо которых в штате Общества работают и иные сотрудники по данной специальности, при этом, процентное соотношение работников-инвалидов, необходимое для получения льготы, сохранено.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что налоговым органом не исследовались в установленном порядке обстоятельства фактического осуществления работниками должностных обязанностей и экономической потребности в той или иной рабочей специальности, в связи с чем, названные обстоятельства не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Налоговым органом, в нарушение требований, установленных ст.ст. 65, 200 АПК РФ, не представлены доказательства несоблюдения налогоплательщиком требований, предоставляющих возможность получения льготы при уплате НДС.

Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно наличия оснований для применения Обществом положений п/п 2 п. 3 ст. 149 НК РФ, является правомерным.

Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 333.37 НК РФ) вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермской области от 14.12.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший судебный акт, в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.Н.Сафонова