Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 09АП-26214/11

г. Москва

26 октября 2011 года

Дело N А40-143770/11-53-1195

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года,

принятое судьей Козловым Е.Ф.,

по делу N А40-143770/11-53-1195

по иску ЗАО "Мосстроймеханизация-5"

к Правительству Москвы

третьи лица: 1) Префектура Северо-Западного административного округа г. Москвы, 2) ОАО "Московская девелоперская компания"; 3) Департамент имущества г. Москвы

о понуждении к подписанию акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта

при участии:

от истца: Шкарина Д.Ю. по дов. от 30.05.2011 г. N 150/2

от ответчика: Мареев А.В. по дов. от 01.11.2010 г. N 4-14-20182/0

от третьих лиц:

1. Префектура СЗАО Москвы - Мареев А.В. по дов. от 12.11.2010 г. N 12-07-2669/0

2. ОАО "Московская девелоперская компания" - неявка, извещен

3. Департамент имущества г. Москвы - Митяева М.О. по дов. от 26.09.2011 г. N Д11/7862

УСТАНОВИЛ:

Решением от 19 июля 2011 года по делу N А40-143770/11-53-1195 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования истца, обязав Правительство Москвы подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в редакции истца.

Не согласившись с принятым решением, Правительство Москвы подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда об обязании подписать указанный акт, без учета положений Постановления Правительства Москвы от 26.12.2000 г. N 1013, которым раздел между городом и инвестором нежилых встроено-пристроенных помещений, включаемых в здание гаража-стоянки и инвестируемых в составе единого инвестиционного проекта, осуществляется в соотношении: 40% на 60% общей площади.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В качестве уважительности пропуска срока ответчик указывает на несвоевременное получение решения суда, в связи с чем, было недостаточности времени на подготовку апелляционной жалобы.

Определением от 27.09.2011 года Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба принята к производству без разрешения вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на несвоевременное получение решения суда.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, в отношении ходатайства о восстановлении срока, вопрос оставил на усмотрение суда.

Представитель Префектуры СЗАО Москвы поддержал позицию Правительства Москвы, просил срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

Представитель Департамента имущества г. Москвы просил срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо - ОАО "Московская девелоперская компания" не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ОАО "Московская девелоперская компания".

Изучив материалы дела, доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Рассмотрев ходатайство Правительства Москвы ОО "РемДинаСтрой" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные в ходатайстве причины не могут быть признаны уважительными. Из материалов дела усматривается, что представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции присутствовал, о принятом решении знал. Копия решения суда была своевременно опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ и стороны имели возможность с ней ознакомиться.

Более того из материалов дела следует, что решение было своевременно направлено сторонам по настоящему делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о позднем получении Префектурой СЗОА г. Москвы от Правительства Москвы апелляционную жалобу (11.08.2011 г.), арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку Правительство Москвы могло самостоятельно в установленные законом сроки подать апелляционную жалобу.

При этом суд исходит из того, что заявитель имел достаточный промежуток времени даже с момента получения им копии решения суда первой инстанции (11.08.2011 г.) для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок - до 19.08.2011 г., в то время как, ответчик подал апелляционную жалобу только 02.09.2011 г.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2011 года по делу N А40-143770/11-53-1195 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий - судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова

И.А. Титова