Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 09АП-25491/11

г. Москва

Дело N А40-63657/11-100-529

26 октября 2011 г.

N 09АП-25491/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубаревой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вартанова И.Ю. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" августа 2011 г. по делу N А40-63657/11-100-529, принятое судьей Кочетковым А.А., по иску Вартанова И. Ю., Жаркова А.П. к Некоммерческому партнерству "Национальная гильдия арбитражных управляющих" (ОГРН 1027714000929, 115162, г. Москва, ул. Лестева, д.18) о признании недействительным решения от 08 июня 2011 года.

при участии в судебном заседании:

от истцов: не явились, извещены;

от ответчика: Рассоха К.Г. по доверенности от 08 сентября 2011 года.

УСТАНОВИЛ

Вартанов И. Ю., Жарков А.П. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Некоммерческому партнерству "Национальная гильдия арбитражных управляющих" (далее - НП "НГАУ" или ответчик) о признании недействительным решения от 08 июня 2011 года.

В обоснование иска указано на нарушение ответчиком при проведении собрания, на котором было принято оспариваемое решение, положений и устава НП "НГАУ".

Решением от "25" августа 2011 г. по делу N А40-63657/11-100-529 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска, признав требования незаконными и необоснованными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Вартанов И.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указано следующее: при проведении собрания нарушены установленный порядок уведомления и созыва заседания Совета НП "НГАУ"; решение от 08 июня 2011 года не соответствует Уставу НП "НГАУ", а также внутренним положениям партнерства; принятое решение затрагивает права и законные интересы истцов, как членов НП "НГАУ".

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истцов, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Вартанов И. Ю., Жарков А.П. являются членами совета НП "НГАУ".

08 июня 2011 года состоялось заседание Совета НП "НГАУ", на котором было принято решение 8-06/64.

В материалах дела имеется две копии данного решения неидентичные по своему содержанию. Оригинал решения суду не представлен.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцы не возражали против исследования судом копии решения 8-06/64, представленной ответчиком, и, принимая во внимание, что Вартанов И. Ю., Жарков А.П. не указали каким образом ими было получено решение заседания Совета НП "НГАУ", находящееся в первом томе настоящего дела на листах дела 66-67, суд первой инстанции обосновано исходил из сведений, содержащихся в копии оспариваемого решения, представленной НП "НГАУ".

На заседании Совета НП "НГАУ" 08 июня 2011 года присутствовало 7 членов партнерства с правом голоса, в том числе Жарков А.П., а также представители членов партнерства без права голоса, в том числе представитель Вартанова И.Ю.

Таким образом, в заседании Совета партнерства приняли участие 11 из 13 членов Совета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцы не были извещены надлежащим образом о проведении заседания, отклоняется судом, поскольку в материалах дела имеется уведомление о проведении заседания с указанием повестки дня, полученное Жарковым А.П. Факт получения данного уведомления истцом не оспаривается. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность, выданная Вартановым И.Ю. на имя Безбородова К.В. от 01 июня 2011 года, согласно которой доверитель уполномочивает представителя принять участие в заседании Совета НП "НГАУ", назначенном на 08 июня 2011 года, с правом голосования по всем вопросам повестки дня, что также подтверждает наличие уведомления Вартанова И.Ю. о проведении заседания.

То обстоятельство, что на заседании Совета НП "НГАУ" его членами принято решение об изменении повестки дня, не может являться основанием для признания данного заседания неправомерным, поскольку на основании пункта 4.5 Положения о совете НП "НГАУ" Совет вправе в день заседания принять решение о внесении в повестку изменений и дополнений.

По результатам рассмотрения вопросов повестки дня, советом НП "НГАУ" были приняты решения об избрании состава контрольной и конкурсной комиссий, а также о созыве внеочередного общего собрания членов Гильдии со следующей повесткой дня: "досрочно прекратить полномочия Президента НП "НГАУ" - Безбородова К.В., избрать Президентом Совета НП "НГАУ" - Кондратьева П.П.".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данные решения являются недействительными, поскольку противоречат требованиям внутренних положений партнерства и Устава НП "НГАУ", подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как усматривается из материалов дела, 30 июня 2011 года состоялось заседание Совета НП "НГАУ", на котором принято решение N 3-04/67 об избрании нового состава контрольной и конкурсной комиссии.

В этой связи, а также учитывая, что истцами не указано каким образом оспариваемыми решениями затрагиваются их права, как участников партнерства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее исковое заявление не направлено на восстановление нарушенного или оспариваемого права или законного интереса.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что разделом 2 "Структура, полномочия Конкурсной комиссии" указанного положения о Конкурсной комиссии НП "НГАУ", подлинник которого был представлен суду первой инстанции, не установлено ограничений относительно лиц, входящих в состав конкурсной комиссии.

Решение о созыве внеочередного общего собрания членов Гильдии со следующей повесткой дня: "досрочно прекратить полномочия Президента НП "НГАУ" - Безбородова К.В., избрать Президентом Совета НП "НГАУ" - Кондратьева П.П.", принято в пределах полномочий Совета, предоставленных уставом НП "НГАУ".

Довод Вартанова И. Ю. о том, что предложенная кандидатура Президента Совета НП "НГАУ" не соответствует требованиям закона и Устава партнерства, подлежит отклонению, поскольку в компетенцию Совета НП "НГАУ" входит представление общему собранию членов Партнерства кандидата для назначения на должность Президента партнерства, а не утверждение данного кандидата. Уставом НП "НГАУ" не ограничивается право Совета на выдвижение различных кандидатур.

При этом судебная коллегия, отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, учитывает, что возражения относительно несоответствия предложенной кандидатуры Президента Совета НП "НГАУ" установленным требованиям, в суде первой инстанции не заявлялись.

В связи с изложенным Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, выполнены все указания суда кассационной инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" августа 2011 г. по делу N А40-63657/11-100-529 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев