Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 11АП-11277/11

26 октября 2011 г.

Дело N А55-12153/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Волжская металлургическая компания" - Ледяев Е.Б., доверенность от 21.02.2011 года;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области - Федосеев А.В., доверенность от 11.01.2011 года, N 60-01-56/5;

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2011 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2011 года по делу N А55-12153/2011, судья Бойко С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжская металлургическая компания" (ОГРН 1056320055660, ИНН 6323081424), г. Жигулевск, Самарская область,

Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области, г. Саратов,

о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания N 12 от 21.02.2011 г., N 13 от 21.02.2011 г., N14 от 21.02.2011 г., N 15 от 21.02.2011 г., N 16 от 21.02.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжская металлургическая компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области (далее - ответчик, административный орган) о назначении административного наказания N 12 от 21.02.2011 г., N 13 от 21.02.2011 г., N 14 от 21.02.2011 г., N 15 от 21.02.2011 г., N 16 от 21.02.2011 г., которыми заявитель был привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб. по каждому.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2011 года постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области N 12 от 21.02.2011 г., N 13 от 21.02.2011 г., N 14 от 21.02.2011 г., N 15 от 21.02.2011 г., N 16 от 21.02.2011 г. о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Волжская металлургическая компания" административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны незаконными и отменены.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришёл к выводу, что обжалуемые постановления приняты с существенным нарушением требований статей 25.1, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить; принять по делу новое решение, которым в заявлении ООО "Волжская металлургическая компания" отказать.

В апелляционной жалобе и пояснениях по делу об обжаловании ответчик считает, что судебный акт принят судом первой инстанции с нарушением соответствующих правовых норм; выводы суда, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в материалах административных дел N N 12-16 имеется доверенность от 07.02.2011 г. б/н, в соответствии с которой Шувалова А.Н. была наделена полномочиями представлять интересы Общества в ТУ Росфиннадзор в Саратовской области с правом участия от имени Общества в рассмотрении дел об административных правонарушениях NN 12, 13, 14, 15, 16.

21.02.2011 г. Шувалова А.Н. представляла интересы Общества при рассмотрении дел об административных правонарушениях N N 12, 13, 14, 15, 16. Кроме этого, по мнению подателя жалобы, в адрес заявителя было направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было получено заявителем 15.02.2011 года.

Таким образом, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях N N 12-16.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве от 11.10.2011 г. N 376. Считает неправомерным указание в оспариваемых Постановлениях и апелляционной жалобе ответчика на представителя Общества Шувалову А.Н., поскольку из объяснительной Шуваловой А.Н. следует, что 21.02.2011 г. она не представляла интересы ООО "Энерготехмаш ТД" в ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области по указанным административным делам, поскольку выданная её ранее доверенность была отменена директором управляющей компании 21.02.2011 г. в ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области она представляла интересы Торопова Олега Геннадьевича. Объяснения Шуваловой А.Н. подтверждаются Приказом N 1 от 14.02.2011 г., а также отсутствием командировочного удостоверения и приказа о направлении её в ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области от имени Общества. Данные документы имеются в материалах настоящего дела. Заявитель также указал на то, что определение, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, были направлены по неправильному адресу, что подтверждено материалами дела. В связи с чем считает, что не может быть признан обоснованным довод ответчика о том, что определение с указанием места и времени рассмотрения возбужденных в отношении заявителя административных дел направлялись по адресу указанному в ЕГРЮЛ.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на апелляционную жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела 08.02.2011 года контролером-ревизором валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области были составлены протоколы об административном правонарушении N 12,13,14,15,16 по факту совершения ООО "Энерготехмаш ТД" (ООО "Волжская металлургическая компания") административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение установленного порядка предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Заявитель постановлениями ответчика о назначении административного наказания N 12 от 21.02.2011 г., N 13 от 21.02.2011 г., N 14 от 21.02.2011 г., N 15 от 21.02.2011 г., N 16 от 21.02.2011 г. был привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб. по каждому.

Считая названные постановления незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела представитель заявителя в рассмотрении дел об административном правонарушении N N 12-16 участия не принимал.

Согласно позиции ответчика дата и время рассмотрения дел было назначено определениями от 08.02.2011 года и дела были назначены к рассмотрению на 21.02.2011 года.

Указанные определения были направлены в адрес заявителя сопроводительным письмом от 09.02.2011 г. N 60-01-56/311. При этом отправка была произведена 18.02.2011 г. факсимильной связью по номеру 84862 2 29 76 (том 2 л.д.145-146).

Из журнала регистрации исходящих факсимильных сообщений Территориального управления Федеральной службе финансово-бюджетного надзора в Саратовской области следует, что аппарат абонента с номером (84862)2-29-76 в момент передачи сообщения находился в автоматическом режиме, в связи с чем принятие данного сообщения установить не возможно.

Факт получения 18.02.2011 года письма от 09.02.2011 г. N 60-01-56/311 и приложенных к нему определений о назначении времени и места рассмотрения дела об административных правонарушениях заявитель отрицает, также как и факт принадлежности ему телефонного номера (84862)2-29-76.

Согласно письму ОАО "Ростелеком" от 15.08.2011 г. N 05/199 вышеуказанный номер принадлежит ОАО "Энерготехмаш".

Исходя из журнала входящей корреспонденции заявителя Обществу письмо от 09.02.2011 г. N 60-01-56/311 не поступало.

Как следует из материалов дела местом нахождения заявителя является адрес, указанный в п. 2.2. Устава Общества. С 11.02.2011 года юридическим и фактическим адресом заявителя является адрес: 445359, Самарская область, город Жигулевск, ул. Морквашинская, 40. Исполнительным органом заявителя с 11.02.2011 года является управляющая компания (п.6.1 и 6.17 Устава Общества). Каких-либо уведомлений, определений о месте и времени рассмотрения административных дел заявителем получены не были.

Исходя из части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение процессуальных гарантий защиты прав заявителя, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. и пункте 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 г. является существенным.

Суд апелляционной инстанции считает, что сведения о направлении определений о времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении по факсу в автоматическом режиме по номеру не принадлежащему лицу, привлекаемому к ответственности не могут являться достаточным и надлежащим уведомлением заявителя о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях. Также как и не представление ответчиком доказательств надлежащего уведомления заявителя о месте и времени рассмотрения возбужденных в отношении него административных дел каким-либо другим способом, в том числе и по почте.

Таким образом, ответчик на дату рассмотрения дела об административных правонарушениях не располагал сведениями о надлежащем уведомлении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

С позиции изложенного, заявитель был лишен предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты ввиду невозможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а так же воспользоваться помощью защитника.

Арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что обжалуемые постановления приняты с существенным нарушением требований статей 25.1, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2011 года по делу N А55-12153/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.Ю. Марчик