Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 08АП-7354/11

город Омск

28 октября 2011 г.

Дело N А75-4509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7354/2011) общества с ограниченной ответственностью "Буровые системы" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2011 года, принятое по делу N А75-4509/2011 (судья Кубасова Э.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ" (ОГРН 1028600582053, ИНН 8602146298) к обществу с ограниченной ответственностью "Буровые системы" (ОГРН 1051801794714, ИНН 1834034714) о взыскании 49 255 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Буровые системы" - представитель не явился,

от ООО "ЮГРАПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГРАПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ" (далее - ООО "Юграпромбезопасность", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Буровые системы" (далее - ООО "Буровые системы", ответчик) о взыскании задолженности по договору на противофонтанное обслуживание N 3/09-П от 01.08.2010 в размере 47 200 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 055 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2011 по делу N А75-4509/2011 с ООО "Буровые системы" в пользу ООО "ЮГРАПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ" взыскана сумма основного долга в размере 47 200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 525 руб. 15 коп., а также 1 980 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО "Буровые системы", не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскать с ответчика 919 руб. 42 коп. процентов, затраты по уплате государственной пошлины отнести на ООО "ЮГРАПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ", во взыскании долга в сумме 47 200 руб. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что стороны 30.12.2010 подписали соглашение о расторжении договора с 01.01.2011 и истец предоставил отсрочку оплаты суммы долга в размере 70 800 руб. до 01.03.2011. Платёжными поручениями от 04.02.2011 и от 30.05.2011 ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в указанном размере. То есть, на день принятия настоящего иска к производству суда (16.06.2011) долг был погашен. Истцом неверно произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами. С учётом предоставленной ответчику отсрочки платежа до 01.03.2011 размер процентов составляет 919 руб. 45 коп. На истца, как лицо, злоупотребляющее процессуальными правами, следует отнести судебные расходы.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, не нашёл оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, 01.08.2010 между ООО "ЮГРАПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ" (исполнитель) и ООО "Буровые системы" (заказчик) заключён договор N 3/09-П на противофонтанное обслуживание, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по противофонтанному обслуживанию при производстве заказчиком работ по зарезке и бурению боковых стволов скважин на нефтяных и газовых месторождениях Западной Сибири.

Стоимость обслуживания одной бригады заказчика составляет 20 000 руб. в месяц (пункт 5.1 договора, протокол согласования договорной цены).

По условиям пункта 5.2 договора заказчик ежемесячно, до 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым, производит перечисление на расчётный счёт исполнителя.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в ноябре - декабре 2010 года оказал ответчику услуги, что подтверждается актами выполненных работ N 597 от 30.11.2010 и N 698 от 31.12.2010 (л. д. 18-19), подписанными ответчиком без замечаний к оказанным ООО "ЮГРАПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ" услугам по объёму и качеству.

Ответчик не оплатил оказанный истцом в спорный период услуги, задолженность, по расчёту истца, на день обращения с иском в суд (01.06.2011, л.д. 57) составляла 47 200 руб.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои возражения.

О времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещён надлежащим образом (л.д. 61), определение суда о назначении судебного заседания на 11.07.2010 получено ООО "Буровые системы" 22.06.2011, то есть у последнего было достаточно времени для формирования своей позиции по делу, подготовки отзыва на иск и документов в обоснование возражений и их направления суду. Между тем, на судебное заседание представитель ответчика не явился, возражения против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания или ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств путём направления телеграммы, телефонограммы, посредством факсимильной либо электронной почты не заявил. На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд первой инстанции правомерно завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

В нарушение установленной частью 1 статьи 131 АПК РФ обязанности письменный отзыв на иск и доказательства оплаты оказанных истцом услуг до 08.07.2011 (как предложил суд в определении от 16.06.2011, полученном ответчиком 22.06.2011) ООО "Буровые системы" не представило. Из материалов дела следует, что отзыв на иск и копии платёжных поручений N 335 от 04.02.2011 и N 1730 от 30.05.2011 поступили в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры лишь 21.07.2011, при этом из почтового конверта (л.д. 75) усматривается, что указанные документы сданы на почту только 12.07.2011, то есть на следующий день после даты, на которую было назначено судебное заседание.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с непредставлением доказательств (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для ООО "Буровые системы" следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 47 200 руб.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом предъявлено требование о взыскании 2 055 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неоплаты услуг, оказанных в августе-декабре 2010 г.. за период с 01.08.2010 по 25.05.2011, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующей на момент предъявления иска.

Проверив расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно признал, что ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком услуг, оказанных в августе и октябре 2010 г.., с нарушением установленного договором срока, оснований для начисления процентов за период с 01.08.2010 по 20.12.2010 не имеется.

Учитывая, что по условиям пункта 5.2 договора заказчик обязался ежемесячно, до 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым производить перечисление денежных средств на расчётный счёт исполнителя, принимая во внимание отсутствие в материалах дела допустимых доказательств изменения срока исполнения ООО "Буровые системы" обязательств по оплате оказанных услуг, документов, свидетельствующих об оплате услуг до 25.05.2011, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2010 по 25.05.2011 в размере 1 525 руб. 15 коп.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства суд апелляционной инстанции возвращает ответчику, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и обоснования причин невозможности их представления суду первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленные документы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что ответчик не лишён возможности представления документов, подтверждающих факт оплаты оказанных услуг на стадии исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на ООО "ЮГРАПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ" следует отнести расходы по оплате государственной пошлины по иску, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В статье 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Между тем, обязательный досудебный порядок разрешения споров, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг гражданским законодательством не предусмотрен. Договором N 3/09-П на противофонтанное обслуживание от 01.08.2010, на положениях которого истец основывает свои требования, не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Часть 2 статьи 111 АПК РФ предусматривает отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее свои обязанности, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса и воспрепятствованию рассмотрения дела.

При этом, данная норма права устанавливает право суда применять данные санкции, а не обязанность.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не заявлял суду первой инстанции об отнесении расходов по оплате государственной пошлины по иску на истца, как злоупотребляющего своими правами.

Как отмечено выше, исковое заявление направлено в суд 01.06.2011. Доказательств поступления на расчётный счёт истца до указанной даты денежных средств в счёт оплаты оказанных в ноябре-декабре 2010 г.. услуг не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 111 АПК РФ, судом не установлено.

Рассмотрев заявленные ООО "ЮГРАПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ" требования по существу и признав их обоснованными, суд первой инстанции правомерно отнёс расходы по уплате государственной пошлины по иску на ответчика.

Оснований для применения статьи 111 АПК РФ при рассмотрении иска ООО "ЮГРАПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ" к ООО "Буровые системы" у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2011 года по делу N А75-4509/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина