Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2006 г. N 17АП-716/06

г. Пермь

02 октября 2006 г.

N дела 17АП-716/2006-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Сафоновой С.Н., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курочкиной И.М.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

на решение от 02.08.2006 г.. по делу N А60-15256/2006-С9

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-М"

к ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным дополнения к решению

при участии:

от заявителя: Филькин А.Ф., доверенность от 05.05.2006 г.., паспорт 6505 763165,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспорт-М" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным дополнения от 30.05.2006 г.. к решению ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 44/41 от 20.03.2006 г.., согласно которому Общество отказано в возмещении НДС в сумме 332 028 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2006 г.. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагает, что реальное осуществление хозяйственных операций и уплата НДС в бюджет поставщиком не доказана, в связи с чем не имеется оснований для возмещения НДС.

Налоговый орган, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заявитель письменный отзыв на жалобу не представил, в судебном заседании пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 г.. по налоговой ставке 0 %, согласно которой заявлен к возмещению НДС в размере 404 989 руб. (л.д.61-70), по результатам проверки вынесено решение N 44/41 от 20.03.2006 г.., согласно которому НДС в сумме 332 028 руб. к возмещению не принимается до завершения контрольных мероприятий (л.д.25).

30.05.2006 г.. налоговым органом вынесено дополнение к решению N 44/41, которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 332 028 руб.(л.д.26).

Основанием для отказа в возмещении названной суммы послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных отношений заявителя с поставщиком продукции ООО "АРТЕКС". При этом реальность осуществления хозяйственных операций по сделке по приобретению и оплате пиломатериалов ставится под сомнение налоговым органом только потому, что поставщик сдает "нулевую" отчетность.

Полагая, что данное дополнение к решению нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Обществом вместе с налоговой декларацией представлены документы, подтверждающие его право на налоговый вычет, которые соответствуют требованиям НК РФ, и соответствующие документы в подтверждение факта экспорта, отказ в возмещении НДС на основании встречной проверки другого субъекта является необоснованным, поскольку налоговое законодательство не ставит возмещение НДС в зависимость от неправомерных действий третьих лиц.

Данные выводы суда являются верными, соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), названных в подпунктах 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, приведенных в статье 165 Кодекса. В течение трех месяцев налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, Обществом представлены соответствующие документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, банком ОАО "УБРиР" подтверждено поступление экспортной выручки по представленному контракту и выпискам, Екатеринбургской и Орской таможней подтверждены фактический выпуск и вывоз товара в режиме экспорта. Документы, опровергающие совершение экспортных операций, инспекцией не представлены.

Оплата по совершенным операциям произведена по безналичному расчету векселями, в материалах дела имеются акты передачи пакета ценных бумаг ООО "АРТЕКС", акты зачета взаимных требований с ООО "АРТЕКС" (л.д.91-101), платежные поручения (л.д.103, 105, 107), акты приема-передачи векселей Сбербанка РФ (л.д.112, 113).

Каких-либо претензий к представленным по факту экспорта документам и документам в обосновывающим право на вычеты по НДС, их достаточности, оформлению и содержанию налоговый орган не предъявил, на недостоверность изложенных в этих документах сведений не ссылался.

Суд первой инстанции верно указал, что представление заявителем в налоговый орган всех необходимых документов в обоснование правомерности заявления экспортной льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ, а также в обоснование права на вычеты по НДС, подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Доводы жалобы о неправомерности заявления НДС к возмещению со ссылкой на отсутствие ответов от ООО "АРТЕКС", наличие "нулевой" налоговой отчетности контрагента подлежат отклонению в силу следующего.

Из буквального текста статей 164, 165, 171, 176 НК РФ не следует, что возникновение у налогоплательщика-экспортера права на возмещение суммы НДС связано с получением информации о деятельности иного хозяйствующего субъекта при условии выполнения налогоплательщиком требований ст. 165 НК РФ и отсутствии согласованных действий субъектов, направленных на незаконное обогащение за счет средств бюджета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О (п.2), истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ и в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.01 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, пришел к выводу, что налоговым органом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказана согласованность действий заявителя и ООО "АРТЕКС", направленных на изъятие из бюджета налога, в связи с этим не имелось оснований для отказа в возмещении НДС при наличии соответствующего пакета документов.

Следовательно, дополнение к решению налогового органа является неправомерным и обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба - удовлетворению, решение суда от 02.08.2006 г.. отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.06г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты его вынесения.

Председательствующий

Р.А.Богданова

Судьи

С.Н.Сафонова Г.Н.Гулякова