Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 09АП-25249/11

г. Москва

Дело N А40-61119/11-121-494

24 октября 2011 г.

N 09АП-25249/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "КОЭСП N 2 МВД России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2011 года по делу N А40-61119/11-121-494, принятое судьёй Е.А. Аксеновой, по иску ФГУП "КОЭСП N2 МВД России" (ОГРН 1023000839608; 416343, астраханская область, г. Камызяк, ул. Свободы, д. 5) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620; 119, г. Москва, ул. Житная, д. 12а)

Рособоронзаказу (ОГРН 1047708052010; 101990, г. Москва, пер. Уланский, д.16, корп.1)

третье лицо: ООО "Оптторгсервис"

о признании несостоявшимся аукциона

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: Садовникова М.А. (по доверенности от 15.06.2011 года)

от ответчиков:

от Рособоронзаказа - Климова А.Б. (по доверенности от 11.01.2011 года)

Мазничко А.А. (по доверенности от 11.01.2011 года)

от Министерства внутренних дел Российской Федерации - Герасименко А.А. (по доверенности от 11.07.2011 года)

В судебное заседание не явились:

от третьего лица ООО "Оптторгсервис" - извещено надлежащим образом

УСТАНОВИЛ

06 июня 2011 года Федеральным государственным унитарным предприятием "Камызякское опытно-экспериментальное специализированное предприятие N 2 МВД России" (далее - ФГУП "КОЭСП N2 МВД РФ", истец) предъявлен иск к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России - ответчик 1) и Федеральной службе по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ, ответчик 2) о признании несостоявшимся открытого аукциона в электронной форме N147-2011АЭ на поставку жилетов защитных 3-го класса защиты по ГОСТ Р 50744 для нужд МВД России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2011 года по делу N А40-61119/11-121-494 в удовлетворении требований искового заявления ФГУП "КОЭСП N2 МВД РФ" к МВД России о признании необоснованным и незаконным отказа аукционной комиссии в допуске ФГУП "КОЭСП N2 МВД РФ" к участию в аукционе, к Рособоронзаказу о признании недействительным решения от 27 мая 2011 года N374-рж отказано (том 2, л.д. 37).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 05 августа 2011 года, 05 сентября 2011 года истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города 05 августа 2011 года по делу N А40-61119/11-121-494.

Заявитель указывает в жалобе на отсутствие законных оснований для отклонения заявки; документация об открытом аукционе в электронной форме N 147-2011АЭ составлена крайне некорректно и противоречит законодательству Российской Федерации; аукционная документация не только не содержит указаний о необходимости соответствия поставляемой продукции требованиям стандартов, применяющихся к вооружению и военной технике, но и к тому же отменяет обязательные требования федерального законодательства о наличии у участников лицензий, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, являющихся предметом торгов.

Кроме того, заявитель отмечает незаконный отказ Рособоронзаказа от рассмотрения жалобы Истца по существу (незаконный возврат жалобы), а также предвзятое отношение Комиссии Рособоронзаказа при рассмотрении жалобы.

По мнению заявителя, предложенный Истцом бронежилет является более конкурентноспособной продукцией.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица - ООО "Оптторгсервис", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФГУП "КОЭСП N 2 МВД РФ" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Просит отменить решение суда первой инстанции, иск удовлетворить.

Представитель МВД России с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "КОЭСП N 2 МВД РФ" без удовлетворения.

В судебном заседании представители Рособоронзаказа ходатайствовали о приобщении письменных пояснений на апелляционную жалобу истца, с доводами апелляционной жалобы ФГУП "КОЭСП N 2 МВД РФ" не согласны.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и представителей ответчиков - МВД России и Рособоронзаказа, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2011 года по делу N А40-61119/11-121-494 не имеется.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику 1 и ответчику 2 о признании несостоявшимся открытого аукциона в электронной форме N 147-2011АЭ на поставку жилетов защитных 3-го класса защиты по ГОСТ Р 50744 для нужд МВД России (том 1, л.д. 4-11).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно извещению от 31 марта 2011 года о проведении открытого аукциона в электронной форме N 017300012511000075, государственным заказчиком - МВД России был проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку жилетов защитных 3-го класса защиты по ГОСТ Р 50744 - 95 для нужд МВД России.

Общество подало заявку на участие в данном открытом аукционе в электронной форме.

28 апреля 2011 года по результатам рассмотрения аукционной комиссией заказчика первых частей заявок на участие в открытом аукционе, Учреждением было получено уведомление следующего содержания: "результат рассмотрения заявки на участие в аукционе 017300012511000075, заявка отклонена".

В качестве основания отказа Истцу в допуске к участию в аукционе указано: "не предоставлены сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) а именно: не указаны конкретные пользователи, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе (в заявке указано, что бронежилет изготавливается 3-х условных размеров: 1-й условный размер обхват груди 92-100 см рост 164-188 см, 2-й условный размер обхват груди 104-12 см рост 164-188 см, 3-й условный размер обхват груди 116-120 см рост 116-120 см рост 164-188 см, что не соответствует ГОСТ 17521-72) пункты 4.4.2".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о якобы незаконном отказе Рособоронзаказа от рассмотрения жалобы Истца по существу (незаконный возврат жалобы), а также о предвзятом отношении Комиссии Рособоронзаказа при рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции считает не состоятельными и не соответствующими материалам дела.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2011 года Учреждение обратилось в Федеральную службу по оборонному заказу с жалобой, в которой просило уполномоченный орган признать действия аукционной комиссии при осуществлении оценки и сопоставления первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 147-2011АЭ нарушающими положения Закона о размещении заказов, а именно: положения ч.6, 7 ст. 41.11 Закона, провести проверку и отменить результаты открытого аукциона.

Решением Рособоронзаказа от 27 мая 2011 года N 374-рж данная жалоба была признана необоснованной.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон и третьих лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые действия и решение соответствуют Закону о размещении заказов и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования не подлежа удовлетворению в силу статей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденного Указом Президента РФ от 21 января 2005 года N 56с (далее - Указ) Федеральная служба по оборонному заказу (Рособоронзаказ) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим деятельность по контролю и надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации норм и правил в сфере государственного оборонного заказа.

Рособоронзаказ осуществляет контроль (надзор) за организацией и проведением конкурсов (торгов) при размещении государственного оборонного заказа (абзац 6 пп. 1 пункта 8 Указа).

Как следует из пункта 4 статьи 57 Закона о размещении заказов, участник заказа вправе подать в письменной форме, в том числе в форме электронного документа или посредством использования факсимильной связи, жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

24 мая 2011 года Комиссией Рособоронзаказа рассмотрена жалоба ФГУП "КОЭСП N 2 МВД России" на действия обеспечения ресурсами МВД России при проведении открытого аукциона в электронной форме N 147-2011АЭ на право заключения государственного контракта на поставку жилетов защитных 3-го класса защиты по ГОСТ Р 50744-95 для нужд МВД России, номер извещения 0173100012511000075.

Согласно пункту 4 части 1, части 2 статьи 58 Закона о размещении заказов, жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа,

специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии должна содержать указаниена обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, доводы жалобы; участник размещения заказа, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в ходе проведения Рособоронзаказом внеплановой проверки и рассмотрения жалобы по существу были установлены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 10.2.2. документации об открытом аукционе в электронной форме бронежилет должен был изготавливаться не менее 3-х условных размеров, в соответствии с ГОСТ 17521-72, и охватывать размерный ряд - по груди не менее от 92 см до 120 см и росту не менее от 164 см до 188 см.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4.3 ГОСТ Р 50744-95 допускается изготовление бронеодежды других размеров с учетом размерных признаков для проектирования одежды по ГОСТ 17521 и условий эксплуатации бронеодежды.

Заявителем был направлен заказчику запрос о разъяснении положений пункта 10.2.1 документации об открытом аукционе в электронной форме, в частности "Требования к качеству товара: поставляемая продукция должна соответствовать продукции, состоящей на вооружении МВД Российской Федерации.

На указанный запрос заказчик сообщил, что предъявляемое требование к качеству товара означает, что в случае полного соответствия требованиям, указанным заказчиком в документации об аукционе, продукция будет соответствовать продукции, состоящей на вооружении МВД Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 14-18 части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 200 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежат: разработка, производств, ремонт, утилизация вооружения и военной техники, а также торговля вооружением и военной техникой.

Из документации об открытом аукционе в электронной форме следовало, что заказ N 0173100012511000075 был размещен на поставку жилетов защитных 3-го класса защиты по ГОСТ Р 50744-95 для нужд МВД России, а не на производство, в связи с чем заказчик не установил в документации об открытом аукционе в электронной форме требование о представлении лицензии на производство вооружения и военной техники.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать перечень документов, подтверждающих соответствия товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации указанные документы передаются вместе с товаром.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление ФГУП "КОЭСП-2 МВД РФ" об отсутствии в документации об открытом аукционе в электронной форме требования о предоставлении сертификата не соответствовало положениям подпункта 2.2.2 пункта 2 проекта государственного контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об открытом аукционе в электронной форме.

По результатам рассмотрения Комиссией Рособоронзаказа было принято решение от 27 мая 2011 года N 374-рж о признании жалобы ФГУП "КОЭСП N 2 МВД России" необоснованной.

Таким образом, аукционная комиссия признала заявку Учреждения не соответствующей требованиям Закона о размещении заказов, доводы, изложенные Рособоронзаказом в решении от 27 мая 2011 года N 374-рж, которым жалоба Общества на действия государственного заказчика признана необоснованной, подтверждаются материалами настоящего дела.

В соответствии с действующим законодательством, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (пункт 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы доказательства, представленные сторонами для обоснования заявленных требований и возражений, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как доказательства представленные сторонами, исследовались всестороннее и в полном объеме Арбитражным судом города Москвы в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло отражение в принятом судебном акте от 5 августа 2011 года по делу N А40-61119/11-121-494.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении дела N А40-61119/11-121-494 учитывал правовую позицию, изложенную в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которой основанием принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Иные доводы апелляционной жалобы ФГУП "КОЭСП N 2 МВД РФ" судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются несостоятельными и не соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ФГУП "КОЭСП N 2 МВД РФ" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2011 года по делу N А40-61119/11-121-494.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции от 05 августа 2011 года по делу N А40-61119/11-121-494 не имеется.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уплате в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) рублей при подаче апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе ФГУП "КОЭСП N 2 МВД России" приложено платежное поручение N 535 от 31 августа 2011 года, подтверждающее оплату заявителем в федеральный бюджет государственную пошлину за апелляционную жалобу в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей подлежит возврату из федерального бюджета ФГУП "КОЭСП N 2 МВД России".

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2011 года по делу N А40-61119/11-121-494 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "КОЭСП N2 МВД России" без удовлетворения.

Возвратить ФГУП "КОЭСП N 2 МВД России" (ОГРН 1023000839608) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 535 от 31 августа 2011 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.Е. Верстова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев