Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 08АП-7172/11

город Омск

27 октября 2011 г.

Дело N А46-5534/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7172/2011) открытого акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2011 по делу N А46-5534/2011 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по иску открытого акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к индивидуальному предпринимателю Колмакову Владиславу Анатольевичу (ОГРНИП 304553232000030) о взыскании 5 113 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Ростелеком" - Богачкова Н.П. по доверенности от 17.06.2011;

от ИП Колмакова В.А. - не явился, извещён

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Колмакову Владиславу Анатольевичу (далее - ИП Колмаков В.А., ответчик) с иском о взыскании 5 113 руб. 49 коп. основного долга за услуги связи.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком задолженности в размере 1 763 руб. 47 коп., просил взыскать с ответчика 3 350 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2011 по делу N А46-5534/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы истец указывает на то, что ответчик, расторг в одностороннем порядке договор аренды помещения, используемого в качестве места установки оконечного оборудования при оказании услуг, что влечёт за собой прекращение обязательств сторон договора N 780115 об оказании услуг электросвязи от 17.09.2010, его досрочное расторжение и применение последствий, указанных в пункте 12 акции в виде произведения абонентом доплаты оператору связи до действующего на момент заключения договора тарифа.

От ответчика отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2010 ответчик обратился к ОАО "Сибирьтелеком", реорганизованному впоследствии в форме присоединения к истцу, с заявлениями о заключении договора об оказании услуг электросвязи (на предоставление доступа к сети местной телефонной связи) и предоставлении доступа к сети Интернет по технологии ADSL (т. 1 л.д. 14-15).

17 сентября 2010 года между ОАО "Сибирьтелеком" (оператор) и ответчиком (абонент) заключён договор об оказании услуг электросвязи N 780115 с приложениями (далее - договор N 780115, договор об оказании услуг электросвязи) (т. 1л.д. 20-32), предметом которого является возмездное оказание оператором абоненту услуг электросвязи, услуг по предоставлению доступа к сетям электросвязи оператора, иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами электросвязи и направленных на повышение их потребительской ценности, указанных в действующем прейскуранте оператора, а также предоставление возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и иным услугам, оказываемым третьими лицами согласно настоящему договору.

В пункте 4.7. договора предусмотрено, что в случае прекращения у абонента права владения и пользования указанным в настоящем договоре телефонизированным помещением, настоящий договор с абонентом прекращается.

В приложении N 1 и N 4 к договору указан адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования - Саргатское, ул. Октябрьская, 25.

Приложение N 7 к договору представляет собой "Условия проведения акции на территории Омской области" (т. 1 л.д. 32), в котором закреплены следующие условия: участник должен пользоваться услугами местной телефонной связи не менее 24 месяцев с даты заключения договора, участник должен пользоваться услугами широкополосного доступа к сеть Интернет, продвигаемыми под торговой маркой Webstream не менее 24 месяцев с момента фактического предоставления услуг (пункт 2); акция проводится с 01.09.2010 по 15.12.2010 включительно (пункт 4); потенциальному участнику предлагается подключение пакета услуг "Webstream + абонентская линия" в г. Омске по тарифу 2 011 руб. без НДС, в том числе с использованием схемы передачи модема в безвозмездное пользование (пункт 9); при досрочном расторжении договора об оказании услуг электросвязи в течение 24 месяцев с момента подписания договора и/или расторжения договора (дополнительного соглашения) в течение 24 месяцев с момента фактического предоставления услуги Webstream по акции, абонент единовременно производит доплату организатору до действующего на момент заключения договора основного тарифа при пакетном подключении "Webstream + абонентская линия" (4 850 руб. без НДС) (пункт 12); участие в акции автоматически подразумевает обязательное ознакомление и полное согласие участников акции с настоящим условиями и положением о порядке проведения акции (пункт 13).

Между ОАО "Сибирьтелеком" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды нежилых помещений N 485 от 11.05.2010 (далее - договор аренды) (т. 1л.д. 33-42), по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение - кабинет общей площадью 13,8 кв.м, расположенный на первом этаже двухэтажного кирпичного административного здания по адресу: р.п. Саргатское, ул. Октябрьская, 25 для размещения офиса.

03 февраля 2011 года ответчик уведомил ОАО "Сибирьтелеком" о намерении досрочно расторгнуть договор аренды с 05.03.2011 (т. 1л.д. 54).

Соглашением о расторжении договора аренды от 05.03.2011 стороны расторгли договор аренды с 05.03.2011 (т. 1л.д. 55).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что ответчик в связи с досрочным расторжением договора об оказании услуг электросвязи в течение 24 месяцев с момента его подписания и фактического предоставления услуги Webstream по акции должен произвести доплату до действующего на момент заключения договора тарифа при пакетном подключении Webstream + абонентская линия" (4 850 руб. без НДС).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем, как усматривается из содержания обжалуемого решения, в нарушение вышеуказанной нормы судом первой инстанции не приведены какие-либо доводы в пользу принятого им решения, а также мотивы, по которым суд отклонил требования истца.

Фактически вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований основан лишь на приведении положений норм статей 431, пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий пункта 4.4. договора об оказании услуг электросвязи, что не может считаться достаточным для признания решения обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований необоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32 утверждены Правила оказания услуг связи по передаче данных.

Указание адреса установки оборудования в договоре услуг связи по передаче данных является обязательным (пункт 26 Правил оказания услуг связи по передаче данных).

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключён договор об оказании услуг электросвязи 17.09.2010, по которому ответчику в рамках проводимой истцом акции для корпоративных клиентов была предоставлена услуга по более низкой стоимости тарифа услуги связи при условии пользования ответчиком этой услугой не менее 24 месяцев с момента фактического предоставления услуги.

В приложении N 1 и N 4 к договору оказания услуг электросвязи стороны указали адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования - Саргатское, ул. Октябрьская, 25.

На момент заключения договора оказания услуг электросвязи по указанному адресу у ответчика в аренде находился кабинет общей площадью 13,8 кв.м по договору аренды N 485 от 11.05.2010 с ОАО "Сибирьтелеком".

До истечения обусловленного акцией срока постоянного пользования ответчиком услугой истца (24 месяцев), предоставленной ему по более низкой стоимости тарифа услуги оператора связи (2011 руб. без НДС), по инициативе ответчика стороны расторгли договор аренды с 05.03.2011.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о связи установлено, что в случае прекращения у абонента права владения и пользования помещением, в котором установлено оконечное оборудование (далее - телефонизированное помещение), договор об оказании услуг связи с абонентом прекращается.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 60 Правил оказания услуг связи по передаче данных.

В пункте 4.7. договора оказания услуг электросвязи также предусмотрено, что в случае прекращения у абонента права владения и пользования указанным в настоящем договоре телефонизированным помещением, настоящий договор с абонентом прекращается.

Таким образом, прекращение у ответчика права владения и пользования арендуемым телефонизированным помещением, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование, влечёт за собой в силу закона и условий договора об оказании услуг электросвязи прекращение и самого договора оказания услуг электросвязи, поскольку ответчик как абонент не имеет более реальной возможности пользоваться и оконечным оборудованием, при помощи которого он получал услуги оператора связи.

В таком случае стороны в договоре оказания услуг электросвязи согласовали последствия в виде обязанности ответчика осуществить доплату до действующего на момент заключения договора основного тарифа при пакетном подключении "Webstream + абонентская линия" (4 850 руб. без НДС), что составляет с НДС, соответственно, 5 723 руб.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Следовательно, в связи с расторжением сторонами по инициативе ответчика договора аренды до истечения 24 месяцев с момента заключения договора оказания услуг электросвязи, что повлекло за собой в силу закона и условий договора оказания услуг электросвязи прекращение последнего, ответчик обязан исполнить обусловленную этим договором обязанность по доплате истцу стоимости услуг до действующего на момент заключения договора 17.09.2010 основного тарифа в размере - 5 723 руб. с НДС.

Согласно пункту 9 Приложения N 7 к договору оказания услуг электросвязи потенциальному участнику предлагается подключение пакета услуг "Webstream + абонентская линия" в г. Омске по тарифу 2 011 руб. без НДС (что составляет 2 372 руб. 98 коп. с НДС).

В приложении N 4 к этому же договору единовременный платёж с НДС составляет также 2 372 руб. 98 коп.

Истец предъявил к взысканию сумму в размере 3 350 руб., являющимся разницей между стоимостью основного тарифа в размере 5 723 руб. и предусмотренного договором единовременного платежа в размере 2 372 руб. 98 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив данный расчёт истца, считает его правильным, а требования истца подлежащими удовлетворению ввиду их обоснованности.

Доводы заявителя жалобы нашли своё подтверждение материалами дела.

В связи с вышеизложенным выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного по существу решения и в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, взыскав с ответчика в пользу истца 3 350 руб. основного долга.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. при подаче иска и в сумме 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2011 по делу А46-5534/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колмакова Владислава Анатольевича в пользу открытого акционерного общества "Ростелеком" 3 350 руб. основного долга, 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина