Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 15АП-10789/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3855/2011

24 октября 2011 г.

15АП-10789/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Погорелов Андрей Иванович (доверенность от 25.06.2010 N К 26-03-06/03), представитель Чалова Ольга Николаевна (доверенность от 14.09.2010 N Б 26-03-06/01),

от ответчика: представитель Величко Наталья Александровна (доверенность от 21.03.2011 N 12),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Стрим"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Бирюкова В.С.)

от 12 августа 2011 года по делу N А53-3855/2011

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк" в лице Юго-Западного банка (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к закрытому акционерному обществу "Фирма "Стрим" (ИНН 6165000807, ОГРН 1026103727715),

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - банк) в лице Юго-Западного банка обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стрим" (далее - общество) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 27-02-07/1089и: объект недвижимости - производственное здание общей площадью 5 528,6 кв.м. литер А, А1, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Радиаторный, 6, и земельный участок по тому же адресу площадью 14 029 кв.м. с кадастровым номером 61:48:08 11 10:0039.

Исковые требования мотивированы тем, что должник по кредитному договору - ЗАО "АРМКО" не исполняет свои обязательства, в настоящее время находится в стадии банкротства. В связи с этим Сбербанк обратился с требованием об обращении взыскания на предмет ипотеки, предоставленной ответчиком в качестве способа обеспечения исполнения обязательств ЗАО "АРМКО" по кредитному договору.

Банк просил установить начальную стоимость продажи имущества в размере 66 502 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2011 исковые требования удовлетворены, постановлено обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки от 14.03.2008 N 27-02-07/1089и, установлена начальная продажная цена в размере 66 502 000 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области, закрытое акционерное общество "Стрим" обжаловало судебный акт в порядке апелляционного производства и просило решение отменить, приведя следующие доводы.

Договор ипотеки N 27-02-07/1089и от 14.03.2008 является незаключенным, поскольку сторонами не определены существенные условия договора.

Так, в договоре должны быть указаны: предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, у кого из сторон находится заложенное имущество. Предмет договора определяется с указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре должно быть указано право, в силу которого, имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, наименование органа, зарегистрировавшего это право залогодателя. Если сторонами не достигнуто соглашение, хотя бы по одному из названных условий, договор является незаключенным

Кроме того, оценка ипотеки осуществляется в соответствии с законодательством РФ по соглашению залогодателя и залогодержателя. При ипотеке земельного участка должны быть соблюдены требования пункта 1 статьи 67 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценка земельного участка в соответствии с требования Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не осуществлена.

Дополнительным доказательством незаключенности договора заявитель жалобы считает то обстоятельство, что Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-10662/10 решение общего собрания общества об одобрении сделки с заинтересованностью от 19.02.2008 признано недействительным. Полномочия у директора Яненко Е.А. на подписание договора ипотеки (вопрос 3 протокола N 22 от 19.02.2008) отсутствовали. Последующего одобрения сделки не было. Заявитель жалобы считает, что указанный договор не влечет возникновение у ЗАО фирма "Стрим" никаких правовых последствий, как незаключенный, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить, в иске банку отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу банк указал, что оценка объекта недвижимости произведена с учетом стоимости земельного участка, поскольку в договоре ипотеки указаны оба предмета залога. Оценка предмета залога установлена соглашением сторон, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 9 Закона об ипотеке, в том числе и в части ипотеки земельного участка. Согласно пункту 2 статьи 67 Закона об ипотеке, залоговая стоимость земельного участка, передаваемого в залог по договору об ипотеке, устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем. Довод заявителя жалобы о незаключенности договора ипотеки Банк считает надуманным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

14.03.2008 между АК Сбербанк (кредитор) и ЗАО "АРМКО" (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 27-02-07/1089, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, на срок по 14.03.2011 с лимитом в сумме 36 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору получены кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи, в сроки и на условиях договора.

Согласно пунктам 2.6, 2.7, 2.8 договора, датой полного погашения выданного кредита считается 14.03.2011. Погашение кредита производится любыми суммами в пределах указанного срока. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 12,75% годовых. Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно) и по дату полного погашения кредита (включительно).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и обеспечения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: залог объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ЗАО "Стрим" (г. Ростов-на-Дону, пер. Радиаторный, 6 ОГРН 1026103727715), поручительство Самбука В.М.

27.08.2008 дополнительным соглашением к договору об открытии возобновляемой кредитной линии в условия кредитования внесены изменения, а именно процентная ставка установлена в размере 13,75 % годовых.

Как установлено арбитражным судом Ростовской области в рамках дела N А53-7609/2010, обязательства по договору банком выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены заемщику.

14.03.2008 между АК Сбербанк (залогодержатель) и ЗАО фирма "Стрим" (залогодатель) заключен договор ипотеки N 27-02-07/1089и в редакции дополнительного соглашения N1 от 13.10.2010, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю принадлежащее на праве собственности залогодателю недвижимое имущество и земельный участок, на котором находится недвижимое имущество Согласно пунктам 1.2.,1.3. предметом залога является:

- объект недвижимости- производственное здание, общей площади 5 528,6 кв.м., литер А, А1, этажность: 2 расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пер. Радиаторный, дом 6, условный номер 61-61-01/071/2006-62. Право собственности зарегистрировано Главным управлением ФРС по РО 14.02.2006 за номером 61-61-01/071/2006-62;

- земельный участок, на котором находится объект недвижимости, с площадью 14 029 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пер. Радиаторный, дом 6, категория земель - земли поселений, разрешенное использование (назначение)- для эксплуатации производственных и административных помещений, кадастровый номер 61:48:08 11 10:0039. Право собственности зарегистрировано Главным управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 15.03.2006 за номером 61-61-01/030/2006-129.

В соответствии с пунктами 1.6, 2.1,2.2., 2.3.,2.3.1. договора, общая залоговая стоимость предмета залога, указанная в договоре составляет 79 714 700 рублей. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ЗАО "Армко", возникших на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 27-02-07/1089 от 14.03.2008.

Обязательства, исполнение которых обеспечивает договор, включают в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (кредита); обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору, обязательства по погашению платы за обслуживание кредита; обязательства по уплате неустойки, судебные расходы и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитному договору и договору. Залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен ответчика за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору предметов залога, в том числе по следующим условиям: сумма кредита 36 000 000 рублей, окончательный срок возврата 14.03.2011, процентная ставка 12,75%, порядок погашения - любыми суммами в пределах указанного срока.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2010 по делу N А53-7609/2010 в отношении закрытого акционерного общества "АРМКО" (344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, д. 55, ИНН 6165035454, ОГРН 1026103712964) введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2010 по делу N А53-7609/2010 требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в размере 222 939 325 рублей 41 копейка, в том числе: основной долг в размере 209 000 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 6 341 575 рублей 35 копеек, проценты, начисленные в соответствии с пунктом 2.7 договора в размере 7 338 691 рубля 26 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 258 717 рублей 90 копеек, плата за обслуживание кредита в размере 335 рублей 34 копеек, неустойка за просрочку платы за обслуживание в размере 5 рублей 56 копеек, включены в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества фирма "АРМКО".

Истцом заявлено исковое требование к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 27-02-07/1089и от 14.03.2010.

Оспаривая принятое судом первой инстанции решение, общество заявило о незаключенности договора ипотеки, ссылаясь на отсутствие в договоре ипотеки N 27-02-07/1089и от 14.03.2008 существенных условий договора.

В статье 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2004 N 216-ФЗ) (далее Закон об ипотеке) установлено, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона; предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Предметом залога по спорному договору являются: объект недвижимости- производственное здание, общей площади 5 528,6 кв.м., литер А, А1, этажность: 2 расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пер. Радиаторный, дом 6, условный номер 61-61-01/071/2006-62. Право собственности зарегистрировано Главным управлением ФРС по РО 14.02.2006 за номером 61-61-01/071/2006-62; земельный участок, на котором находится объект недвижимости, с площадью 14 029 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пер. Радиаторный, дом 6, категория земель - земли поселений, разрешенное использование (назначение)- для эксплуатации производственных и административных помещений, кадастровый номер 61:48:08 11 10:0039. Право собственности зарегистрировано Главным управление ФРС по РО 15.03.2006 за номером 61-61-01/030/2006-129.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя. Если предметом ипотеки является принадлежащее залогодателю право аренды, арендованное имущество должно быть определено в договоре об ипотеке так же, как если бы оно само являлось предметом ипотеки, и должен быть указан срок аренды. Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

В договоре ипотеки N 27-02-07/1089и от 14.03.2008 в статьях 1, 2 указаны обязательства, их существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспечиваемых ипотекой.

Согласно пункту 2.1 спорного договора, залогодатель обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии N 27-02-07/1089 от 14.03.2008, заключенному между залогодержателем (Банком) и ЗАО фирма "АРМКО".

В пунктах 1.1-1.2 договора имеется указание на предмет ипотеки: производственное здание площадью 5 528,6 кв.м., характеристика и описание здания и земельного участка, имеются указание на кадастровые номера здания и земельного участка.

В договоре также указано на право собственности залогодателя на производственное здание литер А, А1 и земельный участок площадью 14 029 кв.м., право собственности на объекты зарегистрировано в установленном порядке, указано наименование регистрирующего органа - Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, реквизиты свидетельства о государственной регистрации права.

Место расположения здания и земельного участка отражено сторонами договора в пункте 1.2: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пер. Радиаторный, дом 6.

В пункте 1.6 договора ипотеки установлена общая залоговая стоимость имущества в размере 79 714 700 рублей, в том числе: залоговая стоимость здания - 33 821 450 рублей, залоговая стоимость земельного участка - 45 893 250 рублей.

Заявитель жалобы сослался на отсутствие оценки земельного участка, выполненной в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку объектом ипотеки является производственное здание и земельный участок, в данном случае, земельный участок не является самостоятельным объектом ипотеки, следовательно, статья 67 Закона об ипотеке и статья 8 Закона об оценочной деятельности не подлежат применению в рассматриваемом случае.

В силу статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

Договор об ипотеке зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службой по Ростовской области 24.03.2008 г. за номером 61-61-01/175/2008-49 и 11.11.2009 г. за номером 61-61-01/734/2009-82, о чем свидетельствуют штампы Управления на договоре (том 1, лист дела 78).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при заключении договора об ипотеке N 27-02-07/1089и от 25.03.2008 стороны согласовали все существенные условия для договоров данного вида, договор зарегистрирован в установленном порядке, оснований считать его незаключенным не имеется.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения заемщиком (ЗАО фирма "Армко") обеспеченного залогом обязательства, а также принимая во внимание, что ответчик не оспаривал наличие и размер задолженности перед истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 27-02-07/1089и от 25.03.2008.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 договора ипотеки, заключенного между сторонами, договор обеспечивает обязательства по погашению основного долга (кредита), проценты за пользование кредитом, неустойку, плату за обслуживание кредита, судебные расходы и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитному договору.

Предусмотренные статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условия обращения взыскания на заложенное имущество в данном случае соблюдены, а перечисленные в пункте 2 указанной статьи обстоятельства, при одновременном наличии которых обращение взыскания не допускается, отсутствуют. Выводы заявителем жалобы об этих обстоятельствах не опровергнуты.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона об ипотеке суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в частности, должен определить и указать в нем:

- суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

-являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

-способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

-начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;

- меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Суд первой инстанции при установлении начальной продажной цены заложенного имущества принял в качестве доказательства рыночной стоимости имущества должника отчет независимого оценщика - ООО "Арсенал", согласно которому рыночная стоимость имущества по состоянию на 25.05.2011 г.. определена в размере 66 502 000 рублей.

Учитывая отсутствие возражений со стороны залогодержателя относительно цены заложенного имущества, суд правомерно утвердил начальную продажную цену имущества должника на основании отчета независимого оценщика.

Определением Арбитражного суда РО от 11.10.2010 по делу N А53-7609/2010 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заемщика - ЗАО фирма "Армко" установлена сумма кредиторской задолженности в размере 222 939 325 рублей 41 копейки, в том числе основной долг - 209 000 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга - 6 341 575 рублей 35 копеек, проценты, начисленные в соответствии с пунктом 2.7 договора в размере 7 338 691 рубля 26 копеек, неустойка за просрочку процентов - 258 717 рублей 90 копеек, плата за обслуживание кредита- 335 рублей 34 копейки, неустойка за просрочку обслуживания - 5 рублей 56 копеек.

Указанные суммы, за исключением основного долга, учтены судом отдельно в реестре кредиторов, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов по кредиту.

Судом установлено, что исковое заявление об обращении взыскания на задолженное имущество подано Банком 14 марта 2011 года, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2011 (дело N А53-14584/11) в отношении ЗАО фирма "Стрим" введена процедура банкротства - наблюдение.

Данное обстоятельство не препятствует рассмотрению заявленного между сторонами спора, учитывая разъяснение, данное в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которому не препятствует вынесению решения об обращении взыскания на заложенное имущество введение процедуры наблюдения в отношении должника по иску, поданному до введения указанной процедуры, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу.

Порядок продажи заложенного имущества будет осуществляться с учетом требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона (пункт 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58).Отклонен судом апелляционной инстанции, как основание для отмены судебного акта, довод заявителя жалобы о том, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2010 по делу N А53-10662/10 отменено решение общего собрания акционеров ЗАО фирма "Стрим" от 19.02.2008 о даче согласия на заключение сделки с заинтересованностью.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данных Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. Общество таких требований при рассмотрении настоящего спора не заявило. При отсутствии иска о признании недействительной оспоримой сделки суд не вправе обсуждать вопрос недействительности оспоримой сделки.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 августа 2011 года по делу N А53-3855/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Фирма "Стрим" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе