Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 15АП-9787/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5642/2010

19 октября 2011 г.

15АП-9787/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Алекс" представитель Татарлы В.Н. по доверенности от 16.08.2011 г.

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.07.2011 по делу N А53-5642/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алекс"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной Миграционной Службы РФ по Ростовской области

о пересмотре судебного акта от 07.06.2010 г по вновь открывшимся обстоятельствам

принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной Миграционной Службы РФ по Ростовской области (далее - управление) об отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области по делам об административных правонарушениях от 16.03.2011 N N 6109/011419, 6109/011416/337, 6109/011417/338 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2010 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.10.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 Кодекса. Общество, как организация, управляющая торговым объектом, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению миграционного законодательства, привлекло к осуществлению трудовой деятельности в торговом центре гражданки Армении Мкртумян С.Л. и граждан Украины Коринской М.И. и Борисовой Л.Г. без наличия разрешения на работу.

Определением ВАС-235/11 от 01.04.2011 отказано в передаче дела А 53-5642/2010 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда СКО от 26.10.2010.

Общество обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были известны обществу на дату рассмотрения дела А 53-5642/2010 по существу.

Определением арбитражного суда от 18.07.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Алекс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указал на тот факт, что постановлением старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области от 23.05.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что место совершения административного правонарушения сотрудниками УФМС по Ростовской области не установлено, тем самым отсутствуют объективные основания для привлечения к административной ответственности.

Представитель УФМС по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что по правилам статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Суд апелляционной инстанции полагает, что факты, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут быть признаны вновь открывшимися по буквальному смыслу вышеназванного официального толкования закона Высшим Арбитражным Судом, поскольку определенные факты могут быть установлены лишь в постановлении о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно указал, что приведенные обществом факты не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что общество, как организация, осуществляющая управление торговым центром "Супер-Маркет" допустило привлечение к работе иностранных граждан без необходимости разрешения органов миграционного контроля, общество использовало труд иностранных граждан с нарушением установленных правил. Указанные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу А53-5642/2010.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011 по делу А53-5642/2010 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова