Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 09АП-26579/11

Город Москва

26 октября 2011 г.

Дело N А40-46789/11-20-195

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 48 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2011

по делу N А40-46789/11-20-195, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению ОАО "МОСАВТОДОР И ПАРТНЕРЫ" (ОГРН 1027739038920; адрес: 109240, г. Москва, 1-й Котельнический пер., 3)

к МИФНС России N 48 по г. Москве (ОГРН 1047710090526; адрес: 125373, г. Москва, Походный проезд, 3, 1)

о признании частично незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Лукашевич А.В. по дов. от 25.04.2011 N 053

от заинтересованного лица - Цыганкова В.В. по дов. от 24.01.2011 N 03-11/11-18, Ободянская С.В. по дов. от 05.09.2011 N 03-11/11-74

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОСАВТОДОР И ПАРТНЕРЫ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 48 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 31.12.2010 N 124/20-11/172 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", за исключением пп.4 п.2 резолютивной части (пени по НДФЛ за 2007-2008 гг. по состоянию на 31.12.2010) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 10.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 08.12.2010 N 371/20-11/100 и вынесено решение от 31.12.2010 N 124/20-11/172, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 335 284 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ в сумме 505 984 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 2 842 004 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 23.03.2011 N 21-19/027466 указанный ненормативный акт инспекции оставлен без изменения, утвержден и вступил в силу.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции, которые были предметом исследования судом и правомерно им отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.

Так, инспекция указывает на то, организация не может учесть в составе внереализационных расходов при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль суммы убытков по документально не подтвержденным безнадежным долгам с истекшим сроком исковой давности.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что в результате исследования представленных обществом приказа от 30.12.2007 N 79 о списании дебиторской задолженности в связи с истечением сроков исковой давности, первичных учетных документов (регистры бухгалтерского учета по взаимоотношениям с контрагентами, договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг)) установлено, что часть дебиторской задолженности в размере 509 606 руб. приходится на ООО "Деллойд", однако в качестве подтверждающих документов общество представило только карточку счета 62 и договор поставки от 01.06.2003 N МИП.2354.СД. Иных документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "Деллойд" (спецификации к договору поставки, товарно-транспортные накладные, отгрузочные разнарядки, счета, счета-фактуры, иные документы, подтверждающие реальность поставки товара по договору), представлено не было.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен судом.

В соответствии п.2 ст.266 НК РФ факт истечения срока исковой давности для взыскания долга является достаточным основанием для признания долга безнадежным.

В силу положений ст.ст.195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.7.1 договора поставки от 01.06.2003 N МИП.2354.СД срок его действия - до 31.12.2003, а в силу п.3.2 договора расчеты осуществляются в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Согласно положениям ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Материалами дела подтверждено, что стороны установили срок окончания договора поставки от 01.06.2003 и срок обязательства по оплате обществом принятого товара.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая последнее календарное число (дату) поставки обществом товара ООО ""Деллойд" (31.12.2003), обязательство по оплате поставленного товара у ООО "Деллойд" возникло в период с 01.01.2004 по 30.01.2004 (в течение 30 календарных дней).

Таким образом, срок исковой давности, учитывая последнюю возможную календарную дату поставки, начался с 31.01.2004, т.е. со дня, следующего за последним днем надлежащего исполнения обязательств ООО "Деллойд" по оплате поставленного товара, соответственно, срок исковой давности предъявления требований обществом истек через три года, а именно 31.01.2007.

Приказ о списании дебиторской задолженности в связи с истечением сроков исковой давности N 79 издан через 11 месяцев после истечения сроков исковой давности - 30.12.2007, в связи с этим включение спорной суммы к внереализационным расходам соответствует требованиям действующего законодательства.

Правомерность списания безнадежных долгов подтверждается документально, поскольку начало течения срока исковой давности можно установить, в том числе, из договора.

Инспекция не представила доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности по договору поставки от 01.06.2003 N МИП.2354.СД.

Действующим законодательством не предусмотрено, что налогоплательщик не вправе самостоятельно исчислять срок исковой давности, принимая во внимание, что срок исковой давности можно установить из условий договора поставки.

Отсутствие документов, подтверждающих принятие мер к взысканию задолженности, не свидетельствует о неправомерном включении задолженности во внереализационные расходы.

Факт истечения срока исковой давности для взыскания долга является достаточным основанием для признания долга безнадежным.

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В соответствии с Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправлении и организаций, с указание сроков хранения (Приложение к приказу Министерства культуры РФ от 25.08.2010 N 558) договоры, соглашения, а также первичные учетные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей, хранятся в течение пяти лет; счета-фактуры хранятся в течение четырех лет.

Поскольку согласно п.7.1 договора поставки от 01.06.2003 N МИП.2354.СД срок его действия закончился 31.12.2003, соответственно, ко дню получения обществом требования инспекции о представлении документов, подтверждающих реальность поставки товара от ООО "Деллойд" по указанному договору (спецификаций, товарно-транспортных накладных, отгрузочных разнарядок, счетов и счетов-фактур), установленный законом срок хранения таких документов обществом истек, следовательно, общество объективно не могло их представить по требованию инспекции.

При этом судом первой инстанции исследованы и оценены представленные в материалы дела договор поставки от 01.06.2003, регистр бухгалтерского учета (карточка счета 62) и приказ от 30.12.2007 N 79 о списании дебиторской задолженности в связи с истечением сроков исковой давности.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции и инспекцией не опровергнуто, реальность поставки ООО "Деллойд" товара обществу по договору поставки от 01.06.2003 N МИП.2354.СД, правильность исчисления и уплаты обществом налогов в период его исполнения ранее проверялись ИФНС России N 5 по г. Москве в ходе камеральных и выездных налоговых проверок. При этом реальность данной поставки сомнений у проверяющих не вызывала, претензии со стороны налоговых органов к обществу по поводу документального оформления поставки, исчисления и уплаты налогов в периоды ее проведения обществу не предъявлялись. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что общество правомерно списало безнадежный долг по эпизоду хозяйственных отношений с ООО "Деллойд" и включило данную сумму во внереализационные расходы.

Довод инспекции о том, что согласно п.7.2 договора поставки от 01.06.2003 окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору, отклоняется судом, поскольку положение п.7.2 договора дублирует установленную законом гражданско-правовую ответственность должника согласно п.4 ст.425 ГК РФ и позволяет на основании закона по истечении срока действия договора и в течение срока исковой давности обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Непредставление спецификации к договору поставки, товарно-транспортной накладной, отгрузочной разнарядки, счета, счета-фактуры было обусловлено объективными причинами, а именно: их отсутствием за истечением срока хранения.

В апелляционной жалобе инспекция также указывает на то, что общество неправомерно учло расходы на приобретение и оплату товаров, работ, услуг у ООО "Монтажспецстрой" и ООО "Стройреконструкция" при исчислении налога на прибыль и применило налоговые вычеты по НДС на суммы налога, перечисленные контрагентам.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что ООО "Монтажспецстрой" и ООО "Стройреконструкция" имеют признаки фирм-однодневок, являются недобросовестными; опрошенные в порядке ст.90 НК РФ лица, числящиеся в ЕГРЮЛ в качестве руководителей и учредителей данных организаций, сообщили, что в финансово-хозяйственной деятельности предприятий участия не принимали, никаких документов не подписывали; ООО "Монтажспецстрой" и ООО "Стройреконструкция" не могли реально осущетвлять хозяйственные операции. Общество документально не обосновало, что, вступая в гражданско-правовые отношениям с ООО "Монтажспецстрой" и ООО "Стройреконструкция", проявило должную степень осмотрительности.

Таким образом, представленные обществом подтверждающие документы не отвечают требованиям ст.169 НК РФ и ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем не могут служить основанием для подтверждения расходов и налоговых вычетов по НДС.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил выводы инспекции с учетом положений ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ, постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде общество имело взаимоотношения с ООО "Монтажспецстрой" и ООО "Стройреконструкция", расходы по которым учло при исчислении налога на прибыль и применило налоговые вычеты по НДС на суммы налога, перечисленные контрагентам.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Произведенные обществом расходы являются обоснованными (экономически оправданными) и документально подтвержденными.

По взаимоотношениям с ООО "Монтажспецстрой" общество представило карточку счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2007 г.., договор поставки от 01.02.2007 N МИП.1381.ВДП с приложениями, договор поставки от 29.09.2006 N МИП.794.ВДП, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, транспортные железнодорожные накладные, в соответствии с которыми грузоотправителем товара является ОАО "Вяземский щебеночный завод", грузополучателем - заявитель.

По взаимоотношениям с ООО "Стройреконструкция" общество представило карточку счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2007 г.., государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд от 20.06.2005 N 42/89, контракт на выполнение подрядных работ от 30.05.2007 N МИП.3259.СД, соглашение от 22.08.2007 о расторжении контракта на выполнение подрядных работ от 30.05.2007 N МИП.3259.СД, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения, финансово-распорядительное письмо в адрес заявителя от ООО "Стройреконструкция".

Запрошенные инспекцией паспорта качества к каждой поставленной по договорам поставки с ООО "Монтажспецстрой" партии товара не могли быть переданы в ходе проверки, поскольку согласно требованиям пп."в" п.3.5 и п.3.6 Строительных норм и правил СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84, указанные документы переданы ранее и находятся у заказчиков (застройщиков) объектов, возведенных с применением поставленных строительных материалов.

При этом показатель качества материалов (песка), поставленных обществу, не может влиять на его обязанности по исчислению и уплате налогов, поскольку налоговое законодательство не связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога с характеристикой качества поставленного товара.

В отношении запрошенных инспекцией документов по взаимоотношениям с ООО "Стройреконструкция" общество представило в инспекцию письменное пояснение от 06.12.2010, согласно которому список привлекаемых ООО "Стройреконструкция" субподрядных организаций, проект производства работ, сертификаты, технические паспорта и иная исполнительная документация, в силу п.3.5 и 3.6 Строительных норм и правил СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84, не могут находиться у общества, соответственно, не могут быть представлены на проверку.

Вместе с тем сведения о субподрядных организациях, привлекаемых подрядчиком для выполнения работ, сведения о стоимости используемых ими при выполнении работ материалов и их качестве не могут влиять на обязанность общества по исчислению и уплате налогов, поскольку налоговое законодательство не связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога с наличием или отсутствием таких сведений у последнего.

Отсутствие у общества документов, в отношении которых истек установленный законом срок хранения, либо переданных в соответствии с установленным законом нормами и правилами другим субъектам хозяйственных отношений, не может служить основанием привлечения общества к налоговой ответственности.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что совокупность представленных обществом документов свидетельствует о реальности хозяйственных операций (поставке товара, его оприходовании и использовании в производственных целях, выполнении работ в надлежащем качестве и объеме, оплате стоимости товара и работ). Обязательства, принятые по договорам, выполнены сторонами в полном объеме. В каждом счете-фактуре, выставленном ООО "Монтажспецстрой" и ООО "Стройреконструкция", сумма НДС выделена отдельной строкой.

Принятие на учет приобретенного товара инспекцией не оспаривается.

Фактическое исполнение договорных обязательств и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09 при неопровержении инспекцией представленных налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и недоказанности того обстоятельства, что спорные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п.1 ст.252 НК РФ.

Доказательств того, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к ООО "Монтажспецстрой" и ООО "Стройреконструкция", соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, апелляционному суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, получило выписки из ЕГРЮЛ, согласно которым контрагенты являются действующими, установило, что единственными лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени ООО "Монтажспецстрой" и ООО "Стройреконструкция" с момента их образования являются Колесников А.С. и Осипов Е.М. соответственно.

Учредительные и регистрационные документы контрагентов в установленном законом порядке недействительными не признаны, какие-либо изменения в них не внесены. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Материалами дела подтверждено и инспекцией не опровергнуто, что спорные договоры и первичные документы со стороны контрагентов заключены и подписаны генеральными директорами, указанными в качестве таковых в ЕГРЮЛ.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В акте проверки и оспариваемом решении указано, что в период исполнения сторонами договоров ООО "Монтажспецстрой" и ООО "Стройреконструкция" сдавали налоговую отчетность.

Материалами дела установлено, что общество производило оплату товара, работ, услуг, приобретенных у контрагентов, посредством безналичных расчетов, перечисляя денежные средства со своих расчетных счетов на расчетный счет поставщика (подрядчика).

Расчеты за поставленные ООО "Монтажспецстрой" дорожно-строительные материалы производились обществом на расчетный счет ООО "Монтажспецстрой" N 40702810800000784601, открытый в КБ ООО "МИКО-БАНК". Операции по указанному счету совершались, что подтверждается банковской выпиской за 2007 г..

Расчеты за выполненные ООО "Стройреконструкция" и принятые обществом работы осуществлялись через расчетный счет ООО "Стройреконструкция" N 40702810338250131663, открытый в Сбербанке России (ОАО) г. Москва, и по финансово-распорядительному письму ООО "Стройреконструкция" от 14.08.2007 N 12/14 на расчетный счет ООО "ДорЗеленСтрой" N 40702810670210691001, открытый в АКБ Промсвязьбанк (ЗАО) г. Москва. Операции по указанным счетам совершались, что подтверждается представленными платежными поручениями и истребованными инспекцией банковскими выписками.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Монтажспецстрой" и ООО "Стройреконструкция" не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Свидетельские показания руководителей ООО "Монтажспецстрой" Колесникова А.С. и ООО "Стройреконструкция" Осипова Е.М., отраженные в протоколах допроса, которые отрицают свою связь с указанными организациями, не являются безусловным доказательством того, что они не подписывали документы и не совершали какие-либо операции, а также не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций.

При этом налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

Почерковедческая экспертиза подписей, проставленных на документах, выставленных контрагентами, не назначалась и не проводилась.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при соблюдении контрагентом требований ст.169 НК РФ по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве их руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "Монтажспецстрой" и ООО "Стройреконструкция". При заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из ЕГРЮЛ.

Таким образом, доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с указанными организациями противоречат фактическим обстоятельствам дела. Общество правомерно включило в состав расходов, признаваемых для целей налогообложения прибыли в 2007 г.., расходы по приобретению песка у ООО "Монтажспецстрой" и по оплате подрядных работ ООО "Стройреконструкция" и применило налоговые вычеты по НДС на суммы налога, перечисленные контрагентам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2011 по делу N А40-46789/11-20-195 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько