Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 06АП-4457/11

г. Хабаровск

27 октября 2011 г.

N 06АП-4457/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е. Г.

судей Швец Е.А., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Васильев": Усковой Анжелики Валерьевны представителя по доверенности от 01.08.2011 N 1-8;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Васильев"

на решение от 01.08.2011

по делу N А04-2879/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей П.А. Чумаковым

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Васильев"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1022800531269, адрес: 675000 г.Благовещенск Амурская область ул.Шевченко,20) (далее - Управление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Васильев" (ОГРН 1022700860698, адрес: 680509 Хабаровский край с.Ильинка ул.Совхозная, 2 офис 3) (далее - ООО "Васильев", общество,) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.08.2011 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 41 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Васильев" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Васильев" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

Уполномоченный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, в соответствии со ст. 262 АПК, к началу судебного заседания представил в адрес суда мотивированный отзыв на апелляционную жалобу от 05.10.2011 N 533-лиц/ц, в котором просил решение Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя общества, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Васильев" имеет лицензию на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом от 26.08.2009 АСС 27 N 034755, сроком действия до 01.09.2014.

В результате проведенного уполномоченным органом административного расследования в отношении ООО "Васильев" составлен акт от 05.06.2011 N 333, протокол об административном правонарушении от 28.06.2011 N 533-лиц/ц, в которых зафиксированы выявленные нарушения лицензионных требований и условий при перевозке пассажиров по межрегиональному маршруту "г.Хабаровск - г.Благовещенск - г.Хабаровск" (из г.Благовещенск в г.Хабаровск) на автобусе DAEWOO BH120F государственный регистрационный знак А300СK 27RUS, а именно:

1) перевозка осуществлялась по несуществующему межрегиональному маршруту (не открытому в установленном порядке) и не внесённому в реестр, ведущийся Министерством транспорта Российской Федерации, (комиссионным актом обследования от 26.10.2010 принято решение о возможности его открытия только после проведения реконструкции и доведения отдельных участков дорог до нормативных требований);

2) использование в пассажирской перевозке автобуса, не имеющего "одобрения типа транспортного средства", не отвечающего требованиям безопасности и не предназначенного для осуществления лицензируемой деятельности;

3) не обеспечено проведение и допущен 05.06.2011 к работе на линии автобус из г.Благовещенска без проведения предрейсового технического осмотра;

4) допущены нарушения в оформлении путевого листа N 875 (отсутствуют показания одометра при выезде автобуса с постоянной стоянки 04.06.2011 в г.Хабаровске; отметки о проведении предрейсового медицинского осмотра водителей в г.Хабаровске 04.06.2011 проставлены медицинским работником без указания имени и отчества);

5) водители В.В. Берг и С.А. Вязовцев не обеспечены графиком движения на маршруте в период с 04 по 06.06.2011 с указанием времени и мест остановок в пути на отдых, места хранения и технического обслуживания автобуса в г.Благовещенске;

6) не обеспечено диспетчерское обслуживание водителей В.В. Берга и С.А. Вязовцева на автовокзале г. Благовещенска с проставлением в путевом листе соответствующих отметок о прибытии 05.06.2011 в г. Благовещенск и отправлении 05.06.2011 в 18 часов по маршруту в г. Хабаровск;

7) не обеспечено прибытие 05.06.2011 автобуса в г. Благовещенск на автовокзал и отправление 05.06.2011 в 18 часов автобуса по маршруту из г.Благовещенска с автовокзала. Место посадки пассажиров в г. Благовещенске на территории пассажирского речного порта "Амурассо" не согласовано с органами ГИБДД - на схеме маршрута отсутствует соответствующая отметка;

8) не обеспечена продажа билетов в г. Благовещенске для отправления в г. Хабаровск 05.06.2011 в кассах автовокзала (продажа билетов водителями допускается только при отсутствии автовокзалов);

9) допущены нарушения внешнего оформления автобуса (отсутствие указателя маршрута над лобовым стеклом или в верхней части лобового стекла (указатель маршрута "Благовещенск - Хабаровск" расположен в нижней части лобового стекла), а также на правой стороне кузова и на заднем окне транспортного средства).

По результатам проверки 07.06.2011 вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.06.2011 N 533-лиц/ц.

Поскольку в силу статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, относится к компетенции суда, административный орган с целью привлечения общества к административной ответственности обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для освобождения его от административной ответственности по причине его малозначительности.

Суд апелляционной инстанция поддерживает данные выводы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее -Закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ) лицензия, как специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выдается лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под "лицензионными требованиями и условиями" понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 4 Закона от 10.11.1995 N 196-ФЗ законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 4 "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение), предусмотрено, что к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом относится соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых при перевозке пассажиров, обеспечение наличие на каждом транспортном средстве, используемом для перевозки пассажиров, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации (пункты 4б, 4в, 4з Положения).

Использование ООО "Васильев" транспортного средства, не допущенного в установленном порядке к эксплуатации и не прошедшего предрейсового технического осмотра в силу пункта 5 Положения является грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Правонарушение подтверждается актом проверки от 05.06.2011 N 333, протоколом об административном правонарушении от 28.06.2011 N 533-лиц/ц и другими документами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, административный орган правомерно расценил действия общества как административное правонарушение и обоснованно обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит доказанным совершение указанного в протоколе административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судом первой инстанции учтены степень вины общества, характер совершенного правонарушения и меры применяемой к нему ответственности, отсутствие смягчающих либо отягчающих вину обстоятельств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что административным органом допущены процессуальные нарушения при административном производстве, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Из представленного в материалы дела определения от 07.06.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что данный процессуальный документ вынесен в полном соответствии с требованиями пункта 1 части 28.1 КоАП РФ. В нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ, в том числе указано, что дело возбуждено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, связанной с перевозкой пассажиров автомобильным транспортом по маршруту "г.Хабаровск-г.Благовещенск-г.Хабаровск" с нарушениями лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией АСС-27 N 034755; имеется ссылка на акт проверки, в котором отражены данные нарушения, а также разъяснено право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства.

Также не обосновано утверждение общества о том, что оно не имело возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.

В силу части первой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеются подтверждения о направлении обществу определения суда о времени и месте судебного разбирательства по адресу его фактического нахождения и юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. С юридического адреса: с.Ильинка Хабаровский край ул.Совхозная,2 офис 3 почтовое отправление возвратилось в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Данное определение получено адресатом по Владивостокскому шоссе, 42, г.Хабаровск, о чем свидетельствует подпись на почтовом уведомлении. Утверждение общества, что подпись на уведомлении совершена неизвестным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Общество, действуя разумно и добросовестно, должно было обеспечить получение направляемой ему корреспонденции по месту своего нахождения, а следовательно, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции возлагается на него.

Ссылка общества на то, что перевозку фактически осуществляло иное юридическое лицо, а именно - общество с ограниченной ответственностью "Пять звезд" на основании договора фрахтования не принимается во внимание апелляционным судом, так как именно материалами настоящего дела: актом проверки от 05.06.2011 N 333, путевым листом от 06.06.2011 N 875, командировочными удостоверениями водителей, схемой маршрута, объявлениями, размещенными в автобусе и остановочных пунктах, подтверждается обратное.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что обществом не соблюдены нормы права, установленные действующим законодательством в данной области, что свидетельствует о виновности общества в совершении вменяемого правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 01.08.2011 по делу N А04-2879/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.А. Швец Т.Д. Пескова