г. Челябинск
|
26 октября 2011 г.
|
N 18АП-9586/2011
Дело N А76-1855/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Румянцева А.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2011 по делу N А76-1855/2011 (судья Писаренко Е.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Компания "ДЮАТ ПЛЮС" - Галимова Д.Р. (доверенность от 06.07.2011),
общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Урал" - Черных К.Ю. (доверенность от 19.10.2011).
Общество с ограниченной ответственностью Компания "ДЮАТ ПЛЮС" (далее - ООО Компания "ДЮАТ ПЛЮС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Урал" (далее - ООО НПП "Урал", ответчик) о взыскании 20 000 руб. - неосновательного обогащения, 3 203,75 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.07.2009 по 26.07.2011 (с учетом уточнений исковых требований).
Определением суда от 01.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Каримова Оксана Николаевна (далее - Каримова О.Н., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2011 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что суд не принял во внимание, что ранее судом было прекращено производство по делу N 76-20510/2010, которое рассматривалось по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Считает, что суд не оценил надлежащим образом пояснения третьего лица относительно предметов и исполнения обоих договоров (N 121-с от 06.10.2008, N 455/37 от 10.10.2008), не учел, что совпадение формулировок о предметах договоров и как следствие совпадение содержаний актов сдачи-приема выполненных работ, не противоречит действующему законодательству. Полагает, что суд не учел, что истец не только признавал договор N 455/37 от 10.10.2008 заключенным, но и знал за какой вид работ производит оплату.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лице извещено надлежащим образом.
С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившегося представителя третьего лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцом представлены договоры, подписанные между ООО "Компания "ДЮАТ ПЛЮС" (заказчиком) и ООО НПП "Урал" (исполнителем) N 121-с от 06.10.2008 и N 455/37 от 16.10.2008 (л.д. 12, 17-18 т.1), который со стороны истца не подписан, дополнительные соглашения к ним (л.д.13, 19 т.1), предмет и условия которых идентичны друг другу: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя производство землеустроительных работ по земельному участку, расположенному: г. Челябинск, ул. Толбухина, 35 (далее - объект); подготовка проекта границ (для выкупа земельного участка); топографическая съемка 1:500. Работа выполняется в соответствии с требованиями технического задания (п. 1.1).
Стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб., НДС не предусмотрен (п. 4.1).
Согласно п.4.2 - до начала работ заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50% от стоимости договора.
Дополнительные соглашения к указанным договорам, подписанные сторонами (в лице истца - Каримовой О.Н.) так же идентичны друг другу в части условий (п. 2.1 дополнительных соглашений): пункт 4.1. договора изложен в следующей редакции: стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб., НДС не предусмотрен; пункт 4.2 договора изложен в следующей редакции: в счет оплаты предварительного этапа работ заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 100% от общей стоимости работ.
Ответчиком истцу выставлен счет N 96 от 06.10.2008 за оказанные услуги по договору N 121/с от 06.10.2008 на сумму 20 000 руб. (л.д.15 т.1).
Платежным поручением N 1333 от 14.10.2008 указанный счет оплачен истцом, в назначении платежа указано: "оплата услуг по межеванию по счету 96 от 06.10.2008 г. по договору 121/с от 06.10.2008 г.." (л.д.16 т.1).
Ответчиком истцу выставлен счет N 119 от 10.12.2008 за оказанные услуги по договору N 455 от 16.10.2008 г. на сумму 20 000 руб. (л.д. 21 т.1).
Платежным поручением N 1434 от 17.12.2008 указанный счет оплачен истцом, в назначении платежа указано "оплата по счету 119 от 10.12.2008 г.. за землеустроительное дело по договору 455 от 16.10.2008 г.." (л.д.22 т.1).
В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные сторонами подписанные сторонами (в лице истца - Каримовой О.Н.) N 159 от 02.03.2009 по договору N 121-с от 06.10.2008 (л.д. 14 т.1), N 158 от 02.03.2009 по договору N 455 от 16.10.2008 (л.д.20 т.1).
Содержание указанных выше актов так же идентичны друг другу: "Исполнитель сдал, а заказчик принял оказанные ему услуги в виде топографической съемки земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Толбухина, 35, подготовки проекта границ; по настоящему акту исполнитель передал заказчику следующие документы: топографический план земельного участка М 1:500 сечением рельефа 0.5 м в электронном виде; всего оказано услуг на сумму 20 000 руб.; вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему и срокам оказанных услуг не имеет".
Истец в адрес ответчика направил письмо, в котором просил вернуть ошибочно перечисленную денежную сумму в размере 20 000 руб., уплаченную платежным поручением N 1333 от 14.10.2008 (л.д.23 т.1).
Полагая, что денежная сумма в размере 20 000 руб. перечислена ответчику ошибочно, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем были удовлетворены и требования о взыскании процентов.
Данные выводы суда являются правильными.
В соответствии со ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в указанном кодексе.
Согласно п.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Из материалов дела следует, что истец не представил подписанный со стороны ответчика договор N 455/37.
В силу п.1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что выставленный ответчиком на оплату счет по договору N 455 и его оплата истцом не свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений, поскольку названный счет, как и предмет и условия договора, на основании которого выставлен счет, акт выполненных работ, идентичны договору N 121-с, акту выполненных работ по нему и счету.
Так, из назначения платежа, указанного в платежном поручении N 1434 от 17.12.2008 (л.д.22 т.1), дословно указано - "оплата по счету 119 от 10.12.2008 г.. за землеустроительное дело по договору 455 от 16.10.2008 г.", нельзя определенно установить объем работ.
В обоснование проведенных работ ответчиком представлено землеустроительное дело на объект, указанный в спорных договорах (л.д.111-156 т.1.
Представитель истца пояснил, что сформированное ответчиком дело входит в предмет договора N 121-с.
Согласно пункту 1.1 договоров (дословно) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя производство землеустроительных работ по земельному участку, расположенному: г. Челябинск, ул. Толбухина, 35 (далее - объект) подготовка проекта границ (для выкупа земельного участка), топографическая съемка 1:500. Работа выполняется в соответствии с требованиями технического задания. Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003 г.., разработанные в соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 г. N 396, дают описание состава и содержания работ, состава, содержания и оформления землеустроительной документации при межевании объектов землеустройства, а также осуществления контроля за проведением межевания.
В соответствии с данными рекомендациями (пункт 6) межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: 1) подготовительные работы; 2) составление технического проекта; 3) уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; 4) определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками; 5) определение координат межевых знаков; 6) определение площади объекта землеустройства; 7) составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства; 8) формирование землеустроительного дела; 9) утверждение землеустроительного дела в установленном порядке. То есть, в том числе и работы, выполненные ответчиком.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).
При оформлении сторонами договора не были указаны точные данные о предмете договора.
В ходе судебного разбирательства ответчиком, в обоснование своих доводов, представлены подписанные сторонами (в лице истца - Каримовой О.Н.) акты приема-передачи документов: акт N 188, составленный 16.10.2008 по договору N 121-с от 06.10.2008 (л.д.2 т.2), согласно которому подрядчик передал, а заказчик принял следующие документы: проект границ земельного участка, топографический план М1:500, а также акт N267, составленный 24.12.2008 по договору N455 от 16.10.2008 (л.д. 29 т.2), согласно которому подрядчик передал, а заказчик принял следующие документы: землеустроительное дело.
Из пояснений третье лица Каримовой О.Н., данных в судебном заседании следует, что данные акты у сторон имеются.
Вместе с тем, представитель истца отрицал наличие у истца указанных актов, заявил об их фальсификации и о назначении по настоящему делу судебной экспертизы для установления давности составления актов.
В связи с поступившим от представителя истца зая
