Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 10АП-8197/11

г. Москва

27 октября 2011 г.

Дело N А41-25027/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "БАТС" (ИНН: 3123115984, ОГРН: 1053107008239): Кузьменко В.И., представителя (доверенность N 19 от 11.10.2011 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис" (ИНН: 7723518245, ОГРН: 1047796577498): Потапцевой М.С., представителя (доверенность от 23.05.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2011 года по делу N А41-25027/11, принятое судьей С.А. Закутской, по иску Общества с ограниченной ответственностью "БАТС" к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис" о взыскании убытков в размере 174 800 руб. 00 коп., упущенной выгоды в размере 121 200 руб. 00 коп., судебных издержек в размере 30 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАТС" (далее - ООО "БАТС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис" (далее - ООО "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис") о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 174 800 руб. 00 коп., образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N ЦБ_РФ_10/06/02-2/ПТ от 02 июня 2010 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 121 200 руб. 00 коп. и судебных издержек в размере 30 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 102-106).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт (том 1, л.д. 110-112).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске - отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2010 года между ООО "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис" (продавцом) и ООО "БАТС" (покупателем) заключен договор N ЦБ_РФ_10/06/02-2/ПТ, в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (технику) в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к настоящему договору по мере их подписания сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора (том 1, л.д. 8-9).

В спецификации N 9 от 24 декабря 2010 года к договору N ЦБ_РФ_10/06/02-2/ПТ от 02 июня 2010 года стороны согласовали порядок поставки в адрес истца трактора "Беларус - 82.1" в количестве 2 штук, стоимостью 546 000 каждый, до 28 января 2011 года.

26 апреля 2011 года, в связи с просрочкой поставки товара, в адрес ответчика было направлено письмом N 536 с требованием произвести отгрузку товара в кратчайшие сроки, но не позднее 05 мая 2011 года (том 1, л.д. 6).

В свою очередь ответчик 27 апреля 2011 года направил в адрес истца соглашение о расторжении приложения N 9, в связи с тем, что производитель тракторов "Беларус - 82.1" сообщил об изготовлении тракторов по более высоким ценам.

Также были возвращены полученные от истца денежные средства.

ООО "БАТС" заключило с ЗАО "Техногрупп" договор N 187 от 24 ноября 2010 года, в соответствии с которым приобрело тракторы "Беларус - 82.1" по цене 620 000 руб. 00 коп. за штуку.

В результате отказа ответчика от исполнения обязательств по договору N ЦБ_РФ_10/06/02-2/ПТ от 02 июня 2010 года, истец был вынужден во исполнение обязательств, принятых на себя по муниципальному контракту N 147 от 16 мая 2011 г. и договору N 109 от 15 марта 2011 года, поставить данные тракторы по цене 611 200 руб. 00 коп. за штуку.

Таким образом, истец понес убытки в виде реального ущерба, составляющего разницу между стоимостью приобретенных у ЗАО "Техногрупп" тракторов, стоимостью по которой истец должен был купить технику у ответчика и по которой был вынужден продать в итоге, в размере 174 800 руб. 00 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее для возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование исковых требований истцом представлены суду первой инстанции:

1. Договор поставки техники N 109 от 15 марта 2011 года, заключенный между ООО "БАТС" (поставщиком) и СПК "Ленинский путь" (покупателем);

2. Муниципальный контракт N 147 от 16 мая 2011 года, заключенный между ООО "БАТС" (поставщиком) и Администрацией Шаховского сельского поселения (заказчиком).

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд сделал вывод о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт возникновения у истца убытков, причиненных действиями ответчика, поскольку отказ истца от принятых по указанным договорам обязательств повлек бы неблагоприятные последствия.

Кроме того, истец понес убытки в виде упущенной выгоды, составляющей разницу между стоимостью тракторов, по которым ответчик должен был продать технику истцу и по которым истец должен был продать технику СПК "Ленинский путь" и Администрации Шаховского сельского поселения, в размере 121 200 руб. 00 коп.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. (по договору на оказание юридических услуг N 15/06/11 юа от 15.06.2011 г.). Указанные расходы подтверждены документально. В материалах дела имеется платежное поручение N 1170 от 20.06.2011 г. об оплате за оказанные юридические услуги (том 1, л.д. 44-45).

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., с учетом разумности этих расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2011 года по делу N А41-25027/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк