Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 18АП-9813/11

г. Челябинск

27 октября 2011 г.

N 18АП-9813/2011 Дело N А76-5334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2011 по делу N А76-5334/2011 (судья Тиунова Т.В.)

В заседании приняли участие представители:

ОАО "РЖД" - Заостровских Олеся Николаевна (доверенность N 4с-2652 от 20.09.2011)

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТА-Терминал" (далее - истец, ООО "РОСТА-Терминал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании неправомерно удержанной платы в размере 666 292,53 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2011 исковые требования ООО "РОСТА-Терминал" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "РЖД" сослалось на то, что выводы суда об отсутствии у перевозчика оснований для начисления платы за пользование вагонами за время нахождения их на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев ж/д подъездных путей основаны на неверном толковании условий договора N 7/242-1от 23.04.2010, ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Тарифного руководства N 2. Полагает, что доводы суда об отсутствии в договоре N 7/242-1 от 23.04.2010 соглашения о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими ответчику, противоречат материалам дела, поскольку договором предусмотрена плата по ставкам Тарифного руководства N 2. Считает, что доводы суда об отсутствии доказательственной силы актов общей формы противоречат не только действующему законодательству, но и самим выводам суда. Полагает противоречащими материалам дела выводы суда об отсутствии в актах сведений о причинах простоя вагонов, позволяющих установить вину какого-либо лица. По мнению подателя жалобы, не соответствует фактическому содержанию ведомостей подачи и уборки вагонов за период с 03.07.2010 по 08.10.2010 вывод суда о том, что из них не усматривается сведений о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащих перевозчику. Считает несостоятельным вывод суда о том, что договор на организацию расчетов от 25.06.2010 заключен на основании договора на подачу и уборку вагонов от 23.04.2010 в виду разности предметов указанных договоров. Полагает, что судом не было надлежащим образом оценено отсутствие у истца доказательств соблюдения им порядка обращения с претензией к перевозчику. Нарушены положения ст.ст.167,176 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что основания платы предусмотрены договором, на основании чего ответчиком и было произведено безакцептное списание платы. Претензия со стороны истца была направлена без приложения соответствующих документов, на основании чего была возвращена истцу. Представленная почтовая квитанция подтверждает только факт направления неустановленного почтового отправления, потому не может быть принята судом как допустимое и достоверное доказательство. Полагает, что при вынесении судом решения им были нарушены требования о соблюдении тайны совещательной комнаты, являющееся безусловным основанием отмены, а также были пропущены ряд стадий арбитражного процесса, что также является основанием отмены оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (перевозчик), ООО "Гранит" (владелец) и ООО "РОСТА-Терминал" (грузополучатель - грузоотправитель) заключен договор N 7/242-1 от 23.04.2010 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов грузоотправителю-грузополучателю, не имеющему складов и погрузочно-разгрузочных площадок, на не принадлежащих ему путях необщего пользования, заключенный на основании ч. 2 ст. 56 УЖТ РФ от 21.06.2010 (далее - договор) (т.1 л.д.51-57).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на места погрузки-выгрузки с расстановкой вагонов.

Количество вагонов, одновременно подаваемых на железнодорожный путь необщего пользования не более 14-ти вагонов (п. 6 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора в случае одновременного прибытия под погрузку-выгрузку вагонов свыше вместимости размера одновременной подачи к местам погрузки-выгрузки и невозможности их подачи по причинам, зависящим от грузоотправителя-грузополучателя, контрагента, вагоны зачисляются на ответственный простой грузополучателя-грузоотправителя через 2 часа с момента уведомления о подаче.

Пунктом 14 п.п. "б" договора стороны предусмотрели, что владелец уплачивает перевозчику предоплатой с лицевого счета, присвоенного по месту заключения договора на организацию расчетов плату за пользование вагонами, установленную Тарифным руководством N 2, за время задержки, ожидания подачи или приема принадлежащих или не принадлежащих перевозчику вагонов, как на станции назначения, так и в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя - грузоотправителя, контрагента.

Оплачиваемое время пользования вагонами исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки грузов до момента получения перевозчиком письменного уведомления о готовности всей одновременно поданной группы вагонов.

В соответствии с п.п. "в" п. 14 договора, сборы и платы списываются перевозчиком с лицевого счета грузополучателя-грузоотправителя, присвоенного по месту заключения договора на организацию расчетов за грузовые перевозки, по мере наработки порядком и в сроки, установленные перевозчиком.

Согласно п. 15.7 договора, все причитающиеся перевозчику сборы, платы, штрафы за вагоны грузополучателя-грузоотправителя списываются безакцептно с лицевого счета грузополучателя-грузоотправителя, присвоенного по месту заключения договора на организацию расчетов за грузовые перевозки.

На основании указанного договора между ООО "РОСТА-Терминал" и ОАО "РЖД" заключен договор на организацию расчетов N 2/31-Д/ЕЛС от 25.06.2010, который регламентирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой проводных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и грузобагажа железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет заказчик (т.2 л.д.10-26).

В соответствии с договором ОАО "РЖД" в период с июня 2010 года по ноябрь 2010 года оказывало услуги по подаче уборке вагонов под погрузку.

ОАО "РЖД" взыскало плату за нахождение подвижного состава, не принадлежащего перевозчику, на станционных путях в соответствии с Тарифным руководством N 2, согласно счетам фактурам (т.1 л.д.22-34) на общую сумму 666 292,53 руб.

Обоснованием списания 666 292,53 руб. явились ведомости подачи и уборки вагонов с N 071001 - 071025 за период с 03.07.2010 по 08.10.2010 и акты общей формы за период с 29.06.2010 по 02.10.2010 (т.1 л.д.58-136).

Ссылаясь на то, что взыскание платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, произведено неправомерно, т.к. договор на организацию расчетов N 2/31-Д/ЕЛС от 25.06.2010 не содержит ссылки на производство начислений и взысканий в соответствии с Тарифным руководством N 2, истец обратился с претензией от 27.12.2010 N111/1 к ответчику о возврате необоснованно списанных денежных средств (т.1 л.д.15-16).

Письмом от 17.01.2001 N ТЦФТОУК-2/3-2 ответчик сообщил, что претензия оставлена ответчиком без рассмотрения в связи с тем, что не приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования (т.1 л.д.17).

Письмом N 374 от 16.02.2011 истцом были направлены все необходимые документы в адрес ответчика (т.2 л.д.22), что подтверждается почтовой квитанцией (т.2 л.д.28).

Ссылаясь на необоснованность списания денежной суммы 666 292,53 руб., истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Устава железнодорожного транспорта.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что акты общей формы, составленные перевозчиком за период с 29.06.2010 г по 02.10.2010, не содержат сведений о причинах простоя вагонов, позволяющих установить вину какого либо лица. В актах общей формы не указана причина занятости фронта погрузки, следовательно, невозможно установить вину ООО "РОСТА Терминал" и они не могут являться обосновывающим документом для взимания платежей за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику. Вагоны (цистерны), на которые ОАО "РЖД" была начислена плата за их использование, не являются собственностью ОАО "РЖД", а принадлежат иным собственникам, с которыми ООО "РОСТА-Терминал" заключены договоры на оказание услуг по перевозке грузов в объемах, утвержденных между сторонами. Договор N 7/242-1 от 23.04.2010 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов и договор на организацию расчетов N 2/31-Д/ЕЛС от 25.06.2010 не содержат соглашения о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге. Договор на организацию расчетов N 2/31-Д/ЕЛС от 25.06.2010 не содержит ссылки на применение Тарифного руководства N 2.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что плата за пользование вагонами, контейнерами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге.

В силу названной статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, упомянутые лица вносят перевозчикам плату за пользование вагонами, контейнерами.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Размер платы за пользование вагонами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

В силу пункта 1 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12, за время нахождения принадлежащих железной дороге вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в Тарифном руководстве.

Устав железнодорожного транспорта определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Тарифное руководство N 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава.

Из буквального толкования статьи 39 Устава не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда об отсутствии в договоре N 7/242-1 от 23.04.2010 соглашения о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими ответчику, поскольку договором предусмотрена плата по ставкам Тарифного руководства N 2.

Из пункта 2.1.10 договора следует, что заказчик обязан осуществлять оплату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", по документально подтверждённым причинам, не зависящим от перевозчика, в размере, установленном п. 12 Тарифного руководства N 2.

Учитывая, что Тарифное руководство N 2 не устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами, которые не принадлежат ОАО "РЖД", арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что размер платы договором не согласован.

Поскольку договор N 7/242-1 от 23.04.2010 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов и договор на организацию расчетов N 2/31-Д/ЕЛС от 25.06.2010 не содержат соглашения о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, исковые требования о взыскании неправомерно удержанной суммы являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы об оспаривании вывода суда об отсутствии доказательственной силы актов общей формы, подлежит отклонению, поскольку в отсутствие соглашения о размере платы за пользование вагонами, плата за пользование вагонами на основании актов общей формы не может быть начислена, о чём правильно указано в решении суда.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом не было надлежащим образом оценено отсутствие у истца доказательств соблюдения им порядка обращения с претензией к перевозчику, является несостоятельной, поскольку опровергается изложенными в решении суда выводами о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора претензией от 27.12.2010 N 111/1 (т.1 л.д.15-16), письмом N 374 от 16.02.2011 (т.2 л.д.22, 28).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2011 по делу N А76-5334/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова