Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 09АП-26180/11

г. Москва

Дело N А40-8743/11-126-34

27 октября 2011 г.

N 09АП-26180/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТрансЛайн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2011 года

по делу N А40-8743/11-126-34, принятое судьей Семеновой Е.В.

по иску ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (ИНН 7702595055, ОГРН 1067746295660)

к ООО "ТрансЛайн" (ИНН 7722293623, ОГРН 1037722029806)

третье лицо: ОАО Банк "Открытие"

об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Синяков А.А. по дов. от 11.01.2011 N 009/2011; Щербинин С.В. по дов. от 05.04.2011 N 208/2011

от ответчика: Гильмизянов И.Р. по дов. от 14.09.2011 N 23-ТРЛ.

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТрансЛайн" об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 27.06.2007 г.. N 152/Л-2007. Иск заявлен на основании ст.ст. 12, 15, 301, 307, 309, 314, 425, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2011 года по делу N А40-8743/11-126-34 иск удовлетворен полностью. При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор лизинга от 27.06.2007 г.. N 152/Л-2007, заключенный между сторонами, расторгнут истцом надлежащим образом, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания предмета лизинга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что у истца отсутствует право на одностороннее расторжение договора лизинга.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители истца требования апелляционной жалобы не признали. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2007 г.. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 152/Л-2007, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность имущество и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.

Факт передачи предмета лизинга ответчику подтверждается актами приема-передачи от 30.06.2007 г.., от 01.07.2007 г.. (т.1 л.д.82-86).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик в соответствии с условиями договора обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Между тем, он ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части внесения лизинговых платежей.

В соответствии с п.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.п.7.4, 7.4.2 договора лизинга лизингодатель вправе расторгнуть в одностороннем порядке договор в случае не перечисления лизингодателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.

На основании п. 7.5. договора о расторжении договора сторона обязана известить в письменной форме другую сторону не позднее чем за пять рабочих дней до момента расторжения договора.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей истец направил ответчику уведомление от 22.12.2010 г..N РДЛ-01/3-3088 о расторжении договора лизинга от 27.06.2007 г.. N 152/Л-2007, согласно которому задолженность ответчика по настоящему договору на момент направления уведомления составила 1.096.454,34 долларов США, договор считается расторгнутым с 30.12.2010 г..

В связи с этим Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор лизинга от 27.06.2007 г.. N 152/Л-2007 расторгнут, и в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствуют основания для удержания предмета лизинга. В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об изъятии у ответчика предмета лизинга.

Отклоняя доводы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что спорным договором лизинга не предусмотрен претензионный порядок в отношении расторжения Договора, раздел 7 Договора отдельно устанавливает порядок взаимодействия сторон при расторжении Договора. В указанных обстоятельствах применение условий раздела 6 Договора о претензионном порядке является необоснованным. При этом ссылка заявителя жалобы на ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации также является необоснованной, поскольку данная статья регулирует взаимоотношения сторон в случае судебного расторжения договоров аренды.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что спорный Договор лизинга предусматривает не право требовать расторжения договора, а именно право расторгнуть Договор. Заключая договор, стороны, в соответствии с п.1. ст.450 ГК РФ, предусмотрели возможность внесудебного одностороннего расторжения Договора и установили условия, при которых возможно такое расторжение.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца оснований для одностороннего расторжения Договора: наличие задолженности по лизинговым платежам. Доказательств оплаты лизинговых платежей ответчик не представил.

Также обоснованно суд первой инстанции посчитал, что истец исполнил свое право на расторжение договора лизинга путем направления ответчику уведомления от 22.12.2010 г..N РДЛ-01/3-3088. Ссылка ответчика на не получение указанного уведомления правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку названное уведомление было направлено ответчику по его юридическому адресу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец повторно телеграммой от 14.01.2011 г.. (т. 2 л.д. 39-40) уведомил ответчика о расторжении спорного договора. Данное уведомление получено ответчиком.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2011 года по делу N А40-8743/11-126-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТрансЛайн" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей - в уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В. Савенков

Судьи

А.П.Тихонов Т.Ю. Левина