Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2007 г. N 17АП-2907/07

г. Пермь

15 мая 2007 г.

N дела А60-32992/2006-С10

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Григорьевой Н.П., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

на решение от 06.03.2007 г.. по делу N А60-32992/2006-С10

Арбитражного суда Свердловской области,

принятое судьей Шавейниковой О.Э.,

по заявлению ООО "Торговый дом "Кушвинский электромеханический завод"

к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения налогового органа в части,

при участии:

от заявителя: Терехова О.Ю., паспорт 6505 713982, доверенность от 10.05.207г. N 24/07, Богданчикова Л.В., паспорт 6504 688302, доверенность от 10.05.2007 г.. N 23/07;

от ответчика: заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Кушвинский электромеханический завод", уточнив заявленные требования, обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 190/170 от 30.08.2006 г.. в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 1 214 223 руб., доначисления НДС в сумме 131 485 руб. по сроку уплаты на 20.12.2005 г.. и пени, начисленных за неуплату НДС.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2007 г.. требования удовлетворены: решение инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 190/170 от 30.08.2006 г.. в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 214 223 руб., доначисления НДС в размере 131 485 руб. по сроку до 20.12.2005 г.., и соответствующих сумм пени, начисленных за неуплату НДС. На руководителя Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. Также за счет бюджетных средств Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в пользу ООО "Торговый дом "Кушвинский электромеханический завод" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права по мотивам, изложенным в жалобе.

ООО "Торговый дом "Кушвинский электромеханический завод" представило письменный отзыв на жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции в силе по мотивам, изложенным в отзыве.

Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в заседание суда представителя не направила, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без ее участия.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации ООО "Торговый дом "Кушвинский электромеханический завод" по НДС за февраль 2006 г.. и на основании заключения об отказе в возмещении (полностью) НДС по налоговой декларации по ставке 0% за февраль 2006 г.. от 30.08.2006 г.. N 02-ЭС-3206/170 (л.д. 10-11, т.2) налоговым органом принято решение об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость N 190/170 от 30.08.2006 г.. (л.д. 74, т. 4). Названным решением отказано в возмещении НДС в сумме 1 216 863 руб. и начислены НДС в сумме 131 485 по сроку 20.12.2005 г.. и соответствующие сумы пени по НДС.

Правомерность отказа в возмещении НДС в сумме 2 640 руб., уплаченных с авансовых платежей налогоплательщиком не оспаривается.

Основанием для отказа в применения ставки 0 % при реализации товаров отказа в возмещении НДС в сумме 1 214863 руб. явились выводы проверки о нарушении ст. 165 НК РФ, поскольку обществом не представлены документы, подтверждающие оплату приобретенных товаров и затребованные в ходе камеральной налоговой проверки: не подтвержден факт заключения договора с иностранным контрагентом на экспорт товара в силу нарушений Российского законодательства при его оформлении, не подтвержден факт оплаты товара и продажи валютной выручки, налогоплательщиком не соблюден порядок ведения раздельного учета затрат и выручки от реализации по видам деятельности. Кроме того, при сопоставлении представленных налогоплательщиком документов налоговым органом установлено, что согласно выписок банка и СВИФТ, в соответствии с контрактом на валютный счет общества в ОАО "ПСБ" филиал "Уральский" поступила выручка - 12.10.2005 г.. в размере 108 282,50 долларов США, 05.07.2005 г.. в размере 108 282,50 долларов США. Однако СВИФТ от 05.07.2005 г.. содержит ссылку на контракт N 96/31 (не соответствует номеру представленного налогоплательщиком контракта), в СВИФТ от 12.10.2006 г.. отсутствует ссылка на контракт.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу, что применение налогового вычета в данной ситуации не противоречит положениям ст.ст. 164, 165, 171 и 172 НК РФ.

Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО "Торговый дом "Кушвинский электромеханический завод" является плательщиком НДС.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке, таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган), копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении им товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 171 Кодекса, вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Из материалов дела усматривается, что 23.11.2005 г.. обществом была отгружена на экспорт в адрес Разрез "Восточный" АО "ЕЭК" Казахстан подстанция трансформаторная передвижная без трансформатора в разобранном виде на сумму 162 793 долларов США в 4 вагонах через Алтайскую таможню по ГТД N 10509040/151105/0005733 в рамках экспортного договора N 121/05 от 27.06.2005 г.. с предприятием PEREFETTO INVESTMENT B.V. (НИДЕРЛАНДЫ) на сумму 216 565 долларов США (л.д. 37-40, т. 1).

При этом в качестве доказательств отнесения понесенных расходов к экспортной поставке налогоплательщиком представлены копия указанного контракта, копии выписок банка, подтверждающих фактическое поступление выручки, копии грузовой таможенной декларации 10509040/151105/0005739 с отметками таможенного органа о выпуске и вывозе товара в режиме экспорт, копии товарно-транспортных накладных с отметками таможенного органа о вывозе товара в режиме экспорта.

Из представленных налогоплательщиком документов усматривается соблюдение им вышеперечисленных требований законодательства.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что НК РФ не связывает вопросы возмещения НДС с представлением межбанковских сообщений (SWIFT), поскольку согласно пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации свифт-послание не является документом, подтверждающим права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Материалами дела подтверждается, что общество представило в налоговую инспекцию выписки со своего валютного счета в ОАО "ПСБ" филиал "Уральский", подтверждающие зачисление валютных средств в качестве выручки от реализации товаров на экспорт по контракту N 121/05 от 27.06.2005 г..

Факт поступления выручки также подтверждается паспортом сделки N 05074003/0439/0068/1/0 от 05.07.2005 г.. и ведомостью банковского контроля по данному паспорту.

Кроме того, в суд первой инстанции было представлено письмо директора ENRC Leasing B.V. (ранее PEREFETTO INVESTMENT B.V.) Тимкина М.И. N NL - 34137192 от 30.01.2007 г.., согласно которому инопартнер подтверждает, что два платежа на сумму 108 252,50 долларов США 12.10.205г. и на сумму 108 282,50 долларов США 05.07.2005 г.. произведены компанией PEREFETTO INVESTMENT B.V. и относятся к контракту N 121/05 от 27.06.2005 г.. Контракт N 21/05 от 27.06.2005 г.. надлежащим образом подписан компанией BK Corporate International B.V., выступающей в качестве Директора компании PEREFETTO INVESTMENT B.V.

Трактовая компания BK Corporate International B.V. назначена директором компании PEREFETTO INVESTMENT B.V. на основании решения акционеров от 27.02.2002 г.., копия которого приобщена судом к материалам дела.

Статус PEREFETTO INVESTMENT B.V., как юридического лица, подтвержден представленной обществом выдержкой из торгового реестра Торгово-промышленной палаты для Нордвэст-Голландия.

Факт выпуска и вывоза товара обществом в режиме экспорта по контракту N 121/05 от 27.06.2005 г.. подтверждается ГТД 10509040/151105/0005739 с отметками таможенного органа о выпуске и вывозе товара в режиме экспорта, письмом Нижнетагильской таможни N 07-11/2327 от 24.04.2006 г.., письмом Алтайской таможни N 07-16/4058 от 12.04.2006 г..

При этом судом первой инстанции обосновано указано, что факт отсутствия в электронной базе налогового органа информации по представленной заявителем ГТД и карточки учета пропуска грузов через государственную границу РФ не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку указанная ГТД представлена обществом налоговому органу своевременно, от Нижнетагильской таможни получен официальный ответ о перемещении 17.11.2005 г.. товара, поставленного по контракту N 121/05.

Довод налогового органа о недопустимости представления в судебное заседание указанных документов, подтверждающих обоснованность вычетов, в случае их отсутствия на момент проведения проверки инспекцией судом отклоняется, поскольку суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих доводов, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в на момент проверки. Данная позиция также выражена в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г.. N 5.

Судом первой инстанции обосновано не принята ссылка налогового органа на несоответствие контракта N 121/05 от 27.06.2005 г.. требованиям ст. 160 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Вышеназванный контракт подписан лицами, совершившими сделку, и скреплен печатями сторон и подтверждается указанным ранее письмом директора ENRC Leasing B.V. (ранее PEREFETTO INVESTMENT B.V.) Тимкина М.И. N NL - 34137192 от 30.01.2007 г..

Положения ст. 165 НК РФ не обязывают налогоплательщика представлять доверенность либо иные документы в подтверждение полномочий лиц, заключивших сделку. Налоговым органом не представлено доказательство того, что лицо, подписавшее экспортный контракт, на момент заключения сделки не являлось уполномоченным лицом, не имело возможности подписать данный контракт, а также не подписывало его вообще.

Фактическое исполнение по экспортному контракту - поставка продукции на экспорт - налоговым органом в ходе камеральной проверки не ставилось под сомнение.

Более того, указанная сделка налоговым органом не оспорена и не признана в установленном порядке недействительной.

На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возмещении НДС по налоговой декларации за февраль 2006 г.. по ставке 0 процентов в размере 948 642 руб. с суммы реализации 4 692 508 руб.

Основанием для доначисления НДС в размере 131 485 руб. по сроку 20.12.2005 г.., явился отказ налогового органа в возмещении сумм НДС с ранее уплаченных авансовых платежей в размере 715 806 руб. Инспекция исходила из завышенного размере НДС, заявленного налогоплательщиком, а также из того, что налогоплательщиком не подтверждена реализация в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ.

При этом налоговым органом установлено, что налогоплательщиком могла быть заявлена к вычету сумма НДС, ранее уплаченная с авансов, и относящаяся к заявленной реализации, только в размере 713 166 руб., данное обстоятельство обществом не оспаривается.

В силу пп.1 п.1 ст. 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со ст. 153-158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п.8 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат сумм НДС, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм НДС, указанных в п.8 ст. 171 НК РФ, производятся после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается осуществление заявителем реализации товаров на экспорт. Полученные авансовые платежи включались им в налоговую базу по НДС и отражались в соответствующих налоговых декларациях (за июль и октябрь 2005 г..). Начисленный НДС уплачен.

Судом первой инстанции установлено, что общество осуществляет реализацию по двум налоговым ставкам: 0 процентов и 18 процентов.

П.1 ст. 153 НК РФ установлено, что при применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам.

В силу п.6 ст. 166 НК РФ сумма НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с п.1 ст. 164 НК РФ по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции.

В соответствии с п.4 ст. 170 НК РФ принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции оп реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

П. 10 ст. 165 НК РФ определено, что порядок определения суммы налога, относящийся к товарам (работам, услугам) имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Вместе с тем, НК РФ либо иными нормативными актами по налогообложению не определен порядок ведения раздельного учета затрат на товары, реализуемые предприятием на экспорт и одновременно на внутреннем рынке, поэтому организации в этом случае должны определит порядок учета самостоятельно в соответствии с приказом Минфина РФ от 09.12.1998 г.. N 60н "Об учреждении Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98" и оформить его ежегодно организационно-распорядительным документом организации (приказом руководителя организации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что приказом об учетной политике на 2005 г.. установлено ведение раздельного учета для целей исчисления НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению по различным налоговым ставкам. В частности экспорт продукции, импорт (п.8 гл.4 приказа об учетной политике).

При этом в соответствии с учетной политикой общество предъявляет к возмещению из бюджета "входной" НДС пропорционально выручке от реализации товаров на экспорт, факт экспорта которых документально подтвержден.

Поскольку невозможно определить какие именно комплектующие были использованы в изготовлении экспортируемой продукции в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов, общество представило в налоговый орган счета-фактуры по основным материальным ресурсам. НДС восстановлен в период экспортной отгрузки.

Итоговые суммы восстановленного НДС и возмещаемого экспортного налога совпадают.

Материалами дела подтверждается, что обществом ведется раздельный учет расчетов с покупателями экспортной продукции на субсчете 62.13 "Расчеты с покупателями в валюте, экспорт" и 62.23 "Авансы, полученные в валюте, экспорт". Кроме того, заявителем ведется раздельный учет выручки на счете 90 по различным субконто в соответствии со ставками НДС: 18 и 0 процентов, либо без НДС. Журналы - ордера своевременно представлялись в налоговый орган.

На основании изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о недобросовестности общества, то общество правомерно применило налоговые вычеты по НДС.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что обществом соблюдены требования закона в отношении применения налоговых вычетов, хозяйственные операции отражены им в бухгалтерском учете, и налоговые вычеты дважды не заявлялись.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя о неправомерном отказе налогового органа в возмещении и неправомерном доначислении сумм НДС обоснованно и подлежат удовлетворению. В связи с чем налоговым органом также неправомерно начислены пени на сумму недоимки по НДС, подлежащей взысканию.

Более того, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, указание в решении о начислении пени в "автоматическом режиме", без указания конкретной суммы пени, противоречит принципу начисления пени как способу исполнения обязательств по уплате налогов, а также свидетельствует о несоблюдении инспекцией требований ст. 101 НК РФ.

Налоговый орган оспаривает также решение суда в части взыскания с Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в пользу ООО "Торговый дом Кушвинский электромеханический завод" расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Частью 5 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г..) было предусмотрено, что возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.

В связи с вступлением в силу с 01.01.2007 г.. Федерального закона от 27.07.2006 г.. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее ФЗ N 137-ФЗ) п.5 ст. 333.40 НК РФ утратил силу.

Согласно п.9 ст. 7 ФЗ N 137-ФЗ суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 г.. и подлежащие возврату в соответствии со ст.ст. 78 и 79 части первой НК РФ и ст. 333.40 части второй НК РФ, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сборов) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку госпошлина в сумме 19 571,12 руб. по платежному поручению N 726 была уплачена 17.10.2006 г.., то есть до 01.01.2007 г.., следовательно, судом первой инстанции излишне уплаченная госпошлина в размере 17 571,12 руб. обоснованно возвращена из федерального бюджета.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана госпошлина в размере 2 000 руб. с инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга.

На основании изложенного следует, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, госпошлина при подаче жалобы уплачена не была, то в соответствии со ст.110 АПК РФ, подпунктами 4 и 12 п.1 ст.333.21 НК РФ с Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2007 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Н.П. Григорьева С.Н. Сафонова