Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 05АП-6460/11

г. Владивосток

27 октября 2011 г.

Дело N А59-1385/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сигал Бридж Корпорейшн"

апелляционное производство N 05АП-6460/2011

на решение от 01.08.2011

судьи Н.И. Акининой

по делу N А59-1385/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "Сигал Бридж Корпорейшн" (ИНН 6501197567, ОГРН 1086501006591, местонахождение: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, пр-кт Победы, 55а-69)

к Комитету по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального района (ИНН 6508002908, ОГРН 1026500993760, местонахождение: Сахалинская обл., г. Углегорск, ул. Победы, 142)

о признании недействительным муниципального контракта N 1/А-11 от 26.01.2011 и возложении обязанности заключить муниципальный контракт 10.02.2011.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигал Бридж Корпорейшн" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью Углегорского района Сахалинской области о признании недействительным муниципального контракта N 1/А-11 от 26.01.2011 г. и обязании ответчика заключить муниципальный контракт N 1/А-11 10.02.2011 г.

Решением суда от 01.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование приводит доводы о том, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства разместил на официальном сайте протокол аукциона в день его подписания, а не в течение дня, следующего после дня его подписания, проставил в одностороннем порядке дату заключения контракта 26.01.2011 г., в то время как УФАС Сахалинской области рассматривалась жалоба на действия заказчика одним из участников аукциона, и он не вправе был до рассмотрения этой жалобы заключать контракт. Указанными действиями нарушены права истца, поскольку контракт должен был быть заключен не ранее 10.02.2011.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

К апелляционной жалобе истцом приложена копия муниципального контракта N 2/БК-11 от 21.01.2011, которую заявитель просит приобщить к материалам дела, обосновывая причину непредставления указанного документа в суд первой инстанции тем, что истец не принимал участия при рассмотрении дела. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определил: отказать в приобщении и возвратить истцу указанный документ, поскольку суд не признал уважительными причины, по которым данное доказательство не было представлено в суд первой инстанции, при том, что истец был надлежаще извещен о времени и месте проведения всех судебных заседаний, однако избрал пассивную правовую позицию по делу и не воспользовался предоставленным ему процессуальным правом по привнесению дополнительных документов и возражений по существу спора.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.12. 2010 года решением КУМС Углегорского района утверждена Документация об аукционе: "Содержание, ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования на 2011 год. (Нормативное содержание участков автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности Углегорского муниципального района в 2011 году)", которая размещена на официальном сайте. Определены место, дата и время рассмотрения заявок и проведения аукциона, а также начальная цена контракта 45 028 000 рублей.

В соответствии с протоколом открытого аукциона N 281-А от 31 декабря 2010 г. победителем аукциона признано ООО "Бридж Сигал Корпорейшн", которое предложило минимальную цену контракта 38 498 940 рублей. 31.12.2010 года протокол открытого аукциона размещен на официальном сайте www.gz.adm.sakhalin.ru .

12.01.2011 г. в связи с принятием Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области к своему рассмотрению жалобы ООО "Дельта Индустрия" на действия Единой комиссии по размещению муниципального заказа КУМС Углегорского района антимонопольным органом предписано приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы по существу и принятия мотивированного решения.

Уведомлением от 17.01.2011 г. УФАС по Сахалинской области известил КУМС Углегорского района об отзыве жалобы ООО "Дельта Индустрия" и прекращении проведения внеплановой проверки. В связи с прекращением проверки подписанный истцом и переданный КУМС Углегорского района оспариваемый контракт подписан ответчиком 26.01.2011 г. Истец, полагая, что указанными сроками подписания контракта нарушены его права, обратился в суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), регулирует Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по своей инициативе.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 153-ФЗ "О защите конкуренции", нарушение правил проведения торгов, установленных названной статьей, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ, правом на предъявление иска о признании торгов (в форме конкурса или аукциона) недействительными обладают лишь заинтересованные лица, к числу которых относятся участники торгов, и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе).

Таким образом, при рассмотрении требований истца в предмет судебного исследования должен быть включен вопрос о наличии у него права на обращение в суд с настоящим иском. Апелляционным судом установлено, что ООО "Сигал Бридж Корпорейшн" является заинтересованным лицом, правомочным на оспаривание результатов торгов, т.е. надлежащим истцом по делу.

В силу пункта 1.1 статьи 38 Закона N 94-ФЗ контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, а при проведении закрытого аукциона - со дня подписания протокола аукциона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона N 94-ФЗ протокол аукциона размещается на официальном сайте заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола. Из материалов дела следует, что протокол аукциона подписан 31.12.2010 г., размещен на официальном сайте в этот же день 31.12.2010 г.

По смыслу части 4 статьи 60 Закона N 94-ФЗ уполномоченный орган (УФАС по Сахалинской области) при поступлении жалобы на действия (бездействие) заказчика вправе приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы по существу, направив в письменной форме заказчику, или аукционную комиссию требование о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении размещения заказа контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу.

Заказчик не вправе заключить контракт до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии органами, указанными в части 1 настоящей статьи. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

12 января 2011 г в связи с поступлением и принятием к рассмотрению УФАС по Сахалинской области жалобы ООО "Дельта Индустрия" на действия Единой комиссии по размещению муниципального заказа последней было предписано приостановить размещение заказа.

17.01.2011 г. проверка по настоящей жалобе прекращена в связи с ее отзывом ООО "Дельта Индустрия", с указанной даты размещение заказа возобновлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что протокол аукциона должен был, в силу требований пункта 8 статьи 37 Закона N 94-ФЗ, быть размещен 11 января 2011 года, оспариваемый контракт мог быть заключен не ранее 26 января 2011 года (первый день периода, когда заключение возможно).

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что проект муниципального контракта истцу был передан заказчиком 12 января 2011 года, 26 января 2011 года в адрес заказчика поступил подписанный ООО "Сигал Бридж Корпорейшн" проект контракта, в этот же день он был подписан заказчиком и передан истцу 27 января 2011 года.

Довод истца о том, что размещение на официальном сайте протокола аукциона в день его подписания в нарушение требований пункта 8 статьи 37 Закона N 94-ФЗ, нарушает его права, суд считает несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не повлекло нарушение срока заключения муниципального контракта, который был заключен 26 января 2011 года.

Таким образом, доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2011 по делу N А59-1385/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин