Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 03АП-4267/11

"21" октября 2011 г.

Дело N А33-6676/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя: Синельникова В.А., представителя по доверенности от 18.04.2011;

от налогового органа: Питониной Н.В., представителя по доверенности от 14.01.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" июля 2011 года по делу N А33-6676/2011, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей" (ИНН 2465071745, ОГРН 1022402484642) (далее по тексту - ООО "Деревообрабатывающая компания "Енисей", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.12.2010 N 148 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2 891 792 рубля.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2011 по делу N А33-6676/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Деревообрабатывающая компания "Енисей" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- ряд хозяйственных операций по поставкам лесоматериалов, совершенных между ООО "Везувий" и ООО "Деревообрабатывающая компания "Енисей" ранее проверяемого налоговым органом периода, признаны реальными сделками и соответствующими действующему законодательству о налогах и сборах; в отношении проверяемого периода налоговый орган пришел к необоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций, совершенных между ООО "Везувий" и ООО "Деревообрабатывающая компания "Енисей";

- совершение ООО "Везувий" налогового правонарушения не может являться основанием для признания отсутствия реальных поставок данным обществом лесоматериалов в адрес ООО "Деревообрабатывающая компания "Енисей";

- контрагент заявителя не лишен права привлекать для поставки пиловочника третьих лиц;

- факт отсутствия необходимого персонала, транспортных средств, складов не свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результата;

- директор Ермолаев Н.А. самостоятельно осуществлял руководство ООО "Везувий", что подтверждается зафиксированными в протоколе допроса показаниями указанного лица, таким образом, утверждение налоговым органом об отсутствии реальности хозяйственных операций несостоятельно;

- судом первой инстанции неверно оценены показания директора ООО "Везувий" Ермолаева Н.А.;

- при заключении договора личность Ермолаева Н.А. была проверена обществом, ООО "Деревообрабатывающая компания "Енисей" понесло реальные затраты на приобретение пиловочника;

- ООО "Везувий" приобретало лесоматериалы в Большемуртинском районе и других районах Красноярского края, за которые рассчитывалось наличными денежными средствами и продуктами питания непосредственно на делянах;

- осуществление ООО "Везувий" посреднической деятельности не подтверждает неосуществление данным обществом предпринимательской деятельности и неполучение от своей деятельности прибыли;

- налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что в действиях заявителя имеется умысел на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит отменить решение суда первой инстанции. Пояснил, что налогоплательщиком доказана реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом - ООО "Везувий". Ранее по иным налоговым декларациям налоговым органом признавалась реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом. Директор общества "Везувий" подтверждает факт наличия взаимоотношений между обществом "Везувий" и обществом "ДОК "Енисей".

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что налогоплательщик не доказал реальность хозяйственных операций с проблемным контрагентом - ООО "Везувий". У общества "Везувий" отсутствуют необходимые ресурсы для осуществления соответствующей деятельности. В показаниях руководителя общества "Везувий" имеются противоречия. Движение денежных средств по счету носит транзитный характер.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

На основании представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2010 года инспекцией проведена камеральная проверка, по итогам которой ответчиком составлен акт от 02.11.2010 N 1240.

Рассмотрев при участии представителя налогоплательщика (заявитель уведомлен о дате и времени рассмотрения материалов камеральной проверки письмом от 11.11.2010 N 833) материалы проверки, в частности, акт от 12.11.2010 N 1240 и представленные на него возражения общества, налоговый орган принял решение от 14.12.2010 N 148 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, в том числе в размере 2 891 792 рубля (сумма вычетов, предъявленная "на экспорт" - 2 112 926 рублей, сумма вычетов, предъявленная "на внутреннем рынке" - 778 866 рублей).

При этом поводом для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2 891 792 рубля послужил сделанный инспекцией в ходе проведенной в отношении общества проверки вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов при отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и обществом "Везувий".

Налогоплательщик, не согласившись с выводами налогового органа, отраженными в решении от 14.12.2010 N 148, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, которое по итогам рассмотрения данного ненормативного акта, оспоренного обществом, вынесло решение об оставлении его без изменения.

Общество, посчитав, что решением инспекции от 14.12.2010 N 148, оставленным вышестоящим налоговым органом без изменения, нарушаются его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании данного ненормативного правового акта недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2 891 792 рубля.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе не принять суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычетам сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и обществом "Везувий" на основании следующего.

Поставщиком лесоматериалов в адрес ООО "Деревообрабатывающего комбината "Енисей" является ООО "Везувий" (сумма вычетов, предъявленная на "экспорт" составляет 2 112 925 рублей 90 копеек (по счетам-фактурам N 1 от 30.11.2009, N 2 от 31.12.2009, N 1 от 31.01.2010, N 3 от 28.02.2010), сумма вычетов, предъявленная на "внутреннем рынке" составляет 778 866 рублей 01 копейка (по счетам - фактурам N 4 от 31.03.2010, N 5 от 21.04.2010, N 6 от 30.04.2010, N 7 от 30.06.2010).

Между ООО "Везувий" (поставщик) и ООО "Деревообрабатывающая компания "Енисей" (покупатель) заключен договор поставки от 13.11.2009 N 85-09-п, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать пиловочный материал. Поставка, в том числе погрузка и доставка товара осуществляется автомобильным транспортом и силами поставщика, либо транспортом третьих лиц, до места доставки: сортировочный комплекс покупателя в п. Березовка, Березовского района, Красноярского края. Срок действия договора до 31.12.2009 с условием пролонгации.

Налоговым органом в материалы дела представлены документы, полученные в ходе проведения налоговой проверки, в том числе в форме ответов на запросы и поручения с сопроводительными письмами, направленные инспекцией в другие налоговые органы, а также иные государственные органы, из которых следует, что:

у общества "Везувий" отсутствовал технический и управленческий персонал, а также основные средства, включая складские помещения и транспорт, необходимый для осуществления основной хозяйственной деятельности, состоящей в поставке пиловочника заявителю (в соответствии с письмами Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска от 16.03.2010 N 2.16-07/1/03978дсп@, от 21.07.2010 N 2.16-7/1/10266дсп@, от 08.09.2010 N 2.17-10/12064дсп@, полученными ответчиком в качестве ответов на поручения с сопроводительными письмами от 12.02.2010 N 11-08/02/36@, от 15.02.2010 N 11-08/02329@, от 18.06.2010 N 748, от 21.06.2010 N 2.10-08/0781@, от 10.08.2010 N 974, от 10.08.2010 N 361, численность персонала общества "Везувий" составляла в проверяемом периоде ноль человек, у данного юридического лица отсутствовало какое-либо имущество, в том числе, транспортные средства (об отсутствии транспортных средств, а также иного имущества, в том числе земельных участков, у общества "Везувий" свидетельствуют также полученные из ГУВД Управления ГИБДД по Красноярскому краю, Гостехнадзора и УФРС по Красноярскому краю ответы от 26.01.2010 N21-260, от 26.01.2010 N 026-05-257, от 13.01.2010 N 01/006/2010-340);

обществом "Везувий" представлялись декларации по налогу на добавленную стоимость либо с нулевыми показателями, либо отражающие незначительные (по сравнению с размером налога, исчисленного с реализации) суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет (согласно вышеприведенным ответам, полученным из Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, за второй и третий кварталы 2009 года, а также второй квартал 2010 года обществом "Везувий" представлены "нулевые" декларации по налогу на добавленную стоимость, в то же время в соответствии с деклараций за первый квартал 2010 года и четвертый квартал 2009 года сумма исчисленного к уплате налога составила 1023 рубля (первый квартал 2010 года) и 869 рублей (четвертый квартал 2009 года), при том, что размер налога, исчисленного с реализации, равнялся в первом квартале 2010 года 4 855 063 рубля, в четвертом квартале 2009 года - 2 501 820 рублей);

движение денежных средств по расчетному счету общества "Везувий" носило транзитный характер, состоящий в перечислении в течение одного-трех дней денежных средств, поступивших в счет оплаты пиловочника, на счет, в том числе общества "Альфа", руководителем которого наряду с обществом "Везувий" является Ермолаев Н.А. При этом обществом "Везувий" не перечислялись денежные средства в счет оплаты стоимости приобретенного пиловочника и расходов, свойственных хозяйствующим субъектам (оплата аренды офиса, складских помещений, электроэнергии, водоснабжения и т.д.) (указанные выводы сделаны налоговым органом на основании анализа представленной в материалы дела выписки по расчетному счету общества "Везувий" за период с 01.01.2009 по 01.04.2010, полученной из ОАО "МДМ-Банк" г. Красноярск).

Помимо вышеперечисленных документов налоговым органом в материалы дела представлено два протокола допроса руководителя общества "Везувий" Ермолаева Н.А. от 20.05.2010 и от 25.10.2010, из содержания которых следует, что у общества "Везувий" действительно отсутствовало какое-либо имущество, в частности, транспортные средства, необходимые для поставки пиловочника заявителю.

Довод общества о том, что судом первой инстанции неверно оценены показания директора ООО "Везувий" Ермолаева Н.А., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Допрос свидетеля Ермолаева Н.А. проведен в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 12.08.1995 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"; показания свидетеля соответствуют установленным по делу обстоятельствам

В рамках проведенных допросов Ермолаев Н.А. пояснил, что зарегистрировал общество "Везувий" в целях осуществления в качестве посредника деятельности по обеспечению общества "Деревообрабатывающий комбинат "Енисей" пиловочником, который должен был приобретаться у физических и юридических лиц, указанные операции должны были иметь документальное подтверждение.

Из показаний свидетеля Ермолаева Н.А. следует, что общество "Везувий" было создано для осуществления поставок пиловочника напрямую обществу "Деревообрабатывающая компания "Енисей" с учетом целей, озвученных руководителем общества "Деревообрабатывающая компания "Енисей" о потребности в "лесе с документами, а не черного".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценка представленных в материалы дела доказательств является прерогативой суда.

Оценив протоколы допросов свидетеля Ермолаева Н.А. в совокупности с иными доказательствами, представленными в подтверждение факта осуществления между обществами хозяйственных операций, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при создании общества "Везувий" Ермолаев Н.А. не преследовал цели извлечения прибыли в результате осуществления финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемой на свой страх и риск в условиях рыночной конкуренции, а действовал из необходимости организации такого документооборота, с помощью которого у заявителя, как экспортера леса и плательщика налога на добавленную стоимость, появлялась бы впоследствии возможность заявлять соответствующие вычеты и возмещать налог на добавленную стоимость.

Кроме того, обществом "Везувий" по требованию налогового органа не представлены документы, свидетельствующие о наличии операций по приобретению и реализации пиловочника. Непредставление документов руководитель общества "Везувий" Ермолаев Н.А. объяснил необходимостью передачи всех документов в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска для проведения выездной налоговой проверки. Вместе с тем, согласно представленному налоговым органом в материалы дела ответу от 22.07.2011 N 2.16-07/1/08844дсп@, полученному из Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, никакой выездной налоговой проверки в отношении общества "Везувий" инспекцией не проводилось и не проводится.

Таким образом, обществом "Везувий" в качестве оснований непредставления налоговому органу документов указаны обстоятельства, не соответствующие действительности.

Довод общества о том, что факт отсутствия у ООО "Везувий" необходимого персонала, транспортных средств, не свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результата, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как сам факт отсутствия указанных ресурсов подтверждает невозможность контрагентом самостоятельно исполнить условия заключенного договора.

Довод общества о том. что ООО "Везувий" не лишено права привлекать для поставки пиловочника третьих лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих поставку пиловочника третьими лицами.

Невозможность определения контрагентов общества "Везувий" по поставке в адрес последнего пиловочника следует и из анализа движения денежных средств по расчетному счету общества, поскольку согласно выпискам по расчетному счету общества за проверяемый период общество "Везувий" не рассчитывалось в безналичном порядке за приобретенный пиловочник.

Довод общества о том, что ООО "Везувий" приобретало лесоматериалы в Большемуртинском районе и других районах Красноярского края, за которые рассчитывалось наличными денежными средствами и продуктами питания непосредственно на делянах, не принимается судом апелляционной инстнации.

В соответствии с Указанием Банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей (пункт 1).

Налогоплательщиком не оспаривается, что лесопродукция является дорогостоящим товаром, стоимость одной поставки которой исходя из рыночной цены, что также подтверждается хозяйственными операциями самого общества, превышает указанное ограничение для наличного расчета. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у общества "Везувий" контрольно-кассовой техники, которая подлежит использованию в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Учитывая отсутствие у общества "Везувий" каких-либо транспортных средств, а также оправдательных документов, при значительности объема приобретенного налогоплательщиком пиловочника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что показания Ермолаева Н.А. в части сведений, касающихся такого способа оплаты купленного товара как предоставление продуктов питания, является недостоверными.

Кроме того, в показаниях свидетеля Ермолаева Н.А. имеются противоречия в части указания на формы оплаты приобретенного обществом "Везувий" пиловочника, а также источники получения средств на оплату приобретенных пиломатериалов.

Так, в протоколе допроса от 20.05.2010 Ермолаев Н.А. пояснил, что лесоматериалы приобретал всегда за наличные денежные средства, деньги брал у третьих лиц по договорам займа, общество "Деревообрабатывающий комбинат "Енисей" рассчитывалось за приобретенный лес только после его получения. На вопросы N 9 и 12 свидетель пояснил, что расчеты с поставщиками пиловочника производились наличными денежными средствами, которые снимались с расчетных счетов общества, и продуктами питания. Однако в протоколе допроса от 25.10.2010 свидетель утверждает, что деньги на покупку пиловочника предоставлял руководитель общества "Деревообрабатывающая компания "Енисей" Гайдуцкий Ю.М.

Ссылка заявителя на то, что данные показания свидетеля подтверждают только лишь факт получения денежных средств от налогоплательщика, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждена документально в части суммы выданных денежных средств контрагенту и объемом покупаемого лесоматериала.

Довод общества о том, что реальность хозяйственной деятельности подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, составленными по унифицированной форме 1-Т, согласно которым пиловочник доставлялся поставщиком на сортировочную площадку заявителя с привлечением в качестве перевозчиков третьих лиц, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. При совокупности приведенных выше обстоятельств предоставленные в материалы дела товарно-транспортные накладные не свидетельствуют безусловно о реальности осуществления хозяйственных операций налогоплательщиком с обществом "Везувий".

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что в представленных товарно-транспортных накладных содержится противоречивая и недостоверная информация, не указана информация, подлежащая обязательному указанию в товарно-транспортных накладных.

Согласно копиям товарно-транспортных накладных, имеющимся в материалах дела, грузоотправителем является ООО "Везувий", грузополучателем ООО "Деревообрабатывающая компания "Енисей".

Во всех представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных в товарном разделе в строке организация "Грузоотправитель" указано ООО "Везувий", что не может являться достоверной информацией об организации, осуществляющей доставку товара, поскольку материалами дела и допросами руководителя подтверждается отсутствие зарегистрированных транспортных средств на ООО "Везувий", позволяющих обществу самостоятельно осуществлять доставку товара. Также не заполнена графа "по доверенности" на лицо, которое приняло груз к перевозке.

В транспортном разделе отсутствуют такие обязательные реквизиты как вес перевозимого груза, не заполнена графа "сдал-принял груз" (нет должности, подписи, расшифровки подписи уполномоченного лица, сдавшего и принявшего груз), в строке "государственный номерной знак" не указан номер региона, в строке организация "Грузоперевозчик" указано ООО "Везувий", что является недостоверной информацией, так как общество фактически ни доставку, ни отгрузку груза не могло осуществлять.

Таким образом, представленные товарно-транспортные накладные не подтверждают факт выполнения контрагентом договорных обязательств по поставке лесоматериалов, поскольку транспортный раздел не содержит все обязательные реквизиты, а имеющиеся сведения являются противоречивыми, что не позволяет достоверно установить сведения о перевозимом грузе, его объеме, автомобилях, на которых перевозился груз, лицах, отпустивших и принявших груз.

Представленные в материалы дела сортировочные листы по приемке лесоматериалов и пропуски на въезд транспортных средств на территорию общества не компенсируют отсутствие надлежащим образом оформленных товарно-транспортных документов, так как они составлены обществом в одностороннем порядке и не содержат сведений о самом грузе и передаче товара грузоотправителем грузополучателю.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доставка товара от поставщиков к покупателю не подтверждена надлежащим образом оформленными транспортными документами, связи с чем, указанные документы не могут служить подтверждением реальности хозяйственных операций по перевозке грузов ООО "Везувий".

Довод общества о том, что налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств подтверждающих, что в действиях заявителя имеется умысел на получение необоснованной налоговой выгоды, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Довод общества о том, что налоговым органом при проведении аналогичных проверок в отношении общества "Деревообрабатывающая компания "Енисей" по другим периодам признавалась реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент проведение указанных проверок существовали другие фактические обстоятельства, были представлены иные доказательства в подтверждение реальности хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Довод общества о том, что реальность хозяйственных операций с ООО "Везувий" также подтверждается документально обоснованными затратами налогоплательщика на приобретение пиловочника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается, что указанный пиловочник был приобретен именно у ООО "Везувий", так как из представленных документов не следует, что указанный лесоматериал имелся в наличии у спорного контрагента.

Доводы общества о том, что показания директора ООО "Везувий" Ермолаева Н.А. подтверждают факт приобретения и поставки лесоматериала налогоплательщику обществом "Везувий", отклоняются судом апелляционной инстанции, так как указанные факты опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Довод общества о том, что после проведения налоговой проверки заявителем незамедлительно был расторгнут договор с ООО "Везувий", не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как не имеет значения для оценки обоснованности налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком.

Ссылка заявителя на то, что при заключении договора поставки с ООО "Везувий" налогоплательщик проявил должную осмотрительность и проверил хозяйственную деятельность контрагента, подлежит отклонению.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов.

С учетом статей 32, 40, 49, 51 - 53 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанной сделки, но и правовые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы и налоговые вычеты, только в отношении поставщика, осуществляющего реальную экономическую деятельность, а не созданного для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, должная осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующей организацией, осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Обществом не представлено доказательств того, что налогоплательщик, вступая в договорные отношения со спорным контрагентом, проявил должную осторожность и осмотрительность. Напротив, из протоколов допросов от 20.05.2010 и от 25.10.2010 руководителя ООО "Везувий" Ермолаева Н.А. следует, что у общества действительно отсутствовало какое-либо имущество, в частности, транспортные средства, необходимые для поставки пиловочника заявителю, денежные средства за приобретенный лесоматериал у третьих лиц не перечислялись через расчетные счета, а передавались третьим лицам на делянах без оформления каких-либо документов.

При наличии изложенных обстоятельств, доводы о проявлении обществом должной осмотрительности в отношениях со спорным контрагентом, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе, отсутствие у общества "Везувий" в период сотрудничества с налогоплательщиком необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговый орган доказал факт отсутствия реальных хозяйственных отношений между обществом "Везувий" и заявителем, в связи с чем обоснованно отказал в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2 891 792 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество оснований и доказательств незаконности обжалуемого решения не представило.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЛес".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" июля 2011 года по делу N А33-6676/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.А. Колесникова Н.А. Кириллова