Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 11АП-11298/11

26 октября 2011 г.

Дело N А55-8001/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г.., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Деметра" - Калмыковой К.Г. (доверенность от 01.08.2011),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Богатовский" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Дока" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Ионова Вениамина Вениаминовича - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Извекова Андрея Анатольевича - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2011 года по делу N А55-8001/2011 (судья Степанова И.К.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД "Деметра", г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Богатовский", Самарская область, п.Дальний,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дока", г.Самара, Ионов Вениамин Вениаминович, Самарская область, с.Алексеевка, Извеков Андрей Анатольевич, Самарская область, п.Дальний,

о взыскании 1950134,8 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Деметра" (далее - ООО "ТД "Деметра", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Богатовский" (далее - ООО "Богатовский", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за товар в размере 1740000 руб. по договору поставки от 31.08.2009 N 15, процентов в размере 210134,8 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя, размер которых зависит от количества судебных заседаний до вынесения судебного акта (т.1 л.д.2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дока" (далее - ООО "Дока"), Ионов Вениамин Вениаминович, Извеков Андрей Анатольевич (т.2 л.д.15-16).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2011 по делу N А55-8001/2011 в иске отказано (т.1 л.д.71-73).

В апелляционной жалобе ООО "ТД "Деметра" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.91-93).

ООО "Богатовский" и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей ООО "Богатовский" и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Деметра" поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя ООО "Торговый Дом "Деметра", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.08.2009 между ООО "Богатовский" и ООО "Дока" заключен договор поставки с/х продукции N 15. Согласно условиям договора ООО "Дока" предоставляет ООО "Богатовский" аванс в размере 1740000 руб. в срок до 11.09.2009 (т.1 л.д.8-9).

Указанные обязательства ООО "Дока" выполнены в полном объеме, что подтверждено платежным поручением от 08.09.2009.

Между тем ООО "Богатовский" обязательства по поставке с/х продукции не исполнило.

В обоснование своих правоотношений с ответчиком истец ссылается на договор от 23.12.2010 N 48 возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки (т.1 л.д.14-16), заключенный между ООО "Дока" (цедент) и истцом (цессионарий) согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договору поставки сельхозпродукции от 31.08.2009 N 15, заключенному между цедентом и ООО "Богатовский" (должник).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска, правильно применил нормы материального права.

Из материалов дела видно, что по условиям названного договора возмездной уступки, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и неустойки.

Согласно пункту 1.2 названного договора возмездной уступки, право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора, составляет 1940231 руб., в том числе: 1740000 руб. - предоплата за сельхозпродукцию; 200231 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный в пункте 1.2 настоящего договора размер задолженности должника перед цедентом по договору от 31.08.2009 N 15 подтверждается следующими документами: договором поставки от 31.08.2009 N 15, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.12.2010 между ООО "Дока" и ООО "Богатовский" по договору от 31.08.2009 N 15; подлинным экземпляром платежного поручения от 08.09.2009 N 124, согласно которого ООО "Дока" перечислило денежные средства в сумме 1400000 руб. на счет ООО "Богатовский" назначение платежа: "оплата за с/х продукцию по дог. N 15 от 31.08.2009 г.." (п.1.3, 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 договора возмездной уступки).

В суде первой инстанции третьим лицом Ионовым В.В. заявлено о фальсификации доказательств (т.2 л.д.44-45) - договора поставки с/х продукции от 31.08.2009 N 15, дополнительного соглашения N 1 к данному договору, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2009, представленных истцом в материалы дела в обоснование иска (подлинные договор поставки с/х продукции от 31.08.2009 N 15, дополнительное соглашение N 1 к данному договору, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2009 (т.2 л.д.18-19, 21).

В обоснование заявления о фальсификации Ионов В.В. ссылается на то, что в таком виде указанный договор им как директором ООО "Богатовский" не подписывался, оттиск печати не проставлялся, дополнительное соглашение N 1 не составлялось, истцом от ООО "Дока" акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2009 не получалось со ссылкой на договор цессии.

Судом первой инстанции разъяснены положения статьи 161 АПК РФ и приняты предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе о назначении экспертизы, истребовании других доказательств или принятии иных мер.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства отражены в протоколе судебного заседания суда первой инстанции.

Истец согласился с исключением названных оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу (т.2 л.д.57).

Договор поставки с/х продукции от 31.08.2009 N 15, дополнительное соглашение N 1 к данному договору, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2009, представленные истцом в материалы дела (т.2 л.д.18-19, 21), судом первой инстанции исключены из числа доказательств по делу.

Как видно из представленных в материалы дела документов, копии накладной за N 27 на отпуск материалов на сторону от 05.10.2009 третьими лицами (т.2 л.д.7) и ответчиком (т.2 л.д.63) различаются: в накладной, представленной третьими лицами, имеются подписи директора, главного бухгалтера и зав. складом ООО "Богатовский", подпись уполномоченного лица и печать ООО "Дока" в получении; в накладной, представленной ответчиком, отсутствует подпись зав. складом ООО "Богатовский" Газизовой Н.В. и подпись уполномоченного лица ООО "Дока" в получении.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Глебов Д.М. пояснил, что работал в ООО "Богатовский" в рассматриваемый период главным бухгалтером, накладная N 27 на отпуск материалов на сторону подписывалась директором, главным бухгалтером и кладовщиком, данная отгрузка запомнилась большим объемом; в налоговый орган документы (договор, накладная, счет-фактура) в 2009 году не передавались; в таком виде, в каком накладная представлена ответчиком, она им не оформлялась; представленная в материалы дела третьими лицами накладная N 27 им оформлялась (т.2 л.д.67).

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Газизова Н.В., работавшая в ООО "Богатовский" в рассматриваемый период зав. складом, пояснила, что накладная N 27 на отпуск материалов на сторону (представленная в материалы дела третьими лицами) передана ей главным бухгалтером Глебовым, по данной накладной товар был отгружен, отгрузка запомнилась большим объемом (производилась в течение 2 дней); накладная оформлялась на партию товара (т.2 л.д.67).

Помимо этого, в договоре от 23.12.2010 N 48 возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки имеется ссылка на подлинный экземпляр платежного поручения от 08.09.2009 N 124 ООО "Дока" о перечислении денежной суммы в размере 1400000 руб. на счет ООО "Богатовский" с назначением платежа: "оплата за с/х продукцию по дог. N 15 от 31.08.2009 г..", тогда как ООО "Дока" в материалы дела представлено платежное поручение от 08.09.2009 N 124 на сумму 1740000 руб. (т.2 л.д.38).

Исходя из положений статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции с учетом вышеизложенного правомерно не принято признание иска ответчиком.

Таким образом, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 АПК РФ и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2011 года по делу N А55-8001/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Деметра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Филиппова Е.Г.Попова