Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 09АП-26725/11

г. Москва

Дело N А40-51487/11-120-388

28 октября 2011 г.

N 09АП-26725/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Мегаполис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2011 г.

по делу N А40-51487/11-120-388, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Мегаполис" (ОГРН 5087746320680)

к Открытому акционерному обществу "Прогресс-Электро" (ОГРН 1027739163660)

о взыскании 390.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Руева А.А. представитель по доверенности от 02.08.2010 г;

от ответчика: Лебеденко С.А. представитель по доверенности от 09.06.2011 г;

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Мегаполис" (далее ООО "ЧОП "Мегаполис", истец) с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Прогресс-Электро" (далее ОАО "Прогресс-Электро", ответчик) о взыскании долга в сумме 390 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2011 г. по делу N А40-51487/11-120-388 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Прогресс-Электро" в пользу ООО "ЧОП "Мегаполис" взыскано 195 000 руб. 00 коп. задолженности, 6 850 руб. расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг за октябрь месяц истцом не доказан.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда пересмотреть.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При исследовании материалов дела установлено, что между ОАО "Прогресс-Электро" (заказчик) и ООО "ЧОП "Мегаполис" (исполнитель) заключен договор от 01.11.2009 г., предметом которого являлось обязательство исполнителя оказывать заказчику услуги по охране его имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19А, строение N N 1,3-5, 7-10, 14, 18. 20, 21 (объект) (п.1.1 договора).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора стоимость услуг, оказываемых по договору, определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 4) к настоящему договору. Заказчик производит оплату ежемесячно, до 10 числа текущего месяца на основании выставляемого исполнителем счета.

В соответствии с п. 2.1.6 договора исполнитель обязуется до 7 числа текущего месяца предоставлять заказчику счет и Акт приемки-сдачи оказанных услуг.

Согласно материалам дела, ответчику были выставлены счета N 18 от 30.09.2010 г. и N 20 от 31.10.010 г., которые ответчиком не оплачены.

Претензии истца от 26.01.2011 г. и 01.04.2011 г. с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 9-10).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца в размере 195 000 руб. 00 коп., правомерно исходил из того, что представленный в материалы дела акт N 00018 от 30.09.2010 г. на сумму 195 000 руб. подписан сторонами, а акт N 00020 от 31.10.2010 г. на сумму 195 000 руб. (л.д.12-13), ответчиком не подписан, доказательств направления спорного акта на согласование ответчику истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сложившиеся между сторонами на основании спорного договора подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Между тем, ответчиком не представлены доказательства направления спорного акта на согласование ответчику, как это предусмотрено п.2.1.6. договора, не представлено и иных доказательств, подтверждающих оказание им услуг в октябре 2010 г.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2011 г. по делу N А40-51487/11-120-388 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Мегаполис" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Мегаполис" (ОГРН 5087746320680) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов