Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 09АП-20236/11

г. Москва

Дело N А40-6330/11-51-50

24 октября 2011 г.

N 09АП-20236/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "С-Видео"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2011 года по делу N А40-6330/11-51-50, принятое судьей Васильевой Т.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Московский шелк" (ОГРН 1027739256698, ИНН 7704016313)

к Обществу с ограниченной ответственностью "С-Видео" (ОГРН 1097746806618, ИНН 7723741719)

о взыскании 800 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковях В.В. по доверенности N 09-60/10 от 03.09.2010 г.

от ответчика: Рычкова М.А. по доверенности от 19.08.2011 г., Карянов Д.Н. по доверенности от 04.08.2011 г., Чернышов В.И. - генеральный директор

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московский шелк" (далее - ЗАО "Московский шелк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "С-Видео" (далее - ООО "С-Видео") суммы 800 000 руб., составляющей неотработанный аванс по договору на поставку и монтаж оборудования N 130 от 15.09.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2011 года по делу N А40-6330/11-51-50 исковые требования ЗАО "Московский шелк" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "С-Видео" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств поставки оборудования и выполнения работ в срок, установленный договором, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку обязательства по изготовлению и установке несущей металлоконструкции ответчиком исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2010 года между ЗАО "Московский шелк" (Покупатель) и ООО "С-Видео" (Поставщик) заключен договор N 130 на поставку и монтаж оборудования, в соответствии с условиями которого Покупатель поручает, а Поставщик обязуется выполнить следующие работы: осуществить поставку оборудования Покупателю в обусловленный срок в соответствии со спецификациями (приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.1.2.), провести монтажные и пусконаладочные работы по установке оборудования и несущей металлоконструкции (п.2.1.2), разработать комплект проектной документации по несущей металлоконструкции для обеспечения установки оборудования ( п.2.1.3.)

В п.1.1 договора стороны установили, что под оборудованием понимается полноцветное светодиодное видеотабло (экран) размером 2,048х3,072 м., состоящее из видеомодулей МLО-0.5х0,5-16/16, размером 512Ъ512 мм; под монтажом оборудования - доставка оборудования до места установки, монтаж оборудования в соответствующую заренее установленную металлоконструкцию; под пуско-наладочными работами - установка и настройка источника сигнала (управляющего компьютера) и его программного обеспечения, настройка оборудования на режим работы, рекомендуемый поставщиком для места установки (г. Москва, Большой Саввинский переулок, д. 12); под поставкой оборудования - дата поступления оборудования на место установки.

Пунктами 2.2 и 3.1 договора определена общая стоимость оборудования и услуг по договору, которая составляет 1 600 000 руб., и порядок расчетов: авансовый платеж в размере 800 000 руб. в течение 3-х рабочих дней со дня подписания договора, 640 000 руб. - не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи несущей металлоконструкции, 160 000 руб. - не позднее 3-х рабочих дней с момента осуществления пуско-наладочных работ и подписания акта приема-сдачи оборудования.

Указанные выше условия договора свидетельствуют о том, что данный договор является смешанным, содержит в себе элементы договора поставки и подряда и в соответствии со ст. 421 п.3 ГК РФ к такому договору применяются в соответствующих частях правила о договоре поставки и договоре подряда.

Как видно из материалов дела, истец во исполнение условий договора платежным поручением N 1773 от 28.09.2010 г. в качестве авансового платежа перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 800 000 руб.

В соответствии с п.п.4.1, 4.2, 4.3 и 4.4 договора Поставщик приступает к исполнению своих обязанностей по договору со дня перечисления денежных средств на его счет Покупателем и в течение 14 календарных дней с даты оплаты обязан разработать проектную документацию; в течение 14 календарных дней с момента утверждения покупателем проектной документации Поставщик обязан изготовить и смонтировать несущую металлоконструкцию, и в течение 5 календарных дней с момента сдачи в эксплуатацию несущей металлоконструкции и перечисления денежных средств в сумме 640 000 руб. обязан осуществить поставку оборудования, монтаж и пуско-наладочные работы.

Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик, получив перечисленные в качестве аванса денежные средства, надлежащим образом обязательства по договору не исполнил, при установке несущей металлоконструкции допустил существенные нарушения, однако допущенные недостатки не устранил, в связи с чем истец претензией от 16.12.2010 г. N 07-787/10 отказался от исполнения указанного выше договора и потребовал возврата неотработанного аванса.

Поскольку ответчик перечисленные истцом денежные средства не возвратил, ЗАО "Московский шелк" обратилось в суд за принудительным взысканием денежных средств в сумме 800 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на положениях действующего законодательства и являются обоснованными.

Так, в соответствии со ст. ст. 505, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товара покупателю, а покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и порядке, согласованные сторонами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как видно из материалов дела, актом от 15.10.2010 г. сторонами была согласована и утверждена проектная документация и, следовательно, с учетом сроков, установленных в 4.3 договора, а именно - в срок до 30.10.2010 г. ответчик обязан был изготовить и смонтировать несущую металлоконструкцию, а затем - в течение 5 календарных дней осуществить поставку оборудования, монтаж и пуско-наладочные работы.

Ответчиком в качестве доказательств исполнения условий договора представлены в материалы дела акт выполненных работ по установке несущей металлоконструкции от 03.11.2010 г., акт выполненных работ по монтажу и пуско-наладке полноцветного светодиодного экрана от 09.11.2010 г. и акт о выполнении работ по указанному выше договору от 18.11.2010 г., которые истцом - Покупателем - не подписаны.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик извещал истца о завершении работ по договору и вызывал его для участия в приемке работ, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, а истец наличие такого извещения отрицает.

Поскольку ответчик не известил истца о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, он не может ссылаться на отказ истца от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался. Данная правовая позиция основана на разъяснениях, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Более того, указанные выше, представленные ответчиком акты выполненных работ не могут являться доказательствами надлежащего выполнения ответчиком условий договора N 130 от 15.09.2010 г., поскольку из материалов дела усматривается, что выполненные ответчиком работы являются ненадлежащего качества, ответчиком допущены существенные недостатки при установке несущей металлоконструкции и каркаса светодиодного экрана.

Данное обстоятельство подтверждается актом о недостатках на выполнение работ, составленным и подписанным полномочными представителями сторон 25.11.2010 г., а также актом технического исследования, составленным Московской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по заявлению истца от 12.04.2011 г., которым установлено, что выполненные ответчиком работы по установке светодиодного экрана не соответствуют утвержденной проектной документации, низкого качества и не гарантируют целостности смонтированной конструкции и не исключают угрозу жизни и здоровью людей.

В соответствии с п.3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, истец правомерно в связи с наличием недостатков в выполненных работах и их не устранением, 16.12.2010 г. претензией N 07-787/10 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Судебная коллегия также отмечает, что с учетом специфики правоотношений, сложившихся между сторонами при выполнении условий заключенного договора, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление объема, качества и стоимости выполненных работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, против назначения которой ответчик возражал. Протокольным определением от 09.06.2011 г. суд отклонил заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы, сославшись на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Между тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, однако, в связи с чем, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции против проведения таковой возражал, а представленные им вопросы не направлены на установление имеющих значение для настоящего дела обстоятельств, в том числе - на установление объема и стоимости выполненных работ, судебная коллегия, руководствуясь п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отклонила заявленное ответчиком ходатайство.

В материалах дела отсутствуют и доказательства, которые бы свидетельствовали о поставке ответчиком истцу оборудования, предусмотренного договором N 130 от 15.09.2010 г. и приложением N 1 к нему, (товаросопроводительные документы), а также доказательства проведения ответчиком или иными лицами монтажных работ в соответствии с п. 5.2.4 договора, как отсутствуют и доказательства осуществления пуско-наладочных работ.

Указанные выше обстоятельства обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве оснований для удовлетворения заявленного иска о взыскании с ответчика неотработанного аванса в сумме 800 000 руб.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "С-Видео" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2011 года по делу N А40-6330/11-51-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина