Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 19АП-4858/11

25 октября 2011 г.

Дело N А48-1652/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Федорова В.И.,

Судей

Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Семенова Дмитрия Валерьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Дмитрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2011 по делу N А48-1652/2011 (судья Гайдукова Л.Н.) по иску Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла к индивидуальному предпринимателю Семенову Дмитрию Валерьевичу, о взыскании 87677 руб. 25 коп. и освобождении нежилого муниципального помещения.

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Индивидуальному предпринимателю Семенову Дмитрию Валерьевичу (далее - ИП Семенов Д.А., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 января 2009 года по 30 апреля 2011 года в сумме 67098 руб. 07 коп. и пени за период с 11 февраля 2009 года по 31 декабря 2009 года в сумме 15425 руб. 32 коп., пени за период с 11 февраля 2010 года по 10 июля 2010 года в сумме 5153 руб. 86 коп., всего 87677 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27 июля 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Семенов Д.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 27 июля 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции 19.10.2011 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра г. Орла N 4101 от 21.12.2008 между Управлением муниципального имущества и землепользования администрации города Орла, (арендодатель) и ИП Семеновым Д.А. (арендатор) был заключен договор N 11106 от 12.12.2008 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Маринченко, д. 20, литера А, подвал, помещение N 179, площадью 109, 4 кв.м.

Сторонами по договору подписан акт приема-передачи в аренду нежилого помещения.

Срок аренды по договору установлен пунктом 1.2 договора - с 15 апреля 2008 года по 13 апреля 2009 года.

Ссылаясь на то, что после истечения срока аренды по договору от 12 декабря 2008 года, а именно после 13 апреля 2009 года, арендатор не возвратил имущество арендодателю и продолжает использовать арендованные помещения, истец обратился в суд о взыскании задолженности и процентов.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании указанных сумм задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, так как имелась просрочка в оплате аренды.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по обстоятельствам дела по существу правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и законодательств.

Стороны состояли в арендных отношениях по договору аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с отсутствием возражений сторон договор N 11106 от 12.12.2008 по истечении срока, с учетом указанной нормы следует признать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае, когда договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Истец в адрес ответчика 09.06.2010 направил уведомление N 7/9868 о прекращении договора аренды от 12.12.2008 N11106.

Исходя из положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды N 11106 от 12.12.2008 прекратил действие 09.07.2010.

В силу пункта 2 статьи 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Данная позиция согласуется с выводом, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", из которого следует, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что юридически значимым обстоятельством для взыскания арендных платежей за период после прекращения срока действия договора является недоказанность ответчиком факта возврата помещений истцу.

В соответствии с положениями ст. 655 ГК РФ надлежащим доказательством возврата арендованного имущества является акт приема-передачи, подписанный в установленном порядке сторонами договора аренды.

Следовательно, до тех пор, пока арендатор не сдаст арендуемое имущество арендодателю по соответствующему акту, арендные отношения не будут считаться прекратившимися.

В данном случае арендуемое нежилое помещение по адресу: г. Орел, ул. Маринченко, д. 20, литера А, подвал, помещение N 179, площадью 109, 4 кв.м. возвращено истцу по акту приема-передачи от 30.06.2011.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Доводы жалобы о незаключенности договора аренды отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из условий договора аренды (п. 1.2) следует, что он заключен на неопределенный срок.

Пунктом 2 ст. 651 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Срок действия договора на аренду имущества, на котором основаны исковые требования по настоящему делу, не превышали года, следовательно, договор не подлежал государственной регистрации. Пролонгация срока действия договора на неопределенный срок не означает наличие срока, с которым закон связывает обязательности регистрации.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что договор аренды, заключенный на неопределенный срок, в государственной регистрации не нуждается.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2011 по делу N А48-1652/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Дмитрия Валерьевича без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков