Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 07АП-6557/11

г. Томск

Дело N 07АП-6557/11 (А45-3624/2011)

26 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Т. В. Павлюк, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. А. Фаустовым,

при участии:

от истца: Ю. Е. Дорохина по доверенности от 30.05.2011 г.;

от ответчиков:

от ООО "Новосибирскремстройсервис+": А. А. Примак, решение от 29.09.2009 г., С. А. Примак по доверенности от 26.09.2011 г.;

от ООО "Сибирская Объединенная дирекция Достойное Жилье": без участия (извещено);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Фронт" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2011 года по делу N А45-3624/2011 (судья И. В. Карбовская)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Фронт" (ОГРН 1065407117467, ИНН 5407014180)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Объединенная дирекция "Достойное Жилье" (ОГРН 1105406014867, ИНН 5406569365), обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирскремстройсервис+" (ОГРН 1095405024692, ИНН 5405402500),

третьи лица: Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска, областное государственное учреждение "Государственная вневедомственная экспертиза по Новосибирской области", Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области,

о признании исключительного права на проектную документацию, запрещении использовать проектную документацию без согласования с истцом, взыскании солидарно компенсации за использование проектной документации в размере 8 174 298 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Фронт" (далее - ООО "Строй-Фронт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Объединенная дирекция "Достойное Жилье" (далее - ООО "СОД "Достойное Жилье"), обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирскремстройсервис+" (ООО "Новосибирскремстройсервис+") о признании исключительного права на проектную документацию по строительству многоэтажно жилого дома по адресу г. Новосибирск ул. Военная, 12/2; запрещении ООО "СОД "Достойное Жилье" использовать без согласования с истцом проектную документацию; взыскании с ответчиков солидарно компенсации за использование проектной документации в размере 8 174 298 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска, областное государственное учреждение "Государственная вневедомственная экспертиза по Новосибирской области", Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 71 871 руб. 49 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ООО "Строй-Фронт" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "ГУОВ", об истребовании проектной документации у ответчика и проведении экспертизы. Вывод суда о продаже ОАО "ГУОВ" проекторной документации ответчику не соответствует материалам дела. Ответчиками использована не вся проектная документация, а базовые проектные решения. Исключительные права истца на проектную документацию предусмотрены в пункте 10.1 договора N ГДИС 04/06-1 от 04.06.2007 г. Право занятия проектной деятельностью подтверждается лицензией N Д877108 от 18.06.2007 г.

Ответчики в отзывах доводы апелляционной жалобы отклонили, решение суда просили оставить без изменения как законное и обоснованное.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в отсутствие представителей ООО "СОД "Достойное Жилье", третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между федеральным государственным унитарным предприятием "Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" (заказчиком) и ООО "Строй-Фронт" (подрядчиком) заключен договор N ГДИС 04/06-1 на выполнение проектных и изыскательских работ от 04.06.2007 г. (л.д. 21 - 23 т. 1) в редакции дополнительных соглашений от 07.06.2007 г. (л.д. 25 т. 1).

Предметом договора является выполнение подрядчиком проектных работ и их согласование с заинтересованными службами и государственной экспертизой по объекту - жилой дом (каркасно-монолитный, многоэтажный) по адресу г. Новосибирск, ул. Военная.

В соответствии с договором N ГДИС 04/06-1, сторонами согласованы приложения: задание на проектирование (л.д. 23 т. 1), техническое задание на производство инженерно-геологических изысканий (л.д. 49 - 50 т. 1), смета на выполнение проектных и изыскательских работ, календарный план работ (л.д. 24 т. 1).

Подготовка к строительству проектируемого жилого дома, началась на территории первого военного городка.

По результатам выданных согласований с городскими службами ООО "Строй-Фронт" (подрядчик) и ФГУП "УОВ МО РФ" (заказчик) заключили договор N 11/07-3 на выполнение проектных и изыскательских работ от 11.10.2007 г. (л.д. 117 - 121 т. 1).

Предметом данного договора является выполнение проектных работ и их согласование с заинтересованными службами и государственной экспертизой по объекту - многоэтажные жилые дома (каркасно-монолитные, 12-22 этажные, блок секции 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9) по адресу: г. Новосибирск, ул. Военная.

Для строительства жилых домов по договору N 102 рз от 13.10.2008 г. ФГУП "УОВ МО РФ" в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 54:35:0:272, расположенный на пересечении ул. Военная и ул. Тополевая в г. Новосибирске, общей площадью 22 040 кв. м, разрешенное использование - для строительства многоквартирных жилых домов.

Указом Президента Российской Федерации от 15.09.2008 г. N 1359 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2008 г. N 275 ФГУП "УОВ МО РФ" реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - ОАО "ГУОВ").

Дополнительным соглашением N 3 от 21.04.2010 г. (л.д. 147 т. 1) к договору N ГДИС04/06-1 от 04.06.2007 г. сторонами продлены сроки по сдаче проектной документации.

20.04.2010 г. ОАО "ГУОВ" получило свидетельство N 54 АГ 949994 о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:0:272.

По договору купли-продажи N 2010/207 от 29.04.2010 г. (л.д. 1 - 5 т. 2) новым собственником земельного участка стало ООО "СОД "Достойное Жилье".

По накладной от 30.04.2010 г. (л.д. 9 т. 3) ООО "СОД "Достойное Жилье" получена проектная документация на нулевой цикл.

Между ООО "СОД "Достойное Жилье" и ООО "НРСС+" заключен договор N 2010/2ч от 30.07.2010 г. на выполнение проектных работ по строительству на уже выполненном фундаменте, приобретенном у ОАО "ГУОВ", многоквартирного жилого дома.

Указывая, что ООО "СОД "Достойное Жилье" и ООО "НРСС+" в целях разработки собственной проектной документации используют проектную документацию, разработанную ООО "Строй-Фронт", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В качестве правовых оснований указаны статья 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 стать 49 Закона РФ от 09.07.1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности факта использования ответчиками документации, разработанной истцом. Кроме того, суд указал, что использование застройщиком и генеральным подрядчиком проектной документации нулевого цикла строительства дома, разработанной истцом, не является ее несанкционированным исполнителем использование вследствие приобретения прав на нее заказчиком документации - ОАО "ГУОВ"; отсутствуют основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности; истцом проектная документация разработана лишь частично.

Апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов, являются объектами авторских прав.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об архитектурной деятельности) архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора. При этом архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Согласно статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация, представляет собой документацию содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства. Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что архитектурные решения являются составной частью проектной документации.

Таким образом, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительными правами на произведение.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1294 Гражданского кодекса Российской Федерации автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1270 настоящего Кодекса, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта.

Статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение авторских прав.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности исковых требований и обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела чертежей (архитектурного проекта), созданного истцом и являющегося объектом авторского права. При отсутствии указанных доказательств у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования проектной документации у ответчиков для производства сравнительной судебной экспертизы.

Довод истца о непривлечении ОАО "ГУОВ" к участию в деле в качестве третьего лица, апелляционным судом не принимается. Истец не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам настоящего спора.

Нахождение у ОАО "ГУОВ" относимых и допустимых к настоящему делу доказательств не является основанием для привлечения к участию в деле.

Истец не представил доказательств невозможности самостоятельно получить доказательства у ОАО "ГУОВ", ходатайство об истребовании доказательства не заявлял.

Необоснованным является довод о неправомерном отказе суда в назначении судебной экспертизы, так как истец с ходатайством о назначении экспертизы в суд не обращался.

Истцом не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие об использовании ответчиками в какой-либо форме принадлежащих истцу результатов интеллектуальной деятельности (архитектурного проекта).

Кроме того, заявляя требование о взыскании с ответчиков 8 174 298 руб. в солидарном порядке компенсации за нарушение исключительных прав применительно к абзацу 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не обосновал указанный размер с учетом того, что проектные работы выполнены не полностью, а только в части нулевого цикла.

Более того, истец не обосновал применение солидарной ответственности, в то время как действующее законодательство предусматривает ограниченный круг случаев ее применения.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2011 года по делу N А45-3624/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Фронт" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Т. В. Павлюк Е. Г. Шатохина