Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 17АП-10132/11

г. Пермь

27 октября 2011 г.

Дело N А60-16950/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей М.С. Крымджановой,

Е.О. Никольской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Ю. Энглези,

при участии:

от истца: Лихтина А.Н., паспорт, доверенность N 2/С от 04.10.2011 г.;

от ответчика: Головков В.В., паспорт, доверенность от 28.04.2011 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика - ООО "УралХладПром"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2011 года по делу N А60-16950/2011,

принятое судьей П.Б. Ваниным

по иску ЗАО "Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги" (ОГРН 1046603487919, ИНН 6670050689)

к ООО "УралХладПром" (ОГРН 1076671033471, ИНН 6671243041)

об устранении недостатков выполненных работ,

установил:

Истец, ЗАО "Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО "УралХладПром", об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы в 10 (десятидневный) срок, а именно:

1. Установить ремонтный комплект РК-ЗПУ-40 на модуль МГП 50-80ПК

(заводской N 5021429); 2.

Установить манометр М 1/4-10 МПа на модуль МГП 50-80-ПК (заводской N 5021429);

3. Заправить модуль МГП 50-80-ПК (заводской N 5021429) огнетушащим составом "Хладон 125хп" в количестве 66,5 кг;

4. Выдать дубликат паспорта на модуль газового пожаротушения МГП 50-80-ПК (заводской N 5021429);

5. Осуществить доставку модуля МГП 50-80-ПК (заводской N 5021429) до места заправки и обратно - на станцию Ишим Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика возложена обязанность по осуществлению работ, требуемых к выполнению истцом. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов: между сторонами заключен договор смешанного типа, в котором объединены элементы договора поставки и подряда. Во исполнение условий договора ответчик осуществил поставку истцу товара и выполнил работы, связанные с его установкой. В процессе эксплуатации оборудования, истцом выявлены его недостатки, не позволяющие его эксплуатацию. В отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования об обязании ответчика осуществить действия по устранению недостатков выполненных работ в порядке ст. 723 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ООО "УралХладПром" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указал, что между сторонами не заключался договор подряда. Ответчик по заключенному с истцом договору N АО/017 от 29.09.2010 г. обязался лишь поставить предусмотренный договором товар. Работы по установке поставленного ремонтного комплекта на модуль, и установке манометра ответчик не осуществлял. Также отметил, что истец не доказал, что падение давление в модуле связано с некачественным выполнением ответчиком услуги по его (модуля) заправке. Полагает, что представленный истцом акт внепланового осмотра от 01.02.2011 г. не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в одностороннем порядке истцом по истечении длительного периода времени с даты поставки.

Согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указал, что судом первой инстанции верно сделан вывод об удовлетворении иска. Требования об устранении недостатков выполненных ответчиком работ предъявлены истцом в период гарантийного срока. Односторонний характер составленного истцом акта осмотра не является основанием для отказа в удовлетворении требований, так как ответчик не предпринял соответствующих действий по совместному обследованию оборудования на предложение истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора N АО/017 от 29.09.2010 г. ответчик осуществил в адрес истца поставку товаров и выполнил для него работы, связанные с установкой ремонтного комплекта РК-ЗПУ-40, установкой манометра М 1/4-10 МПа, заправкой модуля МГП 50-80-ПК огнетушащим составом "Хладон 125 хп" в количестве 66,5 кг., что подтверждается товарной накладной N 482 от 19.10.2010 г.

В дальнейшем в процессе эксплуатации оборудования согласно акту комиссионного осмотра системы АУПТ поста ЭЦ ст. Ишим от 01.02.2011 г. были выявлены недостатки: низкие показатели давления в модуле, также установлена протечка, происходящая более быстрыми темпами, чем предусмотрено техническими нормами, что исключает использование товара в течение всего срока его эксплуатации.

Выявленные истцом недостатки поставленного товара явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Учитывая, что заключенный между сторонами договор представляет себой договор смешанного типа, судом первой инстанции правомерно применены положения действующего гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, вытекающие объединенных в данном договоре элементы договора поставки (ст. 506 ГК РФ) и договора подряда (ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 6.1. договора качество поставляемой продукции должно соответствовать стандартам и техническим условиям, которые указываются в дополнительных соглашениях (спецификациях) к настоящему договору.

Установив факт выявленных истцом недостатков в выполненной работе, исключающих эксплуатацию поставленного ответчиком оборудования, суд первой инстанции верно пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований в порядке ст. 723 ГК РФ.

Ссылка ответчика на недоказанность истцом обстоятельства, что падение давление в модуле связано с некачественным выполнением ответчиком услуги по его (модуля) заправке, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Обязанность по предоставлению отзыва на исковое заявление ответчиком не исполнена. Доказательства обстоятельств, на которые ссылается податель жалобы, а именно отсутствие связи между выполненной ответчиком работой и выявленными истцом недостатками в работе оборудования, в деле отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

С учетом обстоятельств оставления ответчиком без ответа предложений истца о совместном обследования поставленного оборудования на предмет его дефектов, а также требований претензии по устранению недостатков выполненных работ, суд первой инстанции верно пришел к выводу о доказанности истцом их (недостатков) наличия исходя из представленного акта комиссионного осмотра системы АУПТ поста ЭЦ ст. Ишим от 01.02.2011 г.

Указание ответчика об отсутствии у него обязательств по выполнению работ по установке поставленного оборудования опровергаются условиями заключенного сторонами договора, а именно требованиями спецификации и графика поставки (Приложение N 1).

Выводы суда основаны на правильном применении правил ст. 65, 71 АПК РФ. Все доводы рассмотрены судом с учетом надлежащей оценки доказательств, представленных сторонами. Ответчиком, в свою очередь, не доказано надлежащее исполнение обязательств по договору N АО/017 от 29.09.2010 г.

Вместе с тем, при распределении судом первой инстанции между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины, судом первой инстанции неверно определен размер госпошлины, уплаченный истцом при обращении в арбитражный суд, что повлекло за собой необоснованное взыскание ее части (госпошлины) с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям: N 745 от 20.05.2011 г. (л.д. 14), N 876 от 15.06.2011 г. (л.д. 47) общая сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины составила 4 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в силу ст. 110 АПК РФ сумма государственной пошлины, уплаченной истцом, должна быть возмещена последнему в полном объеме.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму 4 000 руб. 00 коп. в возмещение государственной пошлины за подачу искового заявления в силу ст. 110 АПК РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2011 года по делу N А60-16950/2011 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с обществом с ограниченной ответственностью "УралХладПром" (ОГРН 1076671033471, ИНН 6671243041) в пользу закрытого акционерного общества "Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги" (ОГРН 1046603487919, ИНН 6670050689) 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.С. Крымджанова Е.О. Никольская