Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 17АП-10013/11

г. Пермь

26 октября 2011 г.

Дело N А60-56694/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребёнкиной Н. А.,

судей Виноградовой Л. Ф., Зелениной Т. Л.,

при ведении протокола судебного заседания Шилонцевой В. А.,

при участии:

от истца - Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия птицесовхоз "Камышловский" в лице конкурсного управляющего Первухина Григория Федоровича: Зеленкин М. В., (паспорт, доверенность от 19.09.2003);

от ответчиков - Главы Муниципального образования "Камышловский муниципальный район", Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Птицефабрика "Рефтинская", Камышловского районного комитета по управлению муниципальным имуществом: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Главы Муниципального образования "Камышловский муниципальный район",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2011 года

о распределении судебных расходов

по делу N А60-56694/2009,

вынесенное судьей Филипповой Н. Г.,

по заявлению Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия птицесовхоз "Камышловский" (ОГРН 1026601077469, ИНН 6644000593) в лице конкурсного управляющего Первухина Григория Федоровича

к Главе Муниципального образования "Камышловский муниципальный район", Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Птицефабрика "Рефтинская" (ОГРН 1026600628185, ИНН 6603003059), Камышловскому районному комитету по управлению муниципальным имуществом,

о признании недействительными договоров аренды,

установил:

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие птицесовхоз (ГУП) "Камышловский" в лице конкурсного управляющего Первухина Григория Федоровича обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному унитарном предприятию Свердловской области (ГУП СО) "Птицефабрика "Рефтинская", Главе Муниципального образования "Камышловский муниципальный район", Камышловскому районному комитету по управлению муниципальным имуществом (Комитет) о признании недействительными договоров аренды земельного участка от 05.05.09 N 22-02/09-СХ, N 24-02/09-СХ, N 23-02/09-СХ, N 21-02/09-СХ, N 25-02/09-СХ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

29.04.2011 от ГУП "Камышловский" в суд первой инстанции поступило ходатайство о взыскании с ответчиков 150 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2011 заявление ГУП "Камышловский" о взыскании судебных расходов удовлетворено. Арбитражный суд взыскал с Главы муниципального образования "Камышловский муниципальный район", а также с ГУП СО "Птицефабрика "Рефтинская" в пользу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия птицесовхоз "Камышловский" по 75 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Глава муниципального образования "Камышловский муниципальный район" с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика не были направлены документы, обосновывающие ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. Неправомерно, как считает ответчик, истец увеличил размеры судебных расходов до 150 000 руб., не представив при этом доказательств обоснованности и размера данного требования. Заявитель жалобы считает, что представленные в материалы дела документы не являются надлежащими доказательствами соответствующих юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку являются неотносимыми. Кроме того, Глава муниципального образования "Камышловский муниципальный район" ссылается на то, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов является явно завышенной, превышающей разумные пределы.

Истец направил в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В целом, позиция данного лица, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, соответствует выводам суда первой инстанции.

Другие участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направили.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные судебные расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены. При этом суд указал, что доказательства превышения судебных расходов разумным пределам не представлены.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела договор консалтинговой деятельности от 19.11.2007 N 21/КО, заключенный ГУП СО "Камышловский" (заказчик) и исполнителем, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать консалтинговую деятельность по вопросам, связанным с проведением процедур банкротства (в том числе подготовка отзывов (возражений) и участие в судебных заседаниях по вопросам рассмотрения обоснованности требований кредиторов; подготовка и подача исковых заявлений, представительство в суде, участие в исполнительном производстве), а заказчик обязался оплатить консалтинговую деятельность. Согласно пункту 3.1 поименованного договора сумма договора составляет 50 000 руб. в месяц.

30.04.2011 исполнителем и заказчиком был оформлен акт выполненных работ N 85 за консалтинговые услуги за период с ноября 2009 года по июль 2010 года по представительству интересов в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-56694/09 к договору от 19.11.2007 N 21/КО.

В подтверждение факта несения ГУП СО "Камышловский" заявленных ко взысканию судебных расходов истец представил копии платежных поручений от 14.07.2010 N 50 на сумму 50 000 руб., от 23.07.2010 N 59 на сумму 30 000 руб., от 13.08.2010 N 71 на сумму 70 000 руб., акта от 30.04.2011 N 85 на сумму 150 000 руб., трудового договора от 09.01.2008 N 7.

Таким образом, ГУП СО "Камышловский" представило надлежащие доказательства, свидетельствующие о размере понесенных расходов на оплату услуг представителя по данному делу и факте оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции верно определил значимые для правильного рассмотрения соответствующего вопроса обстоятельства (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их. Эти обстоятельства, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, являются необходимыми и достаточными для признания расходов на оплату услуг представителя в сумме по 75 000 руб. с каждого ответчика соответствующими разумным пределам.

Соответствующие расходы в указанном размере с учетом относимости представленных доказательств отвечают требованиям разумности с учетом характера оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебных заседаниях, характера спора и сложности дела, в процессе разрешения которого истцу эти услуги были оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела документы не являются надлежащими доказательствами несения истцом заявленных судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью. Доказательства того, что указанные расходы были понесены не в связи с оплатой услуг представителя истца по настоящему делу, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Доказательства в обоснование возражений о чрезмерности и необоснованности расходов истца на оплату услуг представителя ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, оспаривающие данный вывод, также подлежат отклонению за необоснованностью.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу. Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не были получены копии документов, обосновывающие ходатайство истца о взыскании судебных расходов, а также на неправомерное увеличение истцом размера судебных расходов до 150 000 руб., правового значения не имеет в связи с наличием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции и в связи отсутствием доказательств того, что эта сторона имела намерение, но в силу не зависящих от ее воли причин была лишена возможности ознакомиться с соответствующими материалами дела, в том числе с документами, приложенными к исковому заявлению. Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, не относятся к категории нарушений, которые являются основанием для отмены решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взыскание судом первой инстанции с истца в пользу ответчика судебных расходов в указанном размере является законным и обоснованным.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения о распределении судебных издержек государственная пошлина не уплачивается, поэтому в указанной части судебные расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2011 года о распределении судебных расходов по делу N А60-56694/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребёнкина

Судьи

Л.Ф Виноградова Т.Л. Зеленина