Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 20АП-4927/11

город Тула

Дело N А09-7742/2010

28 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганюхиным М.И.,

при участии в судебном заседании:

от бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Крокус ЛТД": Шишенина И.Г. (паспорт),

от уполномоченного органа: представителя Левой К.И. (доверенность от 25.11.2010);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Крокус ЛТД" Шишенина Игоря Геннадьевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 02 августа 2011 года по делу N А09-7742/2010 (судья Калмыкова О.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крокус ЛТД" Плетнева Евгения Васильевича о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Крокус ЛТД" Шишенина Игоря Геннадьевича к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Крокус ЛТД", г. Брянск, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Крокус ЛТД" (далее - ООО "Крокус ЛТД") несостоятельным (банкротом).

08.11.2010 Арбитражным судом Брянской области принято решение о признании ООО "Крокус ЛТД" отсутствующим должником (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плетнев Евгений Васильевич.

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался до 08.11.2011.

27.06.2011 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Крокус ЛТД" Плетнева Е.В. о привлечении бывшего руководителя должника Шишенина Игоря Геннадьевича к субсидиарной ответственности (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02 августа 2011 года заявление конкурсного управляющего Плетнева Е.В. удовлетворено частично: с руководителя должника - ООО "Крокус ЛТД" Шишенина И.Г. в пользу ООО "Крокус ЛТД" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 212 636 рублей 13 копеек (л.д. 71-75).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, Шишенин И.Г. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2011 отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования (л.д. 88-90).

При этом заявитель не согласен с выводом суда о том, что отсутствие первичных бухгалтерских документов, обязанность по хранению и передаче которых конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, препятствует осуществлению конкурсным управляющим своих полномочий, приводит к невозможности достижения целей конкурсного производства и, как следствие, нарушает права и законные интересы кредиторов.

Заявитель утверждает, что он надлежащим образом выполнял обязанности по организации хранения всей имеющейся бухгалтерской документации должника и не создавал каких-либо препятствий к доступу к бухгалтерской документации конкурсного управляющего Плетнева Е.В. Ссылается на то, что неоднократно извещал конкурсного управляющего Плетнева Е.В. о готовности передать всю необходимую документацию должника, но, не получив ответа, направил в его адрес уведомление о том, что все необходимые печати, штампы и документы должника хранятся на предприятии.

Заявитель также указывает на то, что передал конкурсному управляющему Плетневу Е.В. имеющуюся на предприятии документацию, учредительные документы, имущество, печати и штампы, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 22.06.2011, относительно которого каких-либо замечаний от конкурсного управляющего не поступило.

Заявитель обращает внимание на то, что виновно совершенных действий с его стороны не установлено, что подтверждается фактом отказа конкурсному управляющему Плетневу Е.В. в возбуждении уголовного дела в отношении Шишенина И.Г., в связи с чем оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не имеется.

Кроме этого, заявитель не согласен с выводом суда о том, что Шишенин И.Г. не оспорил факт неисполнения обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, поэтому она не была передана конкурсному управляющему Плетневу Е.В.

Ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания в связи с чем не мог оспорить факт ненадлежащего исполнения обязанностей и представить суду какие-либо пояснения, и в момент вынесения судебного акта находился за пределами Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Плетнев Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 119-121).

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме Шишенина И.Г. и уполномоченного органа, своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2010 ООО "Крокус ЛТД" признано отсутствующим должником и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плетнев Е.В.

22.11.2010 конкурсным управляющим ООО "Крокус ЛТД" Плетневым Е.В.. в адрес руководителя ООО "Крокус ЛТД" был направлен запрос о предоставлении бухгалтерской отчетности, в том числе балансов; копий документов, на основании которой возникла соответствующая задолженность; справок о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами; справок об открытых и закрытых счетах; перечня имущества должника с указанием балансовой, остаточной стоимости и суммы начисленного износа; копий договоров и иных документов, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества, изменение в структуре активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, а также иных документов по сделкам и действиям, повлекшим изменения в финансово-хозяйственном положении должника за последние 12 месяцев (л.д. 11, 13).

03.03.2011 был направлен повторно запрос по адресу единственного, согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителя ООО "Крокус ЛТД" Шишенина И.Г. (л.д. 14, 16).

14.04.2011 конкурсный управляющий ООО "Крокус ЛТД" Плетнев Е.В. обратился с заявлением в УВД по Брянской области о проведении проверки по факту наличия в действиях руководителя ООО "Крокус ЛТД" Шишенина И.Г. признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 и частью 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, и об оказании конкурсному управляющему содействия в получении всех необходимых документов для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего (л.д. 17-19).

31.05.2011 конкурсный управляющий ООО "Крокус ЛТД" Плетнев Е.В. вновь обратился к бывшему руководителю должника Шишенину И.Г. с просьбой предоставить истребуемые документы (л.д. 20-21).

Не получив истребованные у бывшего руководителя должника документы, конкурсный управляющий ООО "Крокус ЛТД" Плетнев Е.В., ссылаясь на пункт 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (л.д. 3-5).

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя ООО "Крокус ЛТД" Шишенина И.Г. к субсидиарной ответственности.

Суд области пришел к следующим выводам, что бывшим руководителем должника Шишениным И.Г., не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему Плетневу Е.В., в процессе осуществления своих полномочий конкурсным управляющим неоднократно истребовались документы бухгалтерской отчетности должника от бывшего руководителя, и что отсутствие первичных бухгалтерских документов, обязанность по хранению и передаче которых конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, препятствует осуществлению конкурсным управляющим своих полномочий, приводит к невозможности достижения целей конкурсного производства и, как следствие, нарушает права и законные интересы кредиторов.

Также суд первой инстанции сделал вывод, что расчет размера ответственности руководителя должника заявленный конкурсным управляющим составляет 224 323 рублей 91 копеек.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ООО "Крокус ЛТД" Плетнев Е.В. сослался на то, что директор общества Шишенин И.Г., в нарушение указанных положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не предоставил конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, что препятствует его деятельности и причиняет ущерб конкурсным кредиторам.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, вследствие чего она не была передана конкурсному управляющему.

Таким образом, положения названной нормы предусматривают самостоятельное основание для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который в свою очередь несет ответственность за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете", в связи с этим бремя доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2010 исполнительным органам должника было предписано в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему Плетневу Е.В. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Кроме этого, материалы дела свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий Плетнев Е.В. неоднократно запрашивал у руководителя ООО "Крокус ЛТД" указанные документы (л.д. 11-16; 20-23).

Однако доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации Шишениным И.Г., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не было представлено.

Между тем наличие у должника какого-либо имущества, в том числе дебиторской задолженности, должно быть подтверждено первичными доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие первичных бухгалтерских документов, обязанность по хранению и передаче которых конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, препятствует осуществлению конкурсным управляющим своих полномочий, приводит к невозможности достижения целей конкурсного производства и, как следствие, нарушает права и законные интересы кредиторов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя ООО "Крокус ЛТД" Шишенина И.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер ответственности, применительно к пунктам 4 и 5 указанной статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Расчет размера ответственности руководителя должника, заявленный конкурсным управляющим Плетневым Е.В., составляет 224 323 рублей 91 копеек.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что реестр требований кредиторов закрыт, в реестр требований кредиторов включена сумма задолженности уполномоченного органа в размере 198 636 рублей 13 копеек. Кроме того, к текущим обязательствам должника подлежит отнесению государственная пошлина в размере 4 000 рублей и оплата по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 10 000 рублей, а всего - 212 636 рублей 13 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего Плетнева Е.В., взыскав с руководителя должника - ООО "Крокус ЛТД" Шишенина И.Г. в пользу ООО "Крокус ЛТД" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 212 636 рублей 13 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он надлежащим образом выполнял обязанности по организации хранения всей имеющейся бухгалтерской документации должника и не создавал каких-либо препятствий к доступу к ней конкурсного управляющего Плетнева Е.В., не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка заявителя на то, что он 22.06.2011 передал конкурсному управляющему Плетневу Е.В. имеющуюся на предприятии документацию, учредительные документы, имущество, печати и штампы, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 22.07.2011, представленным в судебное заседание суда апелляционной инстанции (л.д. 163), и относительно которого каких-либо замечаний от конкурсного управляющего Плетнева Е.В. не поступило, подлежит отклонению.

Как видно, указанные документы были переданы конкурсному управляющему Плетневу Е.В. лишь 22.07.2011, то есть после обращения с настоящим заявлением в суд. Кроме этого, данное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности руководителя должника в течении трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему Плетневу Е.В. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Судебная коллегия соглашается с выводом конкурсного управляющего Плетнева Е.В., изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что ссылка на передачу конкурсному управляющему Шишениным И.Г. документации и имущества ООО "Крокус ЛТД" основанием для отмены определения суда от 02.08.2011 не является, так как Шишениным И.Г. не переданы договоры и иные документы, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества, изменение в структуре активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, а также иные документы по сделкам и действиям, повлекшим изменения в финансово-хозяйственном положении должника за последние 12 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, конкурсным управляющим Плетневым Е.В. были направлены в Арбитражный суд Брянской области заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, совершенных должником, но данные заявления оставлены судом без движения в виду отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований (л.д. 138-154).

Таким образом, ввиду непередачи истребуемых указанных документов конкурсному управляющему Плетневу Е.В. невозможно выполнить возложенные на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности.

Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания в связи с чем не мог оспорить факт ненадлежащего исполнения обязанностей и представить суду какие-либо пояснения, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно, определение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2011 о назначении судебного заседания по настоящему делу получено Шишениным И.Г., что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д. 42), и его ходатайством, направленным в суд, об отложении назначенного судебного заседания (л.д. 51).

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, последующие судебные акты, вынесенные по делу, направлялись судом в адрес должника и Шишенина И.Г. в установленном законом порядке, в том числе по адресу: г. Брянск, ул. Пересвета, д. 20, кв. 97, предоставленному адресным бюро УВД Брянской области (л.д. 42-44, 46, 48-49, 60-66).

В силу подпунктов 2 и 3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что конверты с судебными актами, направленные в адрес должника и Шешенина И.Г., возвращены органами почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 44; 63-66).

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем извещении Шишенина И.Г. о времени и месте судебного заседания и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

По этим же основаниям отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в момент вынесения судебного акта он находился за пределами Российской Федерации.

При этом судебная коллегия относится критически к представленной Шишениным И.Г. карте международного страхования ответственности (л.д. 162), свидетельствующей, по его мнению, о его отсутствии в Российской Федерации в период с 12.07.2011 по 26.07.2011.

Как видно из акта приема-передачи конкурсному управляющему документации и имущества ООО "Крокус ЛТД" 22.07.2011 Шишенин И.Г. находился на территории Российской Федерации и мог воспользоваться своим правом, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на участие в судебном заседании, оспаривание предъявленных требований и предоставление соответствующих пояснений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих возражений.

Не нашел своего подтверждения в материалах дела довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он неоднократно извещал конкурсного управляющего Плетнева Е.В. о готовности передать всю необходимую документацию должника, но, не получив ответа, направил в его адрес уведомление о том, что все необходимые печати, штампы и документы должника хранятся на предприятии.

Представленное в суд апелляционной инстанции письмо без даты о передаче документов, печати и штампа данного факта не подтверждает, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства его направления в адрес конкурсного управляющего Плетнева Е.В., а из представленных почтовой квитанции и уведомлений не усматривается, что по ним было направлено именно данное письмо (л.д. 158-161).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Брянской области от 02 августа 2011 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы Шишениным И.Г. по банковской квитанции от 02.09.2011 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (л.д. 91).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена.

В связи с этим и на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату Шишенину И.Г. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, частью 5 статьи 188, статьей 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 02 августа 2011 года по делу N А09-7742/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Шишенину Игорю Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева Е.Н. Тимашкова