Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 09АП-26598/11

г. Москва

Дело N А40-67047/11-23-542

27 октября 2011 г.

N 09АП-26598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Алтай-Кокс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2011 г.

по делу N А40-67047/11-23-542, принятое судьей Барановой И.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Алтай-Кокс" (ОГРН 1022200704712 адрес: 659107, Алтайский край, г. Заринск, ул. Притаежная, д. 2)

к Закрытому акционерному обществу "Сибуглемет" (ОГРН 1027739072789 адрес: 119049, г.Москва, ул. Крымский вал, д. 8)

о взыскании 3.917 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов А.В. представитель по доверенности N 421 от 28.12.2010 г;

от ответчика: Шеверев С.А. представитель по доверенности N СУМ/11-Д от 18.08.2011 г..,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Алтай-Кокс" (ОАО "Алтай-Кокс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Сибуглемет" (ЗАО "Сибуглемет") убытков в сумме 3 917 руб. 60 коп.

Решением суда от 18.08.2011 г. по делу N А40-67047/11-23-542 в иске отказано ввиду недоказанности истцом наличия убытков.

ОАО "Алтай-Кокс" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск удовлетворить, утверждая о том, что доказало факт недопоставки ответчиком продукции, а недостача возникла по обстоятельствам, за которые отвечает ответчик.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 6/10-5 от 31.03.2010 г., по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия поставлять, а покупатель принимать и оплачивать угольный концентрат для коксования (товар) (п.1.1 договора) (л.д.5-16).

Марка, цена, наименования производителей и нормы показателей качества товара согласовываются сторонами в приложениях к договору.

Согласно п. 3.1 договора доставка товара осуществляется в адрес покупателя железнодорожным транспортом в собственных/арендованных вагонах покупателя и/или третьих лиц, привлеченных покупателем (в т.ч. парка ОАО "РЖД").

В силу п. 3.2 договора моментом исполнения обязательств по поставке товара (датой поставки товара) считается дата передачи товара перевозчику (транспортной организации) и определяется по штемпелю на ж.д. накладной станции отправления.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что право собственности на товар от поставщика к покупателю переходит в момент принятия груза к перевозке, при этом риски утраты ми порчи товара в пути следования с момента передачи товара перевозчику несет покупатель.

Как следует из Претензии ОАО "Алтай-Кокс" N -23/П-219-7452 в мае 2010 г. в их адрес по ж.д. накладным N N ЭИ712800, ЭИ713857, ЭИ799183, ЭИ799612, ЭИ810847, ЭИ942283, ЭИ943251, ЭЙ182573, ЭЙ183209, ЭЙ183548, ЭЙ238269. ЭЙ393994. ЭЙ469054. ЭЙ469417, ЭЙ507474, ЭЙ506995, ЭЙ507278. ЭЙ507917, ЭЙ596558, ЭЙ600805, ЭИ601112 был отгружен угольный концентрат (л.д.26-32).

Согласно актам приёмки угольной продукции по количеству N 287 от 11.05.2010 г., N 311 от 17.05.2010 г. (л.д. 35-36, 43-44) по ж.д. накладным N ЭИ943251, N ЭЙ182573 выявлена недостача в количестве 0,80 тонны, что в денежном выражении составляет сумму 3 917 руб. 60 коп.

Акты приёмки угольной продукции по количеству N 287 от 11.05.2010 г., N 311 от 17.05.2010 г. составлены истцом в одностороннем порядке, как это предусмотрено разделом 5 договора.

Истец считает, что недостача продукции возникла в связи с фактом неточного, несоответствующего фактическому указания веса груза в ж.д. накладных, который возник до момента передачи продукции первому перевозчику и за который несет ответственность грузоотправитель (ответчик).

В соответствии со статьей 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, то покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от его уплаты, а если товар оплачен, то он вправе потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. При этом принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятого товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска и отклоняет доводы истца по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 21, 26 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ), п. 13 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28 (далее - Правила) погрузка грузов в вагоны в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителем, который должен обеспечить взвешивание груза, и указать в транспортной железнодорожной накладной массу груза. Перевозчик осуществляет взвешивание принимаемого к перевозке груза только при обеспечении им погрузки и выгрузки в местах общего пользования (ст. 26 УЖТ РФ) либо в порядке проверки достоверности массы грузов, указанной грузоотправителем (ст. 27 УЖТ РФ).

Как правильно установил суд первой инстанции, в силу пункта 3.3 договора N 6/10-5 право собственности на товар от ответчика к истцу перешло в момент принятия груза к перевозке, т.е. в период с 08 по 15 мая 2010 года, а согласно пункту 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии с п. 5.7 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ N 29 от 18.06.2003 г. (далее - Правила), перевозчик осуществляет выдачу грузов с проверкой, если обнаружены обстоятельства, вызывающие необходимость принять участие в выдачи груза в соответствии со ст. 41 УЖТ РФ.

Согласно ст. 41 УЖТ РФ перевозчик обязан осуществить проверку состояния, массы груза в случае прибытия груза с признаками недостачи.

В соответствии с п. 5.2 Правил перевозчик осуществляет проверку груза путем визуального осмотра на наличие признаков утраты, недостачи.

При отсутствии обстоятельств, вызывающих в соответствии со ст. 41 Устава железнодорожного транспорта необходимость перевозчика принимать участие в выдаче грузов, грузы выдаются грузополучателю без проверки (п. 7 Правил). При этом согласно п. 25, 25.1 Правил факт выдачи перевозчику груза без проверки должен быть подтвержден соответствующей отметкой в железнодорожной накладной.

Кроме того, в четвертом абзаце пункта 4 Инструкции N П-6 от 15.06.1965 г. "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" (далее - Инструкция П-6), согласно которого в случае выдачи груза без проверки получатель, в порядке, установленном правилами оформления выдачи грузов, обязан потребовать от органа транспорта, чтобы на транспортном документе была сделана соответствующая отметка.

Апелляционный суд полагает отметить, что приемка угольной продукции велась с грубыми нарушениями п. 21 Инструкции П-6, а именно представители общественности Рябухин Н.В., Даньшин А.О. не имели права участвовать в приемки груза, так как в выданных им удостоверениях не указано на участие в приемке какой продукции данные лица уполномочены соответствующим органом.

В соответствии с п. 21 Инструкции П-6 Удостоверение выдается на право участия в приемке конкретной партии продукции. Выдача удостоверения на какой-либо период (декаду, месяц и др.) не допускается. Удостоверение, выданное с нарушением правил Инструкции, является недействительным.

Согласно п. 23 Инструкции лица, осуществляющие приемку продукции по количеству, вправе удостоверять своей подписью только те факты, которые были установлены с их участием. Запись в акте данных, не установленных непосредственно участниками приемки, запрещается.

В связи с этим Акты, подписанные лицами, не имеющими права на участие в проверке, не могут считаться надлежащим доказательством недостачи выявленной ОАО "Алтай-Кокс".

Возмещение убытков в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, принимая во внимание совокупность представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу, что истец не доказал противоправность поведения ответчика, наличие вины в причинении ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, размером убытков, в том время как доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, в порядке ст. 15 ГК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 г. по делу N А40-67047/11-23-542 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Алтай-Кокс" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов