Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 г. N 17АП-13142/09

г. Пермь

21 января 2010 г.

Дело N А71-10818/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Осиповой С.П.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя Индивидуального предпринимателя Кулинского И.А.: не явился,

от ответчика Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политике Удмуртской республики: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политике Удмуртской республики

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о возмещении судебных издержек

от 12.10.2009 г.. по делу N А71-10818/2009,

принятого судьей Г.П. Буториной

по заявлению Индивидуального предпринимателя Кулинского И.А.

к Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политике Удмуртской республики

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кулинский Игорь Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской республики (далее - инспекция) N 93-09 от 07.07.2009 г.. о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 14.08.2009 г.. (резолютивная часть решения объявлена 12.08.2009 г..), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2009 г.., заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

На основании ч.3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку вопрос о взыскании судебных издержек судом не разрешался, предприниматель обратился с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 7040 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2009 г.. (Определение об исправлении опечатки от 13.10.2009 г..) заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении требований в части распределения судебных издержек в размере 7 040 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы инспекция указывает, что требования предпринимателя о компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей превышает разумные пределы компенсации расходов.

Предприниматель с апелляционной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.08.2009 г.. Арбитражный суд Удмуртской Республики рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Кулинского Игоря Анатольевича о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской республики (далее - инспекция) N 93-09 от 07.07.2009 г.. о назначении административного наказания. Решение суда вступило в законную силу.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с инспекции 7040 рублей судебных издержек: расходов на оказание юридических услуг, а также транспортных расходов.

Руководствуясь статьями 106 и 110 АПК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в размере 7040 рублей исходил из того, что понесенная предпринимателем сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и подлежит взысканию с инспекции. В свою очередь инспекция не представила доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемой суммы расходов с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Данная позиция изложена в п.21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед судом.

На основании статьей 7 и 8 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В порядке ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в ст.71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предприниматель, как правильно отметил суд первой инстанции, в обоснование заявленных требований представил соглашение на оказание юридических услуг N 2 от 30.06.2009 г.. (л.д.40-41), расходный кассовый ордер подтверждающий факт оплаты представителю денежных средств на оказание юридических услуг в сумме 6000 рублей (л.д.42), расходные кассовые ордеры от 06.07.2009 г.. и 11.08.2009 г.. (л.д.43-44), подтверждающие факт оплаты представителю денежных средств в сумме 1 040 рублей на транспортные расходы, акт выполненных работ от 07.09.2009 г.. (л.д.45), отчет по командировке представителя об израсходовании денежных средств связанных с приобретением билетов по защите интересов ответчика в суде (л.д.46-49).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования предпринимателя о компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. превышают разумные пределы компенсации расходов в связи с тем, что представителем был подготовлен один процессуальный документ, а также то, что представитель участвовал в одном судебном заседании по делу которое не представляет особой сложности, поскольку было рассмотрено в отсутствие представителей инспекции подлежит отклонению, как необоснованный и не доказывающий чрезмерность заявленных требований с обоснованием какая сумма расходов является аналогичной категории разумной.

Кроме того, необходимо отметить, что все доводы, положенные инспекцией в обоснование апелляционной жалобы с учетом разъяснений, содержащихся в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", были учтены судом первой инстанции при определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение предпринимателю.

С учетом материалов дела, объема выполненных работ по соглашению, качества подготовки материалов по делу, результата выполненной работы, а также учитывая, что соглашение на оказание юридических услуг исполнено в полном объеме, судом первой инстанции, верно сделан вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в разумных пределах.

По мнению суда апелляционной инстанции взысканная с инспекции сумма расходов 7040 рублей является разумной и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования предпринимателя в возмещении понесенных им судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2009 г.. по делу N А71-10818/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова