Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 03АП-4470/11

25 октября 2011 г.

Дело N А33-6731/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2011 года по делу N А33-6731/2011, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Управление наружной рекламы Администрации г. Красноярска (далее также Управление рекламы, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Валееву Николаю Викторовичу (далее - ответчик) о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Брянская, 322.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2011 года иск удовлетворен.

Арбитражный суд обязал индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича произвести демонтаж рекламной конструкции с размером поля 6.0 х 3.0 м по адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул. Брянская, 322, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, немотивированным, поскольку, по его мнению, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства законности и самовольности установки рекламных конструкций. Мотивированная часть обжалуемого решения является юридически противоречивой. При этом спорные конструкции установлены по разрешению, истец не обращался в суд с требованием о признании выданного разрешения недействительным. Сам факт выдачи разрешения на распространение наружной рекламы подтверждает законность установки. Вопреки данной аргументации суд оценил конструкцию самовольно установленной на основании лишь одного факта истечения срока, указанного в разрешении от 19.01.2006. Заявления Валеева Н.В. о получении разрешения на установку рекламных конструкций не удовлетворялись по причине необъявления торгов, истцом не подготавливалась схема размещения конструкций, следовательно, порядок получения прав путем аукциона относительно мест установки рассматриваемых конструкций не действует. Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не мотивировано, истец на какое-либо злоупотребление правом не указывал. Суд первой инстанции необоснованно сослался на статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Валеев Н.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером 304246608600015 (л.д. 10).

Актом Управления рекламы от 02.12.2008 выявлен факт размещения рекламной конструкции по указанному адресу без разрешения на установку рекламной конструкции. Срок действия разрешения на установку рекламной конструкции N 15705 от 11.08.2005 истек 15.08.2006 (л.д. 19-20, 25).

На рекламной конструкции имеется маркировка: номер телефона 202-42-43 и название рекламного агентства "РБС", руководителем которого является Валеев Николай Викторович.

Управлением рекламы в адрес индивидуального предпринимателя Валеева Н.В. направлено письмо от 08.04.2009 N 866-4 с требованием демонтировать рекламную конструкцию в 30-дневный срок со дня получения письма (получено 15.04.2009 представителем ответчика Демидовой Т.И.) (л.д. 21).

18.04.2011 Управлением рекламы повторно составлен акт о нахождении рекламной конструкции, подтверждающий факт размещения рекламной конструкции по вышеуказанному адресу, без разрешения на установку рекламной конструкции (л.д. 23-24).

Неисполнение ответчиком требований о демонтаже рекламной конструкции послужило поводом для обращения Управления рекламы (истца) в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Валееву Н.В. об обязании демонтировать рекламную конструкцию.

После принятия обжалуемого решения индивидуальный предприниматель Валеев Н.В. по договору от 22.08.2011 купли-продажи передал металлоконструкции по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Брянская, 322, в собственность индивидуальному предпринимателю Скрипкину Д.Н.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, исходя из следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона "О рекламе" в целях этого Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Положениями главы 2 Федерального закона "О рекламе" предусмотрены особенности отдельных способов распространения рекламы, в том числе требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций как способу распространения рекламной информации.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. При этом владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) является собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального Закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно пункту 26.1. части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом Федерального закона "О рекламе".

Постановлением администрации г. Красноярска от 09.11.2009 N 453 утверждены Положения о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, и о порядке проведения торгов в целях заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Красноярска.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций настоящее Положение определяет порядок заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, подготовки и выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Красноярска.

Порядок, определяемый настоящим Положением, является обязательным для исполнения всеми физическими и юридическими лицами - владельцами рекламных конструкций независимо от их организационно-правовой формы (пункт 1.3. Положения).

Пунктом 1.7 Положения предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается только при наличии:

- разрешения на установку рекламной конструкции, оформленного в соответствии с установленным порядком;

- договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Красноярска, а также, если иное не установлено законодательством, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, либо договора, заключенного с собственником недвижимого имущества, не являющегося муниципальной собственностью, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу пункта 3.1. Положения разрешение на установку рекламной конструкции (далее - разрешение) выдается Управлением наружной рекламы администрации города на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Положением о порядке проведения торгов в целях заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Красноярска определяется порядок организации и проведения торгов в целях заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, а также, если иное не установлено законодательством, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 1.1 Положения).

Правовой механизм демонтажа рекламной конструкции установлен пунктом 22 статьи 19 Федерального закона "О рекламе". Согласно приведенной норме, при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу пунктов 5, 9, 18, 20, 21 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" указанный механизм предполагает:

- первоначальное установление рекламной конструкции на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, а также соответствующего разрешения на установку рекламной конструкции;

- последующее аннулирование разрешения на установку рекламной конструкции или признание его недействительным.

Иное толкование названных норм не позволяет обосновать возможность возложения обязанности по демонтажу на собственника недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (данная обязанность исходит из наличия соответствующего договора, в соответствии с которым собственник недвижимого имущества допустил присоединение к названному имуществу рекламной конструкции).

Пункт 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" запрещает установку рекламной конструкции без разрешения (самовольную установку). Согласно данной норме в случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

По смыслу Федерального закона "О рекламе" под самовольной рекламной конструкцией понимается конструкция, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение уполномоченного органа. Если на момент установки такое разрешение было получено, но впоследствии аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек, то рекламная конструкция не может рассматриваться в качестве самовольной.

Реализуя свои полномочия по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, компетентный орган обязан проверять ее соответствие всем необходимым требованиям законодательства с учетом возможности размещения (место, форма, способ, используемые технические средства и т.п.). Исходя из требований, содержащихся в частях 21 и 22 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", судебная процедура демонтажа предусмотрена для рекламной конструкции, изначально установленной правомерно - при наличии надлежащего разрешения.

Таким образом, статья 19 Федерального закона "О рекламе" различает рекламные конструкции, установленные самовольно и с разрешения компетентного органа, и предусматривает для этих случаев различное регулирование.

Как следует из материалов дела, первоначально разрешение на распространение наружной рекламы - двустороннего наземного рекламно-информационного щита форматом 6,0 х 3,0 м по адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул. Брянская, 322 (до ж/д моста со стороны города), было выдано уполномоченным органом индивидуальному предпринимателю Скрипкину Д.Н. в 1998 году, повторно в 2000 году. Впоследствии разрешения на распространение наружной рекламы по указанному адресу выдавались Скрипкину Д.Н. по его заявлению дважды (20.01.2000, 05.04.2002). С 2002 года по 2006 год разрешения на распространение наружной рекламы по указанному адресу выдавались Администрацией г. Красноярска индивидуальному предпринимателю Валееву Н.В. (л.д. 35-39).

Таким образом, рекламная конструкция с размером 6.0 х 3.0 м по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Брянская, 322, не является установленной самовольно, изначально установлена правомерно, то есть при наличии надлежащего разрешения, однако, срок действия последнего разрешения на распространение наружной рекламы по указанному адресу (от 11.08.2005 N 15705) истек 15.08.2006 (л.д. 39).

Следовательно, в рассматриваемом случае демонтаж рекламной конструкции может быть произведен в судебном порядке.

Порядка (механизма) принудительного демонтажа рекламной конструкции с истекшим сроком разрешения на ее установку статья 19 Федерального закона "О рекламе" не предусматривает.

Вместе с тем, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2).

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом в силу пункта 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Как предусмотрено частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из системного толкования приведенных норм следует, что соответствующий орган местного самоуправления вправе обратиться за судебной защитой законных интересов муниципального образования, в том числе в целях пресечения действий других лиц, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вывод суда первой инстанции о том, что в случае выявления факта использования установленной рекламной конструкции с истекшим сроком соответствующего разрешения компетентный орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском (заявлением) о принудительном осуществлении демонтажа наземной рекламной конструкции, является законным и не противоречащим вышеназванным нормам права.

В соответствии частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1).

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3).

Таким образом, в случае принятия решения о принудительном демонтаже рекламной конструкции, арбитражный суд вправе возложить обязанность по демонтажу рекламной конструкции на ответчика - собственника рекламной конструкции.

Факт эксплуатации рекламной конструкции с размером информационного поля 6.0 х 3.0 м по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Брянская, 322, без соответствующего разрешения на размещение наружной рекламы ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела, в том числе актами от 02.12.2008, 18.04.2011 с прилагаемыми к ним материалами фотофиксации.

В материалах дела имеется предписание Управления рекламы от 08.04.2009 N 866-4 о демонтаже рекламной конструкции с отметкой в его получении представителем индивидуального предпринимателя Валеева Н.В. (л.д. 21-22). До настоящего времени предписание уполномоченного органа ответчиком не исполнено. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" соблюдение требований данной статьи является обязанностью владельца рекламной конструкции. При этом владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) является собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

С апелляционной жалобой ответчиком представлен договор купли-продажи от 22.08.2011, согласно которому принадлежавшая индивидуальному предпринимателю Валееву Н.В. рекламная конструкция с размером информационного поля 6.0 х 3.0 м по адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул. Брянская, 322, передана в собственность индивидуального предпринимателя Скрипкина Д.Н.

Таким образом, на дату рассмотрения иска (28.07.2011 объявлена резолютивная часть решения) спорная рекламная конструкция находилась в собственности индивидуального предпринимателя Валеева Н.В., в связи с чем принятие решения в отношении обязания ответчика индивидуального предпринимателя Валеева Н.В. произвести демонтаж рекламной конструкции с размером поля 6.0 х 3.0 м по адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул. Брянская, 322, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, законно и обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм права.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены судом первой инстанции в контексте обоснования невозможности размещать конструкции в нарушение закона без получения разрешения, злоупотребления правом в форме размещения конструкций без разрешения компетентного органа после истечения срока ранее выданного разрешения. Фактически с 2007 года по настоящее время ответчик размещал спорную рекламную конструкцию при неоднократном уведомлении о необходимости ее добровольного сноса, пользуясь такой возможностью, в связи с непринятием истцом мер по принудительному демонтажу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не мотивировано, истец на какое-либо злоупотребление правом не указывал, является несостоятельным, в том числе и потому, что суд по своей инициативе может отказать лицу в защите принадлежащего ему права, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика (индивидуального предпринимателя Валеева Н.В.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2011 года по делу N А33-6731/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская