Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 03АП-3753/11

"20" октября 2011 г.

Дело N А33-10745/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю: Сидоркиной Н.А., представителя по доверенности от 15.06.2010 N СК-13226,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кодинский завод крупнопанельного домостроения и стройматериалов"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" июля 2011 года по делу N А33-10745/2011, принятое судьей Ивановой Е.А.

установил:

открытое акционерное общество "Кодинский завод крупнопанельного домостроения и стройматериалов" (далее - ОАО "Кодинский ЗКПДС", общество, заявитель, ОГРН 1022400828713) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 05.05.2011 N 59 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 28.07.2011 не согласно по следующим основаниям:

- протокол осмотра от 19.04.2011 не мог явиться основанием для вынесения протокола от 21.04.2011 N 54, так как в протоколе N 54 указано, что вменяемое обществу административное правонарушение совершено 21.04.2011, а протокол осмотра составлен 19.04.2011;

- протокол осмотра составлен без участия законного представителя общества, Андрющенко А.В. не является законным представителем общества;

- из протокола об административном правонарушении от 21.04.2011 N 53, постановления от 05.05.2011 N 58 следует, что событие административного правонарушения установлено в результате контроля проб воздуха; часть 3 статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП), статья 27.10 КоАП регламентируют порядок составления протокола взятия проб, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; несоблюдение такого порядка административным органом нарушает право на защиту;

- общество не является субъектом административной ответственности по статье 6.4 КоАП, поскольку не оказывает услуги по содержанию, текущему ремонту и эксплуатации жилого фонда, не является собственником жилых помещений, не осуществляет эксплуатацию жилых, общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта;

- на дату вынесения оспариваемого постановления от 05.05.2011 СНиП 2.09.04-87* "Административные и бытовые здания" не вступил в законную силу.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 28.07.2011 считает законным и обоснованным.

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОАО "Кодинский ЗКПДС" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022400828713.

Административным органом 21 апреля 2011 года в офисных помещениях общества, расположенных по адресу: Красноярский край, Кодинский район, г. Кодинск, Пионербаза, проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: выполняемые работниками (операторами котельной, слесарями-ремонтниками, электромонтерами, электрогазосварщиками, водителями автомобиля, машинистами бульдозера, слесарями) производственные процессы вызывают загрязнение веществами 3-го и 4-го классов опасности (древесная пыль, взвешенные вещества, горюче-смазочные материалы и др.), в том числе загрязнение, удаляемое с применением специальных моющих средств. При этом указанные работники не обеспечены душевыми. Работники электромеханической мастерской не обеспечены гардеробными с индивидуальными шкафчиками на два отделения для раздельного хранения домашней и специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты, что является нарушением пунктов 12.1 и 12.3 СанПиНа 2.2.3.1385-03 "Гигиенические требования к предприятиям производства строительных материалов и конструкций", пункта 2.12 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту".

Усмотрев в действиях ОАО "Кодинский ЗКПДС" состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП, специалист-эксперт отдела надзора за условиями труда Епифанов А.А. составил протокол об административном правонарушении от 21.04.2011 N 54.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.05.2011 N 59 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Доводы общества о том, что протокол осмотра от 19.04.2011 не мог явиться основанием для вынесения протокола от 21.04.2011 N 54, так как в протоколе N 54 указано, что вменяемое обществу административное правонарушение совершено 21.04.2011, а протокол осмотра составлен 19.04.2011; протокол осмотра составлен без участия законного представителя общества, Андрющенко А.В. не является законным представителем общества, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ссылок на протокол осмотра в оспариваемом постановлении не имеется; указанный протокол в материалы дела не представлен.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене постановления от 05.05.2011 N 59 по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП, в действиях (бездействии) общества по следующим основаниям.

Согласно статье 6.4 КоАП нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" ( далее Федеральный закон от 30.03.1999 N52-ФЗ) предусмотрено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача России от 11.06.2003 N 142 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "СанПиН 2.2.3.1385-03. 2.2.3. Гигиена труда. Предприятия отдельных отраслей промышленности, сельского хозяйства, связи. Гигиенические требования к предприятиям производства строительных материалов и конструкций. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - СанПиН 2.2.3.1385-03), устанавливающие гигиенические требования к предприятиям и отдельным производствам строительных материалов и конструкций, условиям труда и организации трудового процесса, профилактическим мерам и охране окружающей среды, а также требования к проведению контроля за их соблюдением.

В соответствии с пунктом 12.1 СанПиН 2.2.3.1385-03 работодатель обеспечивает работников, занятых в промышленности строительных материалов, санитарно-бытовыми помещениями (гардеробными, сушилками для одежды и обуви, душевыми, помещениями для приема пищи, отдыха и обогрева и т.д.).

Согласно пункту 12.3 СанПиН 2.2.3.1385-03 санитарно-бытовые и вспомогательные помещения должны удовлетворять требованиям настоящего раздела. Состав специальных бытовых помещений и устройств следует определять исходя из санитарно-гигиенической характеристики.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.05.2003 N 100 введены в действие СП 2.2.2.1327-03. 2.2.2 "Гигиена труда. Технологические процессы, материалы и оборудование, рабочий инструмент. Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту. Санитарно-эпидемиологические правила", в соответствии с пунктом 2.12 которых работа без предусмотренных спецодежды и средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ) не допускается. Руководством организаций должно быть организовано правильное хранение, использование, чистка, стирка и другие виды профилактической обработки специальной одежды и других СИЗ, на которые оформлены санитарно-эпидемиологические заключения в установленном порядке.

Довод общества о том, что на дату вынесения оспариваемого постановления от 05.05.2011 СНиП 2.09.04-87* "Административные и бытовые здания" не вступили в законную силу (введены в действие с 20.05.2011), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Административный орган в опровержение указанного довода представил СНиП 2.09.04-87*, введенный в действие с 01.07.1994 (с изменениями, введенными в действие с 01.03.1995, с 01.02.2002), согласно пункту 2.5 которых санитарно-бытовые помещения для работающих, занятых непосредственно на производстве, должны проектироваться в зависимости от групп производственных процессов согласно таблице 6. В таблице 6 предусмотрено, что для производственных процессов, относящихся к группам 1б и 1в, необходимо наличие душевых и гардеробных, химчистка или стирка спецодежды.

Административным органом установлено и обществом не оспаривается, что производственные процессы на электромеханическом участке, блоке вспомогательных служб относятся к группе 1б, 1в, поскольку выполняемые работниками (операторы котельной, слесари-ремонтники, электромонтеры, электрогазосварщики, водители автомобиля, машинисты бульдозера, слесари) производственные процессы вызывают загрязнение веществами 3-го и 4-го классов опасности (древесная пыль, взвешенные вещества, горюче-смазочные материалы и др.) тела и спецодежды, в том числе загрязнение, удаляемое с применением специальных моющих средств.

Материалами дела подтверждается, что работники электромеханической мастерской общества не обеспечены душевыми, гардеробными с индивидуальными шкафчиками на два отделения для раздельного хранения домашней и специальной одежды, обуви и других СИЗ.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела протоколом об административном правонарушении от 21.04.2011 N 54 и не оспариваются заявителем, следовательно, действия (бездействие) общества образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП.

Довод общества о том, что оно не является субъектом административной ответственности по статье 6.4 КоАП, поскольку не оказывает услуги по содержанию, текущему ремонту и эксплуатации жилого фонда, не является собственником жилых помещений, не осуществляет эксплуатацию жилых, общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, отклоняется как необоснованный, поскольку СанПиН 2.2.3.1385-03 устанавливает санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений; общество эксплуатирует для своей деятельности офисные и производственные помещения, в том числе имеет санитарно-бытовые помещения, которые должны соответствовать требованиям СанПиН 2.2.3.1385-03. Следовательно, нарушение указанных требований образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП.

Статья 1.5 КоАП устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

В материалы дела не представлено доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия (бездействие) ОАО "Кодинский ЗКПДС" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП, в связи с чем, основания для признания незаконным и отмены постановления от 05.05.2011 N 59 отсутствуют.

Доводы общества о том, что из протокола об административном правонарушении от 21.04.2011 N 53, постановления от 05.05.2011 N 58 следует, что событие административного правонарушения установлено в результате контроля проб воздуха; часть 3 статьи 26.5 КоАП, статья 27.10 КоАП регламентируют порядок составления протокола взятия проб, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; несоблюдение такого порядка административным органом нарушает право на защиту, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в рамках настоящего дела оспаривается постановление от 05.05.2011 N 59, вынесенное на основании протокола об административном правонарушении от 21.04.2011 N 54.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" июля 2011 года по делу N А33-10745/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова