Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 10АП-7859/11

г. Москва

26 октября 2011 г.

Дело N А41-9878/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ГУП МО "Мосагропромдорстрой" (ИНН: 7731245778, ОГРН: 1037731030380): Шарко И.В. - представитель по доверенности от 21.02.11г., Бондарева А.Н. - представитель по доверенности от 21.02.11г.,

от ответчика ООО "Реутовская типография" (ИНН: 5041001115, ОГРН: 1025005244560): Ламбров П.А. - представитель по доверенности от 22.07.10г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области "Мосагропромдорстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2011 года по делу N А41-9878/11, принятое судьей Бирюковой Е.В.,

по иску ГУП МО "Мосагропромдорстрой" к ООО "Реутовская типография" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области "Мосагропромдорстрой" (далее - ГУП МО "Мосагропромдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реутовская типография" (далее - ООО "Реутовская типография") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 664 руб. 10 коп., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 339 179 руб. 84 коп., ущерба в размер 150 000 руб. (том 1 л.д. 2-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований ГУП МО "Мосагропромдорстрой" отказано (том 3 л.д. 115-117).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУП МО "Мосагропромдорстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены нормы материального права (том 3 л.д. 119-124).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей, участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор аренды. Истец, указав, что он обратился к ответчику с уведомлением об отказе от договора аренды и о том, что по истечении трех месяцев он будет считаться прекращенным. Однако последний по истечении установленного срока арендованные объекты не освободил и продолжал ими пользоваться, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком арендованные помещения были освобождены до установленного истцом срока.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ГУП МО "Мосагропромдорстрой" указывает, что обстоятельство установки металлической двери не является бесспорным фактом освобождения арендуемых ООО "Реутовская типография" помещений, кроме того, истец указывает, что акт приема-передачи (возврата из аренды) был подписан ответчиком только 04.07.11г. ГУП МО "Мосагропромдорстрой" полагает, что использование спорного имущества ответчиком подтверждается представленной в материалы дела перепиской ООО "Реутовская типография" и Минмособлимущества, а также отчетом независимого оценщика, актом проверки использования по назначению и сохранности недвижимого имущества, актом приема-передачи (возврата из аренды) и установленным судом фактом оплаты ответчиком арендных платежей.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором аренды от 01.10.88г., по своей правовой природе являются арендными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.1988г. между Управлением издательств, полиграфии и книжной торговли исполкома Мособлсовета и коллектив работников Реутовской типографии был заключен договор аренды, в редакции Дополнительных соглашений от 01.10.88 г., от 06.06.94г. и от 09.08.93 г., с изменениями от 12.11.98г. и 15.06.99г. (том 1 л.д. 23-34).

В соответствии с перечнем основных производственных фондов, принимаемых в аренду коллективом Реутовской типографии были приняты следующие объекты, расположенные по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Ленина, д. 6:

- пристройка 2-х этажная, общая площадь 246 кв.м, инв. N 4226, лит. Б-2,

- пристройка к складу 2-х этажная, общая площадь 170,40 кв.м, инв. N 4226, лит. В,

- склад, 1-этажный, общая площадь 101,30 кв.м, инв. N 4226, лит. Г-2,

- хозсклад, общая площадь 18,5 кв.м, инв. N 4226, лит. Г4.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 09.08.93 г. предусмотрен срок действия названного договора на 15 лет, то есть до 2008 года.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области N 1053 от 05.08.08г. "О закреплении на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области" и Распоряжениями N 1617 от 18.11.08г. и N 293 от 03.03.09г. "О внесении изменений в распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области от 05.08.08г. N 1053" за ГУП МО "Мосагропромдорстрой" на праве хозяйственного ведения были закреплены вышеуказанные объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности Московской области и переданные в аренду ООО "Реутовская типография" (том 1 л.д. 50-57).

Министерство имущественных отношений Московской области письмом N ИС-6659 от 19.05.09г. уведомило ответчика о состоявшемся переходе прав арендодателя в отношении ышеуказанного имущества и о необходимости перечислять арендные платежи, в соответствии с пунктом 4.2. Дополнительного соглашения от 06.06.94г. новому арендодателю - ГУП МО "Мосагропромдорстрой" (том 1 л.д. 58-59).

Истец, письмом N АТ/0306-09 от 03.06.09г. уведомил ООО "Реутовская типография" об отказе от указанного договора аренды и о том, что по истечении трех месяцев он будет считаться прекращенным (том 1 л.д. 63-64). Указанное письмо было получено ответчиком 29.06.09г. (том 1 л.д. 66).

Из представленных в дело доказательств усматривается, что ООО "Реутовская типография" освободило арендуемые объекты до 29.09.09г., то есть до фактического истечения срока действия договора, установив металлическую дверь, которая изолировала арендуемое ООО "Реутовская типография" помещение от помещений, принадлежащих ответчику, что подтверждено договором подряда N 94 от 15.09.09г., актом выполненных работ N 000061 от 23.09.09г., платежным поручением N 157 от 16.09.09г. (том 1 л.д. 96-99).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13138/10 от 30.09.10г., оставленным без изменений вышестоящими инстанциями суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать прекращение договора аренды от 01.10.88г., дополнительного соглашения от 09.08.93г., дополнительного соглашения от 06.06.93г. с изменениями от 12.11.98г. и 15.06.99г. на спорные нежилые объекты.

ООО "Реутовская типография" производило оплату арендных платежей весь период судебного разбирательства по делу N А41-13138/10, в том числе и за октябрь, ноябрь, что подтверждено платежными поручениями N 1674 от 04.10.10г. и N 197 от 02.11.10г. (том 1 л.д. 100-101).

При этом, оспаривая в апелляционной жалобе содержание указанных платежных поручений, истец фактически признает, что ООО "Реутовская типография" производилась оплата арендных платежей.

Так, ГУП МО "Мосагропромдорстрой" ссылаясь на платежные поручения N 1674 и N 197 полагает, что оплата арендных платежей подтверждает, что ООО "Реутовская типография" спорные помещения не были освобождены в установленный письмом N АТ/0306-09 от 03.06.09г. срок.

Из пояснений представителя ответчика следует, что за весь период судебного разбирательства по делу N А41-13138/10, учитывая небольшой размер арендной платы он ежемесячно производил оплату аренды в установленных договором от 01.10.88г. размерах.

При этом уплаченная сумма превышает размер, предусмотренный к уплате за указанный период.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку, доказательств существования задолженности ООО "Реутовская типография" по оплате арендных платежей ГУП МО "Мосагропромдорстрой" в материалы дела не представлено, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного требования.

Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения требований ГУП МО "Мосагропромдорстрой" о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 339 179 руб. 84 коп. и ущерба в размере 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных убытков в виде упущенной выгоды истец ссылался на то, что не смог предоставить объекты в аренду другому лицу по цене не ниже 169 589 руб. 92 коп., таким образом, упущенная выгода за период с 01.10.10г. по 03.11.10г. составляет 339 179 руб. 84 коп. При этом ГУП МО "Мосагропромдорстрой" не представлено доказательств. подтверждающих факт использования ответчиком объектов недвижимости по договору аренды от 01.10.88г. после 29.09.09г. также в материалах дела отсутствуют доказательства, что победитель торгов на право заключения договора аренды на спорные объекты недвижимости отказался от заключения договора ввиду использования данных объектов ООО "Реутовская типография".

Довод ответчика о том, что перепиской ООО "Реутовская типография" и Минмособлимущества подтверждается факт использования ответчиком спорных объектов недвижимости после установленного срока, отклоняется как противоречащий материалам дела. Из указанной переписки следует, что ответчик обращался к Министерству имущественных отношений Московской области с просьбой решить вопрос о продаже ему арендованного по договору от 01.10.88г. имущества, при этом каких-либо указаний что ООО "Реутовская типография" занимает упомянутые помещения, не имеется.

ГУП МО "Мосагропромдорстрой" указывая, что ответчиком спорные объекты недвижимости были переданы 04.07.11г. взыскивает упущенную выгоду по 03.11.10г.

Оценив представленные доказательства в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что они не могут служить доказательствами понесенных убытков.

Таким образом, в нарушение норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие и размер упущенной выгоды, которую он получил бы при осуществлении им хозяйственной деятельности посредством использования спорных нежилых помещений.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков и упущенной выгоды, причиненных ГУП МО "Мосагропромдорстрой" суд апелляционной инстанции не находит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2011 года по делу N А41-9878/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина