Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 12АП-7809/11

г. Саратов

Дело N А12-4815/2011

26 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Кузьмичёва С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И., с использованием системы видеоконференц-связи,

при участии в судебном заседании: представителя межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - Лещенко И.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2011, представителя инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - Зеленской Я.О., действующей на основании доверенности от 01.03.2011, представителей общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод цветных металлов" - Цапенко С.Н., действующего на основании доверенности от 11.05.2011, Гусева Ю.В., действующего на основании доверенности от 09.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2011 года по делу N А12-4815/2011 (судья Любимцева Ю.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод цветных металлов" к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод цветных металлов" (далее по тексту - ООО "ВЗЦМ", заявитель, налогоплательщик, общество) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительными: решения межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее по тексту - межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 28.05.2010 N 12.1298в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; а также требования инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее по тексту - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 05.07.2010 N 1083 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2011 требования заявителя удовлетворены, спорные решение от 28.05.2010 N 12.1298в и требование от 05.07.2010 N 1083 налоговых органов признаны недействительными, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ). Суд обязал инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда поддерживает позицию подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

ООО "ВЗЦМ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "ВЗЦМ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чём составлен акт от 22.04.2010 N 12-20/031 в/ДСП (листы дела 21-43 тома 1).

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 28.05.2010 N 12.1289в (листы дела 21-43 тома 1), которым обществу предложено уплатить НДС в сумме 2 752 781,74 рублей и пени в сумме 854 898,78 рублей.

Кроме того, указанным решением налогоплательщик привлечён к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 551 032,36 рублей за неполную уплату НДС.

Не согласившись с данным решением, ООО "ВЗЦМ" обратилось с апелляционной жалобой в управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, которое решением от 15.03.2011 N 143 (листы дела 57-61 тома 1) оставило жалобу общества без удовлетворения.

Во исполнение оспариваемого решения от 28.05.2010 N 12.1289в, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в адрес налогоплательщика было выставлено требование от 05.07.2010 N 1083 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (листы дела 72-73 тома 3).

Посчитав указанные решение и требование налоговых органов незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из отсутствия надлежащих доказательств направления инспекцией и получения обществом оспариваемого решения, а также из отсутствия доказательств недобросовестности контрагентов налогоплательщика.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, поводом для привлечения заявителя к налоговой ответственности и доначисления ему недоимки по НДС послужил вывод налогового органа о том, что в проверяемом периоде ООО "ВЗЦМ" необоснованно были применены налоговые вычеты по НДС в сумме 2 752 781,74 рублей по взаимоотношениям с ООО "Волгоградский Трейдер" и ООО "Магнат".

Суд первой инстанции дал правомерную оценку указанному доводу инспекции, посчитав его несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьёй 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

- товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Исследовав представленные в ходе проверки документы (договоры поставки счета-фактуры, товарные накладные, доверенности, книги покупок и др.), налоговый орган сделал вывод о том, что они содержат недостоверные и противоречивые сведения, и что фактически ООО "Волгоградский Трейдер" и ООО "Магнат" поставку металлолома в адрес ООО "Волгоградский завод цветных металлов" не осуществляли.

Кроме того, основанием для отказа в применении налоговых вычетов в отношении ООО "Магнат", как указано в оспариваемом решении, послужило непредставление налогоплательщиком первичных документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных), подтверждающих поставку товара названным поставщиком.

Между тем, судами обеих инстанций установлено, что по требованию налогового органа для проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены все имеющиеся первичные документы в количестве 38 папок. Претензии по полноте представленных документов налоговым органом не заявлялись. Дополнительные требования о предоставлении каких-либо недостающих документов налоговым органом не выставлялись.

Налогоплательщиком были представлены счета-фактуры от 19.10.2007 N 00000001, от 31.10.2007 N 00000002, от 06.11.2007 N 00000004, от 20.11.2077 N 00000006, от 21.11.2077 N 00000007, от 29.11.2007 N 00000010, от 04.12.2007 N 00000012, от 07.12.2007 N 00000014, от 10.12.2007 N 00000015, от 17.12.2007 N 00000017, от 20.12.2007 N 00000000, от 30.12.2007 N 00000000, выставленные его контрагентом - ООО "Магнат".

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие поставку товара от ООО "Волгоградский Трейдер" и ООО "Магнат", составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты. Счета-фактуры, выставленные указанными поставщиками, также соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, и содержат все необходимые реквизиты.

Операции по оплате товара, приобретённого у ООО "Волгоградский Трейдер" и ООО "Магнат" проходили через расчётный счёт общества, что налоговым органом не оспаривается.

В обоснование документальной неподтверждённости налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Волгоградский Трейдер" налоговый орган указывает на то, что Матвеев М.Н., подписавший счета-фактуры ООО "Волгоградский Трейдер" как руководитель и главный бухгалтер, отрицает свою причастность к деятельности организации, а также отрицает факт подписания счетов-фактур и товарных накладных от имени данной организации.

Между тем, отрицание должностного лица факта причастности к деятельности общества не может являться однозначным доказательством того, что организация - контрагент не осуществляла хозяйственную деятельность, не выполнила условий договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Соответственно, данная норма допускает возможность подписания документов от имени организации иным уполномоченным лицом. Доказательства того, что документы ООО "Волгоградский Трейдер" и ООО "Магнат" подписаны неуполномоченным лицом, налоговым органом не представлены.

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля налоговым органом не было предпринято должных мер для установления лиц, фактически осуществлявших руководство деятельностью ООО "Волгоградский Трейдер" и ООО "Магнат" и распоряжавшихся от имени указанных юридических лиц денежными средствами в учреждениях банка.

Доказательства того, что первичные документы, содержащие подписи руководителей ООО "Волгоградский Трейдер" (Матвеев М.Н.) и ООО "Магнат" (Шамордин О.Н.), ими не подписывались, в материалах дела отсутствуют, почерковедческая экспертиза подписей данных лиц налоговым органом не проведена.

В соответствии с нормами статей 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учёт, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 подлежит доказыванию налоговым органом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр. Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде все вышеперечисленные контрагенты заявителя являлись полноценными юридическими лицами.

В силу статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" все заявления связанные с регистрацией юридических лиц должны представляться в регистрирующий орган по форме, утверждённой уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяться подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявителем, которым могут выступать лишь строго определенные в законе лица, указываются свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Следовательно, если налоговые органы зарегистрировали вышеназванные организации в качестве юридических лиц и поставили на учёт, тем самым признали их право заключать сделки, нести определённые законом права и обязанности.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Правила оформления банком карточки с образцами подписей и оттиска печати установлены Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)".

В соответствии с пунктами 7.12, 7.13 названной Инструкции подлинность собственноручных подписей лиц, наделенных правом первой или второй подписи, может быть засвидетельствована либо нотариально, либо уполномоченным лицом банка, которое устанавливает личности указанных в карточке лиц, а также их полномочия на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями. При этом лица, указанные в карточке, проставляют собственноручные подписи в соответствующем поле карточки в присутствии уполномоченного лица банка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано указал, что, в силу установленного Центральным Банком РФ порядка открытия банковского счёта, открытие банковских счетов ООО "Волгоградский Трейдер" и ООО "Магнат" и последующее распоряжение денежными средствами на счетах указанных юридических лиц неустановленными лицами не представляется возможным.

Изложенное подразумевает, что лица, учреждающие хозяйственное общество или товарищество, и (или) выступающие от его имени обязаны действовать в его интересах, соблюдая принцип добросовестности, предусмотренной статьей 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, контрагенты ООО "Волгоградский завод цветных металлов" были зарегистрированы в установленном законом порядке, включены в ЕГРЮЛ, поставлены на налоговый учёт и являлись самостоятельными юридическими лицами.

Допущенные нарушения закона при создании и регистрации предприятий - контрагентов сами по себе не являются достаточным основанием для выводов о недобросовестности налогоплательщика.

Судами обеих инстанций установлено, что, заключая сделки с ООО "Волгоградский Трейдер" и ООО "Магнат", общество проверяло факт их регистрации, истребовало копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации, то есть проявило должную осмотрительность. Доказательства обратного налоговым органом не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, Определении от 25.07.2001 N 138-О, налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Доводы налогового органа о недобросовестности поставщиков ООО "Волгоградский завод цветных металлов" (отсутствие по юридическому адресу, представление налоговой отчётности, не отражающей суммы реализации товара в адрес ООО "ВЗЦМ") не могут быть приняты в качестве доказательства отсутствия факта поставки и необоснованности получения ООО "Волгоградский завод цветных металлов" налоговой выгоды, поскольку налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды с результатами проведения встречной проверки поставщика.

Факты невыполнения поставщиком обязанности по отражению в налоговой отчётности суммы реализации товара, работ, услуг в адрес заявителя не могут быть основанием для вывода о недобросовестности заявителя и ухудшать положение налогоплательщика, препятствуя его праву применять налоговые вычеты по НДС.

Утверждение инспекции о том, что поставщики не располагали трудовыми ресурсами, складскими помещениями, транспортными средствами и иным имуществом, также не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие в штате контрагента по договору достаточного количества работников, а также основных средств и иного имущества для осуществления поставки зерна не является доказательством недобросовестности заявителя, так как гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство не исследовалось.

Факт отсутствия на балансе предприятий-поставщиков транспортных средств, необходимых для перевозки товаров, не является достаточным основанием для оспаривания самой сделки, поскольку законом не запрещено осуществлять доставку товара чужими транспортными средствами. При этом оплата транспортных услуг, а также поставленного товара, в соответствии с действующим законодательством и обычаями делового оборот, может осуществляться, в том числе, путём зачёта встречных однородных требований, бартерных сделок, векселями и т.д.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательств того, что ООО "ВЗЦМ" на момент заключения договоров с ООО "Волгоградский Трейдер" и ООО "Магнат" знало или должно было знать о том, что данные юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками, инспекцией в материалы дела не представлено. Равно как, не представлены также доказательства признания недействительными сделок, оформленных от имени ООО "Волгоградский Трейдер" и ООО "Магнат".

Ссылка налогового органа на информацию, полученную из УВД по Астраханской области, о том, что в отношении руководителя ООО "Магнат" Шамордина О.Н. возбуждено уголовное дело N 9011752 по части 2 статьи 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов), как на доказательство недобросовестности заявителя, обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку в силу части 4 статьи 69 АПК РФ юридическую силу имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом, то есть приговор суда, которым будет установлен факт создания схемы по незаконному обналичиванию денежных средств, получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС и участие ООО "Волгоградский завод цветных металлов" в указанной схеме.

По тому же основанию не может быть приниято в качестве допустимого доказательства представленное налоговым органом в материалы дела постановление СУ СК России по Волгоградской области от 10.08.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Селезнева В.А., бывшего директора ООО "Волгоградский завод цветных металлов", который признал факт применения схемы по вычету НДС по сделкам с лжепредприятиями ООО "Волгоградский Трейдер" и ООО "Магнат".

Как следует из материалов дела, в ходе проверки названное обстоятельство налоговым органом установлено не было и в оспариваемом решении не отражено.

Между тем, представление налогоплательщиком надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены расходы и право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53.

Исходя из пунктов 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком, учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Следовательно, вывод о недостоверности документов, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах ООО "Волгоградский Трейдер" и ООО "Магнат" в качестве руководителей, не может само по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

В данном случае, налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по приобретению товара у ООО "Волгоградский Трейдер" и ООО "Магнат" являлись экономически необоснованными, равно как, не представлены доказательства отсутствия реального осуществления хозяйственных операций между ООО "ВЗЦМ" и названными поставщиками.

Факт умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения материалами дела не подтверждён, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях и не проверенной информации. Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц.

Таким образом, в силу отсутствия надлежащих доказательств того, что заявитель во взаимоотношениях с указанными контрагентами действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные заявителем документы в обоснование применённого налогового вычета не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, что целью совершения заявителем хозяйственных операций по приобретению товара у поставщиков являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не соответствуют действительности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части неправомерного отказа налоговым органом в применении обществом налогового вычета в отношении ООО "Волгоградский Трейдер" и ООО "Магнат", поскольку представленные обществом документы отвечают предъявляемым законодательством требованиям достоверности и непротиворечивости и свидетельствуют об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, требование заявителя о признании недействительными спорных: решения межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области и требования ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда является обоснованным, и правомерно удовлетворено судом первой инстанции, в соответствии с положениями части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившимся в непринятии и не направлении в адрес общества налоговым органом решения об отложении рассмотрения материалов проверки с 25.05.2010 на более поздний срок в связи с соответствующим заявлением ликвидатора ООО "ВЗЦМ" Кузнецовой Е.А. от 24.05.2010 в связи с её командировкой (лист дела 8 том 3).

Так, из материалов дела следует, что рассмотрение материалов проверки и вынесение решения было перенесено первоначально на 25.05.2010.

После получения заявления налогоплательщика от 24.05.2010 о переносе рассмотрения материалов проверки на более поздний срок налоговым органом было принято решение о рассмотрении материалов проверки 28.05.2010, документальным выражением которого явилось извещение ликвидатора организации Кузнецовой Е.А. телеграммами от 26.05.2010 N 51/708 и N 51/808. При этом согласно почтовому уведомлению телеграмма N 51/708 была получена ликвидатором организации Кузнецовой Е.А. лично, что подтверждается телеграммой N 51/708 (лист дела 106 тома 1) и почтовым уведомлением о её получении Кузнецовой Е.А. (лист дела 108 тома 1).

Однако вышеназванное обстоятельство не может повлиять на обоснованность вывода суда первой инстанции о законном применении заявителем налогового вычета по НДС, уплаченного контрагентам ООО "Волгоградский Трейдер" и ООО "Магнат".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и несоответствующие обстоятельствам дела

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, инспекцией, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2011 по делу N А12-4815/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Кузьмичёв Н.В. Луговской