Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 19АП-5289/11

27 октября 2011 г.

Дело N А08-4788/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Водный мир": Колесников Ю.С., представитель по доверенности N 1 от 14.07.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ ТРАДИЦИЯ - БЕЛГОРОД": Пчелинцева Т.А., представитель по доверенности б/н от 05.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ ТРАДИЦИЯ - БЕЛГОРОД" (ИНН 3123155017, ОГРН 1073123013985) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2011 по делу N А08-4788/2011 (судья Д.О. Плотников) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водный мир" (ИНН 3123097728, ОГРН 1033107024565) к обществу с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ ТРАДИЦИЯ - БЕЛГОРОД" (ИНН 3123155017, ОГРН 1073123013985) о взыскании 2 267 975 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водный мир" (далее - ООО "Водный мир", истец) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ ТРАДИЦИЯ-БЕЛГОРОД" (далее - ООО "Русская традиция - Белгород", ответчик) о взыскании 2 267 975 руб.

Решением суда от 10.08.2011 исковые требования ООО "Водный мир" были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Русская традиция - Белгород" в пользу истца было взыскано 2 267 975 руб. долга.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Русская традиция - Белгород" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2011 по делу N А08-4788/2011.

По мнению заявителя жалобы, договор купли-продажи строительных материалов, заключенный ООО "Водный мир" и ООО "Русская традиция - Белгород" 21.06.2007, послуживший основанием для удовлетворения требований истца по решению суда первой инстанции, является, в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ ничтожной сделкой, прикрывающей договор подряда, который стороны и собирались фактически исполнить.

Представитель ООО "Русская традиция - Белгород" по доверенности б/н от 05.08.2011 Пчелинцева Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО "Водный мир" по доверенности N 1 от 14.07.2011 Колесников Ю.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2011 по делу N А08-4788/2011 - законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.06.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор б/н купли-продажи строительных материалов.

Согласно условиям договора, ответчик (продавец) обязался поставить в собственность, а истец (покупатель) принять и оплатить в соответствии с условиями договора строительные материалы (продукцию) согласно товарных накладных и счетов-фактур.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить стоимость продукции, указанной в 3.1 договора в течение семи календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя. Покупатель имеет право оплатить товар досрочно или осуществить полную предоплату товара.

В счет предоплаты по договору поставки от 21.06.2007 истец платежными поручениями N 84 от 26.06.2007, N 108 от 16.07.2007, N 113 от 31.07.2007, N 132 от 30.08.2007, N 154 от 06.09.2007, N 183 от 04.10.2007, N 185 от 08.10.2007, N 189 от 19.10.2007, N 191 от 19.10.2007, N 192 от 25.10.2007, N 194 от 30.10.2007, N 201 от 31.10.2007, N 214 от 02.11.2007, N 147 от 24.04.2008 перечислил ответчику в общей сумме 3 215 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Обязательства по поставке товара ответчиком исполнены не были и платежными поручениями N 319 от 30.07.2007, N 327 от 31.07.2007, N415 от 31.08.2007, N 505 от 27.09.2007, N511 от 28.09.2007, N 633 от 30.10.2007, N 532 от 14.05.2008 ответчик возвратил истцу 943 000 руб.

Направленная 07.04.2011 истцом в адрес ответчика претензия, с требованием возвратить уплаченную в счет предоплаты сумму - 2 267 975 руб., последним оставлена без удовлетворения.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2008 задолженность ответчика перед истцом составляет 2 267 975 руб.

В связи с невыполнения ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд Белгородской области удовлетворил заявленные ООО "Водный мир" требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции, послужившие основаниями для удовлетворения иска, правомерными, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом первой инстанции, факт невозврата 2 267 975 руб. оставшейся суммы предоплаты по договору ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Русская традиция - Белгород" по доверенности б/н от 05.08.2011 Пчелинцева Т.А. пояснила, что договор б/н от 21.06.2007 купли-продажи строительных материалов прикрывает договор подряда, где ООО "Водный мир" выступает в качестве заказчика по строительству завода по производству минеральной воды, а ООО "Русская традиция - Белгород", выступая в качестве исполнителя, закупало материалы для строительства завода. В обоснование своих возражений представила копии товарных накладных на 53 листах.

Судебная коллегия не принимает указанные документы заявителя апелляционной жалобы в качестве доказательства незаконности решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные ООО "Русская традиция - Белгород" копии товарных накладных не подтверждают передачу строительных материалов именно по договору от 21.06.2007, поскольку не содержат ссылки на спорный договор. Более того, ряд товарных накладных датированы ранее даты заключенного сторонами договора и подтверждают передачу товара от ООО "БетонКомплектСтрой" ООО "Русская традиция - Белгород". При этом доказательств передачи товара обществом с ограниченной ответственностью "Русская традиция - Белгород" обществу с ограниченной ответственностью "Водный мир" не представлено.

Арбитражным судом Белгородской области неоднократно предлагалось ответчику представить отзыв на иск, доказательства оплаты долга, что нашло свое отражение в решении суда.

Учитывая норму ч. 3 ст. 257 АПК РФ и тот факт, что ответчик не воспользовался своим правом на представление возражений и доказательств по делу в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исходя из оснований и размера удовлетворенных требований, арбитражным судом Белгородской области верно распределены расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2011 по делу N А08-4788/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ ТРАДИЦИЯ - БЕЛГОРОД" (ИНН 3123155017, ОГРН 1073123013985) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Л.А. Колянчикова А.С. Яковлев