Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 10АП-8434/11

г. Москва

27 октября 2011 г.

Дело N А41-12871/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Орлов А.А., доверенность от 01.04.2011,

от заинтересованного лица: Печугина Ю.С., доверенность от 04.07.2011 N 04-05/0308@,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2011 по делу N А41-12871/11, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Россиянка" (ИНН: 5051000713, ОГРН: 1035011453366) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Россиянка" (далее - общество, заявитель, ООО "Россиянка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2011 N 12 о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2011 на основании поручений от 25.02.2011 N 2450 74 11 013 и N 50 74 11 04 (л.д. 26, 32-33) должностными лицами налогового органа в магазине, принадлежащем ООО "Россиянка" и расположенном по адресу: Московская область, Подольский район, п. Быково, проведена проверка порядка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт, а также проверка денежной наличности.

Письмом от 24.02.2011 (л.д.28) у ООО "Россиянка" запрошены кассовые документы, кассовые книги, журналы кассира-операциониста, контрольные ленты ККТ, акты возвратов по форме КМ-3, отчеты из ЭКЛЗ, отчеты из фискальной памяти, а также иные документы, связанные с осуществлением денежных расчетов.

В результате проведенной проверки установлено, что согласно данным фискальных отчетов, снятых в ходе проведения проверки с ККТ, полученных организацией при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, выручка составила в целом за период с 11.02.2011 по 18.02.2011 - 31 628 рублей 50 копеек. Согласно данным кассовой книги по Дт 50 счета оприходованных наличных денежных средств, полученных организацией с применением ККТ, составило за период с 11.02.2011 по 18.02.2011 - 31 628 рублей 50 копеек. За проверяемый период расхождений между суммами денежной наличности, отраженными организацией по Дт 50 счета, и суммами денежной наличности, полученными по приходным кассовым ордерам, не выявлено, о чем составлены акты от 16.03.2011 N 507411013, N 507411014 (л.д. 30-31, 47), в которых также отражено, что проверкой установлено наличие в налоговом органе кассовых чеков от 13.02.2011 N 0374 КЛ 2440 на сумму 130 рублей (время пробития 17 часов 22 минуты) и от 13.02.2011 N 0270 КЛ 1726 на сумму 74 рубля (время пробития 17 часов 25 минут). Данные суммы не оприходованы в кассу организации, что подтверждается z-отчетом. Сумма неоприходования в кассу составила 130 рублей и 74 рубля соответственно.

По данному факту должностным лицом налогового органа в присутствии законного представителя общества составлены протоколы от 16.03.2011 N 507411014 и N 507411014 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 КоАП РФ (л.д. 32-33, 48-49).

В своих возражениях генеральный директор ООО "Россиянка" Фокина Г.Г. указала, что не подтверждает принадлежность обществу чека на сумму 130 рублей и чека на сумму 74 рубля, имеющихся у налогового органа.

Копии названных актов проверки и протоколов об административном правонарушении, содержащих информацию о том, что рассмотрение административного дела назначено на 24.03.2011 в 11.00, получены генеральным директором ООО "Россиянка" на руки в день составления указанных документов.

В назначенную дату в присутствии законного представителя общества инспекцией вынесено постановление от 24.03.2011 N 12 (л.д. 9) о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 24.03.2011 N 12, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не доказано наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, налоговый орган указывает, что материалами дела, по его мнению, подтверждается факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.

В судебном заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ.

Под неоприходованием (неполном оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией порядка ведения кассовых операций, в том числе, не отражение всех операций по приходу денежной наличности в кассовой книге предприятия.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40.

В соответствии с пунктом 22 названного Порядка все поступления и выдача наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге.

В силу пункта 24 Порядка записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Из материалов административного дела усматривается, что общество привлечено к административной ответственности за не оприходование в кассу 130 рублей и 74 рублей.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Письмом Центрального банка Российской Федерации от 18.08.1993 N 51 утверждены Методические рекомендации по использованию данных учета выручки, полученных с применением ККТ, согласно которым проверка полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу предприятия наличных денежных средств, полученных с применением ККТ, производится путем сравнения выручки, определенной по показаниям секционных счетчиков (регистров) ККТ на начало и конец рабочего дня и зафиксированной в книге кассира-операциониста, сравниваются с данными кассовой книги о фактической сумме выручки по предприятию.

В соответствии с пунктами 6, 7, 11 названных Методических рекомендаций, пунктом 11 Положения по применению ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, пунктом 6.1 Типовых правил эксплуатации ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, проверка полноты оприходования в кассу наличных денежных средств производится путем сличения выручки по фискальному отчету с выручкой по книге кассира-операциониста.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об оприходовании денежной наличности следует сравнить данные фискального отчета и данные книги кассира-операциониста.

В актах проверки от 16.03.2011 N 507411013 и N 507411014 указано, что сведения фискальных отчетов за проверяемый период - с 11.02.2011 по 18.02.2011 - полностью совпадают со сведениями, отраженными в книге кассира-операциониста. Таким образом, при проверке расхождений не выявлено.

Следовательно, установленный порядок оприходования денежных средств обществом соблюден, каких-либо расхождений в кассовой книге не имелось.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Ссылка инспекции на служебную записку от 25.02.2011 N 17-24/0461, в которой указано, что чеки N 0270 на сумму 74 рубля и N 0374 на сумму 130 рублей в налоговый орган принес для проверки ООО "Россиянка" гражданин, пожелавший остаться неизвестным, не может быть принята апелляционным судом, поскольку указанные чеки, полученные от неизвестного лица, не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении, так как получены незаконным путем. Названные чеки не отражены в фискальных отчетах ООО "Россиянка" и факт их выдачи именно ООО "Россиянка" не является доказанным.

Учитывая, что чеки N 0270 на сумму 74 рубля и N 0374 на сумму 130 рублей не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении, ссылка налогового органа на z-отчет признается апелляционным судом необоснованной.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие в действиях ООО "Россиянка" состава правонарушения - неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности, инспекцией не доказано.

Кроме того, из оспариваемого постановления от 24.03.2011 N 12 не представляется возможным установить, в отношении кого велось дело об административном правонарушении и кто именно признан виновным и привлечен к административной ответственности - ООО "Россиянка" или Фокина Галина Григорьевна (л.д. 9).

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2011 по делу N А41-12871/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина