Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 12АП-7892/11

г. Саратов

Дело N А06-6045/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

на определение об обеспечении иска арбитражного суда Астраханской области от 08 сентября 2011 года по делу N А06-6045/2011, принятое судьей Сорокиным Н.А.,

по заявлению Управления муниципального заказа администрации г. Астрахани

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

о признании недействительным решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального заказа администрации г. Астрахани обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС России по Астраханской области, антимонопольный орган) N 103-РЗ-04-11 от 09.08.2011 г.. и вынесенного на его основании предписания до вынесения решения арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6045/2011 по заявлению о признании недействительным решения антимонопольного органа N 103-РЗ-04-11 от 09.08.2011 г.. по делу о нарушении законодательства о нарушении законодательства о размещении заказов и выданного на его основании предписания.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 08.09.2011 г.. заявление Управления муниципального заказа администрации г. Астрахани о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом первой инстанции приостановлено исполнение решения УФАС России по Астраханской области от 09.08.2011 г.. по делу N 103-РЗ-04-11 и вынесенного на его основании предписания до вынесения судом решения по делу N А06-6045/2011.

УФАС России по Астраханской области, не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.09.2011 г.. по оснвоаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением УФАС России по Астраханской области от 09.08.2011 по делу N 103-РЗ-04-11 о нарушении законодательства о размещении заказов Управление муниципального заказа администрации г. Астрахани признано нарушившим ч.5 ст.41.6 Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Антимонопольным органом в адрес заявителя выдано предписание об устранении нарушения законодательства о размещении заказов при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по реконструкции и обустройству крыльца главного входа МУЗ "Детская городская поликлиника N 5".

Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявитель обжаловал их в судебном порядке, заявив при этом ходатайство о приостановлении действия решения УФАС России по Астраханской области от 09.08.2011 N 103-РЗ-04-11 до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя и приостанавливая действие спорного решения антимонопольного органа, исходил из соответствия заявленного ходатайства требованиям статьи 92 АПК РФ.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ в рамках производства об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта или решения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Информационного письма от 13.08.2004 г.. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения антимонопольного органа было направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до вступления в законную силу решения арбитражного суда, что является допустимым в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 9 Постановления Пленума от 12.07.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Приостановление действия указанного акта не могло повлечь за собой утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительными решения и предписания антимонопольного органа по делу N 103-РЗ-04-11 мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу для заявителя, является сохранение существующего состояния отношений между сторонами до вступления в законную силу решения арбитражного суда, что является допустимым в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.9 Постановления Пленума от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

При таких обстоятельствах следует признать, что заявленная обеспечительная мера в виде приостановления исполнения решения антимонопольного органа и предписания от 09.08.2011 г.. N 103-РЗ-04-11 непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, в обеспечение которых она принимается.

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности Управлением муниципального заказа администрации г. Астрахани оснований для принятия обеспечительных мер является несостоятельным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено и обеспечительные меры наложены после истечения срока, исполнения предписания по делу N 103-РЗ-04-11 с учетом наличия правовых оснований для принятия обеспечительных мер правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда Астраханской области о принятии обеспечительных мер отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.268- 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 08 сентября 2011 года по делу N А06-6045/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовелетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная