Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 09АП-26398/11

27 октября 2011 г.

N 09АП-26398/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.,

Судей Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

Общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "Строймонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2011

по делу N А40-34065/11-85-303, принятое судьей Беловой А.Р.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автодормехбаза Хамовники"

(ОГРН 1075029012321, 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 19/14)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ "Строймонтаж"

(ОГРН 1037700230413, 121059, Москва, ул. Брянская, д. 5)

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Радович И.С., представитель по доверенности N Б/Н от 24.10.2011 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Автодормехбаза Хамовники" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ "Строймонтаж" о взыскании задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг в размере 2.219.000 руб., пени в размере 90.979 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2011 г.. по делу N А40-34065/11-85-303 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом в нарушение п.п. 2.3.1, 2.3.2 и 4.2.3 договора, не представлены счета-фактуры, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание автотранспортных услуг N 12 от 25.08.2008 г.., а также приложения NN 1, 2 к договору, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по выполнению перевозок грузов с осуществлением транспортно-экспедиционного обслуживания в соответствии с Уставом автомобильного транспорта РФ на объекте: Многоэтажный жилой комплекс "Корона 3" (коммерческое название "Миракс-парк" (2-я очередь), учебно-лабораторные и вспомогательные корпуса ММА им. И.М. Сеченова, по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, вл. 90.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель выделяет заказчику строительные машины и автотранспортные средства с обслуживающим персоналом по заявкам заказчика для перевозки грузов на строительных площадках г. Москвы и МО.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.1 договора, основанием для расчетов являются акты оказанных услуг с реестром отработанного времени и отрывными талонами заказчика в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик обязан произвести оплату в течение 20-ти банковских дней после получения документов, указанных в п. 2.3.4 (акты оказанных услуг, реестры отработанного времени, отмеченные заказчиком отрывные талоны, счета-фактуры и счета). Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Согласно п. 3.4 договора стоимость выполненных услуг по перевозке грузов определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 1).

По смыслу п. 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2008 г..

Как правильно установил суд первой инстанции, истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оказав ответчику услуги на сумму 2.519.000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами N N 00000037, 00000038, 00000039 от 30.09.2008 г., 00000040, 00000041, 00000042 от 31.10.2008 г., 00000045 от 30.11.2008 г., 00000052 от 31.12.2008 г., счетами NN 39, 40, 41 от 30.09.2008 г., 43, 42, 44 от 31.10.2008 г., 48 от 30.11.2008 г., 58 от 31.12.2008 г. (л.д. 17-32), сопроводительными письмами N 31 от 31.12.2008 г., N 17 от 30.06.2009 г., N 26 от 30.11.2008 г., счетами-фактурами, а также актом сверки (л.д. 35).

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 2.219.000 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Досудебная претензия от 03.03.2011 г.., направленная истцом в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2.219.000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.8 договора, в размере 90.979 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом нарушены договорные обязательства, в части предоставления оригиналов счетов-фактур и данное обстоятельство, по мнению ответчика, освобождает его от обязанности оплачивать услуги истца, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку ответчик при принятии по актам выполненных истцом услуг не был лишен права на указание неисполнения истцом указанного пункта договора и отказа от подписания актов.

Поскольку акты выполненных услуг подписаны ответчиком без замечаний, значит, имеют для него потребительскую ценность и, как следствие, должны быть оплачены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 779, 771 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2011 г.. по делу N А40-34065/11-85-303 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "Строймонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "Строймонтаж" (ОГРН 1037700230413) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.А. Сазонова

Судьи

О.Н.Семикина Л.А. Яремчук