Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 13АП-15739/11

г. Санкт-Петербург

27 октября 2011 г.

Дело N А56-69088/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15739/2011) ООО "Баффет" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2011 по делу N А56-69088/2010 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению ООО "Баффет"

к Балтийской таможне

о взыскании расходов на оплату услуг представителя

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Баффет": 192019, Санкт-Петербург, наб. реки Обводного канала, д. 14, ОГРН 1097847182157 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований принятых судом) о признании недействительным решения Балтийской таможни: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН 1037811015879 (далее - таможня) от 21.10.2010 N 1505/34961 об отказе в возврате денежных средств и обязании таможни устранить допущенные нарушения путем возврата на расчетный счет общества 300 916,86 руб. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

Решением от 15.02.2011 суд удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

В апелляционной и кассационной инстанции дело не рассматривалось.

30 мая 2011 года общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с таможни 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28.07.2011 суд отказал обществу в удовлетворении заявления в полном объеме.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июля 2011 года по делу N А56-69088/2010 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что имеющиеся материалы дела не свидетельствуют о понесенных обществом судебных расходах в рамках дела N А56-69088/2010, а также, что представление интересов общества в таможне не является судебными расходами.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная правовая позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Президиума от 07.02.2006 N 12088/05.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов обществом представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 20.09.2010 N 116/2010, заключенного с ООО "Юридическая компания "Венида" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать платные юридические услуги по возврату уплаченных таможенных платежей.

- акт сдачи приемки услуг от 15.04.2011, в соответствии с которым оплата юридических услуг, оказанных в рамках договора от 20.09.2010 N 116/2010, составляет 40 000 руб.

- платежные поручения от 13.10.2010 N 229 и от 24.12.2010 N 283 на общую сумму 40 000 руб. - оплата за юридические услуги по договору от 20.09.2010 N 116/2010.

Из указанных документов видно, что понесенные обществом расходы связаны с рассмотрением в арбитражном суде дела N А56-69088/2010, учитывая следующее.

Из договора от 20.09.2010 N 116/2010 следует, что ООО "Венида", в том числе должно было оказать заявителю юридические услуги (подготовка, подача искового заявление, представление интересов в арбитражном суде), связанные со взысканием с Балтийской таможни суммы излишне уплаченных таможенных платежей, что согласуется с исковым заявлением, согласно которому заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Балтийской таможни в пользу ООО "Баффет" излишне уплаченной суммы налогов в размере 300 916,86 руб. (л.д. 3-4).

Договор от 20.09.2010 N 116/2010 от имени ООО "Венида" подписан генеральным директором Чернышевым К.В., который в рамках предоставленных ему полномочий, означенных в доверенности, выданной ООО "Баффет", в ходе рассмотрения настоящего арбитражного дела подавал ходатайство об уточнение предмета заявленных требований (л.д. 37) и участвовал во втором судебном заседании (протокол от 10.02.2011, л.д. 47). Акт сдачи приемки услуг от 15.04.2011 также подписан со стороны ООО "Венида" - Чернышевым К.В.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что заявитель не доказал, что участвующая в судебном заседании 03.01.2011 представитель по доверенности Назарова Е.А., представляла интересы ООО "Баффет" в рамках договора от 20.09.2010 N 116/2010, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие трудовую деятельность Назаровой Е.А. в ООО "Венида".

Соответственно, в материалах дела содержатся документы, подтверждающие как оказание юридических услуг по настоящему делу Чернышевым К.В., так и оплату этих услуг ООО "Баффет".

Факт оплаты, оказанных заявителю юридических услуг в размере 40 000 руб. также подтверждается платежными поручениями от 13.10.2010 N 229 и от 24.12.2010 N 283, и согласуются с пунктом 3.1 договора от 20.09.2010 N 116/2010 и актом сдачи приемки услуг от 15.04.2011.

Вместе с тем заявление общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Из акта сдачи-приемки услуг от 15.04.2011 следует, что исполнитель в рамках договора от 20.09.2010 N 116/2010 оказал обществу следующие услуги:

- подготовка и подача заявления о возврате денежных средств в Балтийскую таможню (претензионный порядок);

- представление интересов общества в Балтийской таможне;

- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с Балтийской таможни сумы излишне уплаченных таможенных платежей, неустойки и судебных расходов;

- представление интересов общества в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела по первой инстанции (2 заседания);

- консультирование общества по всем вопросам, возникающим в ходе исполнение настоящего поручения.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что оказанные обществу в рамках договора от 20.09.2010 N 116/2010 услуги: подготовка и подача заявления о возврате денежных средств в Балтийскую таможню (претензионный порядок), а также представление интересов общества в Балтийской таможне, не являются судебными издержками, связанными с рассмотрение настоящего дела, поскольку противоречат положениям статей 106 и 110 АПК РФ.

Анализ доказательств по делу позволяет сделать вывод о том, что по договору от 20.09.2010 N 116/2010 обществу фактически оказаны услуги, связанные с подготовкой и подачей искового заявления в суд, а также представление интересов общества при рассмотрении дела по первой инстанции (только в судебном заседании 10.02.2011). При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оказание этих услуг, документально не опровергнуто, и их оказание иными лицами в материалы дела не представлено.

Однако, поскольку представленные в материалы дела документы не позволяют выделить стоимость услуг, которые связаны с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции обосновано отказал обществу в удовлетворении заявления.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июля 2011 года по делу N А56-69088/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Баффет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева