Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 08АП-6093/11

город Омск

26 октября 2011 г.

Дело N А46-2341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6093/2011) общества с ограниченной ответственностью "Мясозаготпром" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2011 по делу N А46-2341/2011 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мясозаготпром" к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области, при участии третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области о признании незаконным решения по апелляционной жалобе N16-17/01107 от 27.01.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Мясозаготпром" - Хрящев Р.А., предъявлен паспорт, по доверенности от 19.04.2011 сроком действия 1 год; после перерыва тоже лицо;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Степанова К.А., предъявлен паспорт, по доверенности от 01.09.2011 сроком действия до 31.12.2011; после перерыва Василишин Р.В., предъявлено удостоверение, по доверенности от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области - Ахоян М.С., предъявлен паспорт, по доверенности от 20.08.2011 сроком действия 1 год; после перерыва то же лицо;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мясозаготпром" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, ООО "Мясозаготпром", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление ФНС по Омской области, Управление) о признании незаконным решения N 16-17/01107 от 27.01.2011, вынесенного по апелляционной жалобе налогоплательщика на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Омской области от 29.10.2010 N 37 (далее по тексту - третье лицо, Инспекция) о привлечении ООО "Мясозаготпром" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2011 по делу N А46-2341/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что решение Управления N 16-17/01107 от 27.01.2011, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение Инспекции от 29.10.2010 N 37, не влечет для Общества каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе и с учетом снижения Управлением размера примененных налоговых санкций, оспариваемый ненормативный акт не нарушает права и законные интересы заявителя.

По существу спора суд первой инстанции указал, что поддерживает вывод Управления о том, что налогоплательщик неправомерно учел расходы, произведенных в 2006 году, для целей налогообложения в 2007 году, несмотря на то, что прямая норма, запрещающая такой учет, действует только с 2008 года (пункт 4 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Мясозаготпром" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2011 по делу N А46-2341/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что считает неверным вывод суда первой инстанции и Управления о том, что налогоплательщик неправомерно учел расходы, произведенных в 2006 году, для целей налогообложения в 2007 году, несмотря на то, что прямая норма, запрещающая такой учет, действует только с 2008 года (пункт 4 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

В уточнениях к апелляционной жалобе ООО "Мясозаготпром" указало, что понесенные им в 2006 году затраты по приобретению у ЗАО "Продовольственная корпорация "ОША" свинины, реализованной индивидуальному предпринимателю Коновалюку А.А. 25.12.2006, неправомерно не учтены при исчислении единого налога за 2007 год. Также податель жалобы указал, что затраты по приобретению свинины у ЗАО "Продовольственная корпорация "ОША", произведенные в 2006 году, также не связаны с получением ООО "Мясозаготпром" дохода в связи с исполнением договора от 22.03.2007 N 3/07.

В судебном заседании представитель ООО "Мясозаготпром" поддержал доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители Управления ФНС по Омской области и Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу и уточнений к апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции просят оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 19.10.2011, был объявлен перерыв до 24.10.2011 до 14 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебном заседании, состоявшемся после перерыва, представители сторон и третьего лица поддержали свои доводы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, уточнения к апелляционной жалобе, отзывы, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции была проведена выездная налоговая проверка ООО "Мясозаготпром" по вопросам полноты и правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, налога на доходы физических лиц, земельного налога, транспортного налога, страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 31 ДСП от 16.09.2010.

Рассмотрев в порядке статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы выездной налоговой проверки, в том числе и возражения налогоплательщика, заместителем начальника Инспекции 29.10.2010 было принято решение N 37 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого ООО "Мясозаготпром" было привлечено к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в виде штрафа в размере 30 550руб.;

- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 14 338 руб.;

- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2009 год, в виде штрафа в размере 597 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2007 год, в виде штрафа в размере 29 685 руб.

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату минимального налога за 2009 год в виде штрафа в размере 2 196 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату минимального налога за 2008 год в виде штрафа в размере 11 040 руб.

- по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому налогу за 2009 год в установленный законодательством срок в виде штрафа в размере 3 294 руб.

Также налогоплательщику были начислены и предложены к уплате пени в общей сумме 90 424 руб.

Обществу было предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2007 год в сумме 148 429 руб., минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2009 год в сумме 10 980 руб., минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2008 год в сумме 97 611 руб., налогу на доходы физических лиц, подлежащему перечислению налоговым агентом в сумме 71 691 руб.

Решением N 16-17/01107 от 27.01.2011, вынесенным Управлением ФНС по Омской области по апелляционной жалобе Общества на решение Инспекции от 29.10.2010 N 37, решение нижестоящего налогового органа было изменено, в частности, Управлением были изменены суммы штрафных санкций. Так, пункт 1 резолютивной части решения Инспекции от 29.10.2010 N 37 Управление решило изложить в следующей редакции: "Привлечь общество с ограниченной ответственностью ООО "Мясозаготпром" к налоговой ответственности, предусмотренной:

- по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому налогу за 2009 год - штраф - 658 руб. 80 коп.;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО 2007 год - штраф 5 937 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату минимального налога за 2009 год - штраф 439 руб. 20 коп.;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату минимального налога за 2008 год - штраф 2 208 руб.;

- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2009 год - штраф 119 руб. 40 коп.;

- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, - штраф 2 867 руб. 60 коп.;

- по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в налоговый орган - штраф 6 110 руб.

Полагая, что решение Управления ФНС по Омской области от 24.01.2011 N 16-17/01107 не соответствует налоговому законодательству и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2011 по делу N А46-2341/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Согласно статье 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Согласно статье 140 Налогового кодекса Российской Федерации такая жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом). По итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган вправе оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Как следует из пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В данном деле Управление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества вынесло решение от 27.01.2011 N 16-17/01107, которым изменил решение Инспекции от 29.10.2010 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вынесение Управлением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества вышеуказанного решения фактически означает подтверждение вышестоящим налоговым органом законности и обоснованности соответствующих выводов, содержащихся в решении инспекции.

Таким образом, само по себе решение Управления не нарушает прав и интересов Общества, (учитывая также и то, что суммы штрафных санкций подлежащих уплате Обществом были уменьшены Управлением) так как факт совершения налогового правонарушения, а также обязанность по уплате налога, пеней, штрафа установлены Инспекцией по результатам выездной проверки в решении от 29.10.2010 N 37. Все возникающие после утверждения этого решения последствия связаны именно с его принятием, а не с принятием решения вышестоящего налогового органа. Исполнению подлежит решение Инспекции, вступившее в силу.

Таким образом, рассматривая требование Общества о признании незаконным только решения Управления от 27.01.2011 N 16-17/01107, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым ненормативным правовым актом, в связи с чем, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что Обществом, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде не приведено доводов и не представлено доказательств недействительности оспариваемого ненормативного акта по существу.

Так, апелляционным судом установлено, что в данном случае Общество оспаривает вывод Инспекции и Управления о том, что в нарушение пункта 346.15, части 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации Общество не отразило в Книге учета доходов и расходов поступившие денежные средства от ИП Коновалюк А.А. в сумме 1 920 000 руб. Данные денежные средства поступили по платежному поручению N 16 от 03.04.2007 в соответствии с договором купли - продажи N 3/07 от 22.03.2007 за товар (стр. 10 решения Инспекции N 37 от 29.10.2010).

Как следует из решения Инспекции от 27.01.2011 N 16-17/01107, в своих возражениях на акт выездной налоговой проверки Общество указывало на то, что денежные средства в сумме 1 920 000 руб. являются расходами налогоплательщика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель "Мясозаготпром", пояснил, что денежные средства в сумме 1 920 000 руб. рассматривают в качестве дохода Общества, полученные по договору купли-продажи от 22.03.2007.

При этом, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Общество по существу не привело какие - либо конкретные доводы в обоснование своей правовой позиции о несостоятельности указанного выше вывода Инспекции и Управления.

Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае не представляется возможным определить, в чем именно заключаются возражения Общества по поводу указанного выше вывода Инспекции и Управления. По существу позиция налогоплательщика представляется апелляционному суду неясной.

В судебном заседании представитель налогоплательщика пояснил, что налоговым органом были не в полном объеме учтены расходы по спорной сделке, однако, пояснить, какие расходы неправомерно не приняты Инспекцией в ходе проверки, и в каком размере, затруднился.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда и Пленума Верховного суда РФ от 01.01.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" указано на то, что основанием для принятия решения судом о признании ненормативного акта недействительным и оспариваемых действий незаконными является одновременно как их несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует вывод о том, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель, при этом, заявитель должен указать, в чем именно выразилось нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае, заявитель должен доказать, какие именно выводы налогового органа и каким образом повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя, между тем налогоплательщиком лишь приведены общие нормы Налогового кодекса Российской федерации во взаимосвязи с эпизодами установленных нарушений.

Между тем, учитывая указанное выше, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае содержание требований Общества не позволяет установить, как именно нарушаются права и законные интересы заявителя оспариваемы решением Управления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Мясозаготпром".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2011 по делу N А46-2341/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясозаготпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер