Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 10АП-8313/11

г.Москва

26 октября 2011 г.

Дело N А41-29185/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бауман А.Л., доверенность от 30.12.2010 N 20-15/409;

от заинтересованного лица: Селятин А.Н., доверенность от 25.11.2010 N 432/11.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2011 по делу N А41-29185/11, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (территориальный отдел N 14 территориального управления N 2) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (далее - ГУП МО "Мособлгаз", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к территориальному отделу N 14 территориального управления N 2 Главного управления государственного административно-технического

надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор Московской области, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 14/191/96 от 18.07.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.05.2011 заявителем получен ордер на право производства земляных работ на территории города Ликино-Дулево Орехово-Зуевского района Московской области N 626 (л.д. 25).

Ордером предусматривалось право производства земляных работ по ремонту цокольных вводов по адресу: г. Ликино-Дулево, ул. 1 мая, 20, 30 и обязанность по окончании работ произвести восстановительные работы.

Срок проведения указанных работ определен в ордере: с 16.05.2011 по 18.05.2011.

19 мая 2011 года сотрудниками административного органа в присутствии свидетелей осуществлён осмотр территории места производства земляных работ в г. Ликино-Дулево, ул. 1 мая, 20, 30.

В ходе проведенной в административным органом проверки на указанной территории обнаружено, что благоустройство территории после завершения ремонтно-восстановительных работ, не восстановлено.

По результатам проверки составлен акт осмотра от 19.05.2011 N 14/191/96 (л.д. 34), в котором отражено невосстановление отмостки около цокольных вводов газопровода у дома N 20 возле подъездов NN 1, 2, 3 и дома N 30 возле подъездов NN 1, 2 по результатам проведенный ГУП МО "Мособлгаз" земляных работ. При осуществлении надзорных действий сотрудниками административного органа осуществлялось фотографирование (л.д. 28-33).

Уведомлением, полученным предприятием 26.05.2011, ГУП МО "Мособлгаз" сообщено о необходимости явиться в управление 13.06.2011 к 15.30 для выяснения обстоятельств правонарушения и составления протокола об административном правонарушении (л.д. 36-37). Определением о внесении изменений в уведомление от 24.05.2011, которое предприятием получено 02.06.2011, составление протокола об административном правонарушении перенесено на 16.06.2011 (л.д. 39).

Должностным лицом административного органа в присутствии представителя заявителя, действующего на основании доверенности, составлен протокол об административном правонарушении от 16.06.2011 N 14/191/96, согласно которому установлено, что предприятием нарушены требования части 13 статьи 13, части 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ), за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 19 названного Закона (л.д. 43).

В тот же день предприятию вручено предписание от 16.06.2011 об устранении выявленных нарушений в срок до 17.07.2011 (л.д. 44).

18 июля 2011 года сотрудниками административного органа в присутствии свидетелей произведен осмотр места производства земляных работ в г. Ликино-Дулево, ул. 1 мая, 20, 30, о чем составлен акт осмотра территории (объекта) N 14/191/96А, в котором отражено исполнение предписания, а именно восстановление отмостки на указанной территории (л.д.52). При проведении осмотра сотрудниками административного органа осуществлялось фотографирование (л.д. 47-51).

18 июля 2011 года Госадмтехнадзором Московской области в присутствии представителя предприятия Реутовой О.Н., действующей на основании доверенности от 30.12.2010 N 20-15/385 (л.д. 53), вынесено постановление от 18.07.2011 N 14/191/96 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 59).

Не согласившись с постановлением административного органа от 18.07.2011 N 14/191/96, предприятие обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, предприятие указывает на принятие всех зависящих от него мер по соблюдению действующих на территории Московской области правил и норм, обращая внимание на то, что ГУП МО "Мособлгаз" до окончания работ по ордеру заключило договор с Орехово-Зуевским ПДСК-филиалом ОАО "Мособлдорремстрой" от 16.05.2011 N 09-03/ДОР-1 и подало заявку на выполнение работ по восстановлению асфальтового покрытия.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель административного органа в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Административная ответственность за невосстановление благоустройства территории после завершения земляных, строительных, аварийных, ремонтных и иных видов работ, несвоевременная ликвидация провала и иной деформации дорожного покрытия, связанных с производством разрытия, предусмотрена частью 2 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ вскрытие дорожных покрытий, тротуаров, газонов, а также разрытие других мест общего пользования при строительстве или ремонте подземных сетей и надземных сооружений осуществляется в соответствии с требованиями, установленными органами местного самоуправления и муниципального образования Московской области в границах и в сроки, указанные в разрешении.

Частью 13 статьи 13 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ предусмотрено, что засыпка траншей и котлованов должна производиться в срок, указанный в разрешении (ордере) на производство земляных работ, с обязательным составлением акта при участии представителя органа, выдавшего разрешение. Дорожные покрытия, тротуары, газоны и другие разрытые участки должны быть восстановлены в сроки, указанные в разрешении.

Из материалов административного дела усматривается, что предприятием при проведении ремонтно-восстановительных работ на участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Ликино-Дулево, ул. 1 мая, 20, 30, не выполнено комплексное восстановление нарушенного благоустройства территории, что подтверждается актом осмотра от 19.05.2011 (л.д. 34), протоколом об административном правонарушении от 16.06.2011 N 14/191/96 (л.д. 43), предписанием от 16.07.2011 об устранении выявленных нарушений в срок до 17.07.2011 (л.д. 44), фотоматериалами (л.д. 27-33), и не оспаривается заявителем.

При указанных установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия события вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из материалов дела следует, что на основании ордера от 16.05.2011 N 626 работы должны были быть окончены 18.05.2011. На момент окончания срока действия ордера обязанность по произведению восстановительных работ предприятием не была исполнена, при этом ордер продлен не был.

Наличие у предприятия договора с Орехово-Зуевским ПДСК-филиалом ОАО "Мособлдорремстрой" от 16.05.2011 N 09-03/ДОР-1 и факт подачи заявки на выполнение работ по восстановлению асфальтового покрытия не свидетельствует об отсутствии вины заявителя, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факт отсутствия восстановления благоустройства после проведения землеустроительных работ в срок, предусмотренный ордером.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия предприятием достаточных мер по соблюдению требований, установленных Законом Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ГУП МО "Мособлгаз".

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, в действиях предприятия доказан материалами дела.

Доводы предприятия о малозначительности правонарушения со ссылками на статью 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд находит несостоятельными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения является прерогативой органа, должностного лица, осуществляющего первоначальное привлечение к ответственности.

Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица).

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не представлено.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная предприятием при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей по платежному поручению от 12.09.2011 N 4037, подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2011 по делу N А41-29185/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возвратить государственному унитарному предприятию газового хозяйства Московской области (ГУП МО "Мособлгаз") из федерального бюджета 2000 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 4037 от 12.09.2011.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина