Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 04АП-3789/11

г. Чита

Дело N А19-10754/2011

"27" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Н.М. Паньковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., с использованием видеоконференции связи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ангарский электролизный химический комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2011 года по делу N А19-10754/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Ангарский электролизный химический комбинат" (ИНН 3801098402 ОГРН 1083801006860) к Иркутской таможне (ИНН 3800000703 ОГРН 1023801543908) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N10607000-678/2010 от 04.05.2011 г.., принятое судьей Репиным С.А.,

при участии:

с участием судьи Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Высокос М.Д., помощника судьи Рахуба Е.Д.,

от заявителя: Любочкин А.Н., предприниматель 10.08.21010, Шорохова А.М., представителя по доверенности от 02.07.2011, Клеменкова А.А., представителя по доверенности от 12.09.2011.

от заинтересованного лица: Леденвой Г.А., представителя по доверенности от 13.01.2011, Фроловой Ю.А., представителя по доверенности от 11.01.2011.

и установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество "Ангарский электролизный химический комбинат", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Иркутской таможне об отмене постановления об административном правонарушении N 10607000-678/2010 от 04.05.2011 г..

Решением суда первой инстанции от 01.08.2011 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, следовательно, законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности.

Как указано судом первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено таможенным органом всесторонне полно и объективно, процессуальных нарушений при ведении дела об административном производстве не допущено и судом не установлено. При назначении наказания административный орган правомерно при наличии отягчающего обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения) назначило административный штраф в пределах, предусмотренных статьей 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 7 000 руб.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии в действиях обществах состава правонарушения, предусмотренного ст. 16.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представители таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили отказать в её удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.09.2011.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 1007000-678/2010 от 04 мая 2010 года общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Диспозиция ст. 16.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях состоит в перемещении товаров и (или) транспортных средств либо лиц, включая должностных лиц государственных органов, за исключением должностных лиц таможенных органов, через границы зоны таможенного контроля или в ее пределах либо осуществление производственной или иной коммерческой деятельности без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

Как установлено таможенным органом в ходе таможенного контроля, общество осуществило перемещение товара - металлорукав DN8 в количестве двух штук через границы зоны таможенного контроля (склад временного хранения) без предварительного уведомления и разрешения таможенного органа.

Так из материалов дела следует, что 17.11.2010 г.. к таможенному оформлению и контролю ОАО "АЭХК" предъявлена декларация на товар N 10607020/171110/0003215, в которой заявлен товар N 2 - запасные части для системы пробоотбора Установки перелива ГФУ.

Металлорукав DN 8 из нержавеющей стали в количестве двух штук.

В ходе документального контроля по ДТ N 10607020/171110/0003215 в результате таможенного осмотра товаров 23.11.2010 г.. установлено, что к осмотру предъявлен товар - металлорукав DN 8 из нержавеющей стали в количестве 4 штук.

В ходе проведения таможенного досмотра 01.12.2010 г.. установлено отсутствие товара - металлорукавов DN 8 из нержавеющей стали (в ДТ - товар, заявленный под номером 2), в количестве 2 штук, (согласно пояснениям представителя Общества, данным в ходе проведения таможенного досмотра - два из четырех шлангов были выданы со склада).

Таким образом, ОАО "АЭХК" осуществлено перемещение товара через границы зоны таможенного контроля склада временного хранения ОАО "АЭХК" без предварительного уведомления и разрешения таможенного органа.

Представленной в материалы дела грузовой таможенной декларацией 10607020/221010/10002956 подтверждается получение ОАО "АЭХК" от иностранного контрагента товара весом 75 180 кг, вместе с тем, согласно отчету N 2000032 от 01.11.2010 г.. со склада временного хранения перевозчиком выдан товар весом 75 180 кг., что так же указывает на то, что к таможенному оформлению представлено 4 металлорукава, в конечном итоге ОАО "АЭХК" получено так же 4 металлорукава, что так же указывает на то, что заявителем произведены действия без разрешения таможенного органа.

Согласно ст. 171 Таможенного кодекса таможенного союза лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители вправе совершать с товарами, находящимися на временном хранении, обычные операции, необходимые для обеспечения их сохранности в неизменном состоянии, в том числе осматривать и измерять товары, перемещать их в пределах места временного хранения (ч.1).

Операции, не указанные в пункте 1 настоящей статьи, в том числе взятие проб и образцов товаров, исправление поврежденной упаковки, а также операции, необходимые для подготовки товаров к последующей транспортировке, могут совершаться с разрешения таможенного органа.

Таможенный орган отказывает в выдаче разрешения на проведение таких операций, если их осуществление повлечет за собой утрату товаров или изменение их состояния (ч.2).

Согласно пункту 4 статьи 362 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшей в рассматриваемый период), перемещение товаров через границы зон таможенного контроля допускается с разрешения таможенных органов и под их надзором.

Учитывая указанные нормы закона, на ОАО "АЭХК" лежала обязанность по получению разрешения таможенного органа на перемещение товара (металлорукав DN8 в количестве 2 штук) через границы зоны таможенного контроля и в их пределах, что Обществом сделано не было.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал на наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 16.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что два металлорукава, обнаруженные в ходе проведения таможенного осмотра, потеряли статус находящихся на временном хранении, поскольку таможенным органом 25.10.2010 г.. и 28.10.2010 г.. осуществлен выпуск трубопроводов системы пробоотбора, поскольку в том числе, четыре металлорукава, были помещены на СВХ ОАО "АЭХК" по документу отчета ДО 1 N 10000033 от 20.10.2010 г.. и с этого момента товар считается находящимся на временном хранении. В ходе проведения таможенного контроля по ДТ N 10607020/17110/0003215 к таможенному осмотру предъявлены четыре внешне одинаковых шланга, закрепленных парно на двух деревянных досках. Однако в ходе проведения таможенного досмотра установлено отсутствие двух шлангов.

Согласно положениям статьи 167 ТК ТС временное хранение товаров это хранение иностранных товаров до их выпуска таможенным органом.

Выпуск товаров, заявленных в ДТ N 10607020/171110/0003215, разрешен таможенным органом 01.12.2010 г.., только после этого товары, утратили статус товаров, находящихся на временном хранении. Любые операции с товарами, находящимся на временном хранении, за исключением обычных операций, необходимых для обеспечения их сохранности в неизменном состоянии, могут совершаться только с разрешения таможенного органа.

Вместе с тем, ОАО "АЭХК" допущено перемещение двух металлорукавов без разрешения таможенного органа.

В силу пункта 4 статьи 362 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, осуществление производственной и иной коммерческой деятельности, перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускаются с разрешения таможенных органов и под их надзором, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В указанных случаях доступ в зоны таможенного контроля разрешается с предварительного уведомления таможенных органов.

Следовательно, основное требование режима зоны таможенного контроля это перемещение товаров через границы зон таможенного контроля и в их пределах только с разрешения таможенных органов и под их надзором, за исключением случаев, когда в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами доступ в зоны таможенного контроля разрешается с предварительного уведомления таможенных органов.

Совершение любого из действий, перечисленных в пункте 4 статьи 362 Таможенного кодекса Российской Федерации, без разрешения таможенного органа квалифицируется как нарушение зоны таможенного контроля и влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на судебные акты по делу N А19-10656/2011 в данном случае не имеет значения, поскольку данный судебный акт касается правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и в данном судебном акте не затрагивается вопросов, связанных с перемещением товара через границы зоны таможенного контроля склада временного хранения ОАО "АЭХК" без предварительного уведомления и разрешения таможенного органа.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "01" августа 2011 года по делу N А19-10754/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Н.М. Панькова Д.Н. Рылов