Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 13АП-15287/11

г. Санкт-Петербург

27 октября 2011 г.

Дело N А56-28882/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15287/2011) КУГИ Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 г.. по делу N А56-28882/2011 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ТСЖ "Каменноостровский - 34"

о взыскании 17138944руб. 48коп., выселении

при участии:

от истца: Харченко В.В. по доверенности от 12.101.2011 г.. N 196-42,

от ответчика: Курмаевой М.В. по доверенности от 01.06.2011 г..,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, местонахождение: г.Санкт-Петербург, Смольный подъезд) обратился в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Каменноостровский-34" (ОГРН 1057811362872, местонахождение: г.Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., 34) 15284408руб. 40коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 680кв.м., расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 34, 1854536руб. 08коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также выселении ответчика с занимаемого земельного участка.

Решением суда от 11.07.2011 г.. в иске отказано.

КУГИ обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно не учел представленные в деле доказательства, подтверждающие факт занятия спорного земельного участка ТСЖ.

ТСЖ в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, КУГИ, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылается на использование ТСЖ "Каменноостровский-34" земельного участка площадью 680кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 34. В подтверждение данного факта КУГИ сослался на акт фактического использования указанного земельного участка от 18.01.2011 г.., совместный акт осмотра, составленный 30.06.2011 г.., Соглашение от 15.04.2008 г.. по результатам переговоров частных автовладельцев, проживающих по адресу: Санкт-Петербург, Камнноостровский, д.34, протокол заседания членов правления ТСЖ от 30.05.2010 г.., смету N 14 от 24.10.2006 г.. на установку шлагбаума с оборудованием, протокол общего собрания от 10.02.2008 г..

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами документы не усмотрел оснований для удовлетворения иска КУГИ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). В предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом входит определение состава того имущества, которое использовалось ответчиком, период такого использования.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что в нарушение п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт неправомерного использования ТСЖ спорного участка.

Как следует из акта совместного осмотра, составленного 30.06.2011 г.. земельный участок на схеме образован двумя жилыми домами N 34 по пр. Каменноостровскому и N 62 по ул. Б. Пушкарской. Оба дома имеют входы-выходы на спорный участок, на котором жители домов располагают свои транспортные средства. При этом суд первой инстанции правомерно указывает на то, что из представленного КУГИ акта осмотра от 30.06.2011 г.. невозможно установить площадь земельного участка, используемого жителями домов.

Также судом надлежащим образом исследованы и отклонены доводы КУГИ о том, что ТСЖ установило ворота, шлагбаум и будку охраны на указанном участке. Как следует из представленных документов, установка шлагбаума с дополнительным оборудованием произведена на основании договора N 271 от 19.10.2006 г.., заключенного между ООО "Оптима" и гражданкой Варгановой Н.Ю. Работы по автоматизации ворот выполнены по договору от 19.10.2006 г.. N 172 между ООО "Оптима" и гражданкой Варгановой Н.Ю. Оба акта от 18.01.2011 г.. и от 30.06.2011 г.. подтверждают то, что на земельном участке жители домов размещают свои транспортные средства.

Соглашение от 15.04.2008 г.. по результатам переговоров частных автовладельцев также не подтверждает использование земельного участка ТСЖ, поскольку решение об урегулировании размещения частных автомобилей на территории двора и установления круглосуточного дежурства, принималось четырнадцатью жильцами дома, желающими благоустроить дворовую территорию, ТСЖ данное соглашение не подписывало.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о возмещении ему судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями первой и второй статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы КУГИ отказано, апелляционный суд полагает, что понесенные ТСЖ судебные издержки подлежат возмещению за счет истца.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Фактическое понесение ТСЖ соответствующих расходов подтверждено договором от 15.12.2008 г.. на оказание юридических услуг, заключенным между Курмаевой М.В. и ТСЖ "Каменноостровский-34", дополнительным соглашением от .01.10.2011 г.. к нему, платежным поручением N 280 от 13.10.2011 г..

Таким образом, судебные расходы ТСЖ в размере 10000руб. подлежат взысканию с КУГИ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106,110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 г.. по делу N А56-28882/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Удовлетворить ходатайство ТСЖ "Каменноостровский-34" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, местонахождение: г.Санкт-Петербург, Смольный подъезд) в пользу Товарищества собственников жилья "Каменноостровский-34" (ОГРН 1057811362872, местонахождение: г.Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., 34) 10.000 руб.. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева