Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 г. N 17АП-919/10

г. Пермь

23 марта 2010 г.

Дело N А60-37551/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (Безответных Наталья Николаевна): не явились,

от ответчиков (общество с ограниченной ответственностью "Джайв", ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга): не явились,

от третьего лица (Кизиков Владимир Викторович, Становов Вадим Геннадьевич): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Безответных Натальи Николаевны,

и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Джайв"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2009 года

по делу N А60-37551/2009,

принятое судьей Бойченко Н.В.

по иску Безответных Натальи Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Джайв", ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга

третьи лица: Кизиков Владимир Викторович, Становов Вадим Геннадьевич

о признании недействительным решения участника общества, записи в ЕГРЮЛ,

установил:

Безответных Наталья Николаевна (далее - Безответных Н.Н., истец) обратилась в арбитражный суд Свердловской области с иском к Кизикову Владимиру Викторовичу о признании недействительным решения N 2 участника ООО "Джайв" от 05.06.2008 года, а также записи N 2086672090217, внесенной ИФНС по Октябрьскому району г.Екатеринбурга в ЕГРЮЛ 18.06.2008 года, в связи с внесением сведений о директоре Кизикове В.В. (л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2009 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Джайв", ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга (далее - ООО "Джайв", ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга, ответчики), а также к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Становов Вадим Геннадьевич (далее - Становов В.Г., третье лицо) -( л.д.47-48).

Впоследствии истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования в части оснований иска, указал на нарушение ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л.д.103-104).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2009 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению истца суд принял отказ истца от иска к ответчику Кизикову В.В., производство по делу к указанному ответчику прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кизиков В.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д.116-118).

Ответчик - ООО "Джайв" заявил о признании иска в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанное заявление в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом не принято (л.д.194-195).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2009 в удовлетворении иска отказано (л.д.198-202).

Истец - Безответных Н.Н., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что отклонение судом заявления о фальсификации доказательства противоречит закону и нарушает права истца. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не принял признание иска ООО "Джайв". Также указывает, что отсутствие у истца статуса участника общества на момент предъявления иска восполняется волеизъявлением нового участника, который обладал статусом участника на момент предъявления иска, был привлечен к участию в деле и просил суд признать оспариваемое решение недействительным.

Ответчик - ООО "Джайв", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял признание ответчиком иска. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании решения N 2 из налогового органа и о назначении почерковедческой экспертизы, а также не произвел проверку заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик - ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает о том, что для государственной регистрации ООО "Джайв" в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, предусмотренные законом, оснований для отказа в регистрации изменений не имелось.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

От истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Ходатайство истца судом рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено на основании ст.ст.49,61,265 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с тем, что полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, не подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 23.06.2009 между Безответных Н.Н. (учредитель) и Станововым В.Г. (приобретатель) заключен договор уступки доли в уставном капитале, в соответствии с условиями которого учредитель продала и передала, а приобретатель принял и оплатил долю в уставном капитале ООО "Джайв", номинальной стоимостью 10 000 руб., размер доли составляет 100 % (л.д.62).

02.07.2009 внесены соответствующие изменения налоговым органом в ЕГРЮЛ. Согласно представленных истцом выписок из ЕГРЮЛ от 13.08.2009 года, 24.09.2009 года единственным участником общества является Становов В.Г. (л.д.14-29).

Кроме того, в материалы дела представлено решение N 2 участника ООО "Джайв" от 05.06.2008, в соответствии с которым Безответных Н.Н. сняла с себя полномочия директора указанного общества с 05.06.2008, и назначила на должность директора общества Кизикова Владимира Викторовича (л.д.9).

Истец, полагая, что на момент принятия оспариваемого решения N 2 от 05.06.2008 года были нарушены его права как участника общества, указанное решение сфальсифицировано неизвестными лицами и не имеет юридической силы не зависимо от его оспаривания, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании недействительным решения участника общества N 2 от 05.06.2008, а также о признании недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.8 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон), участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ст.21 вышеуказанного Закона переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (пункт 1).

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества (пункт 2).

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 3).

Статьей 39 Закона установлено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В соответствии с п.1 ст.43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает право лица на обращение в арбитражный суд в защиту своих интересов.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Безответных Н.Н. не является участником ООО "Джайв", и как следствие лицом, имеющим право на оспаривание решения N 2 от 05.06.2008.

Из материалов дела следует, что 23.06.2009 Безответных Н.Н. по договору продала и передала свою долю (100%) в уставном капитале ООО "Джайв", номинальной стоимостью 10 000 руб., Становову В.Г.

Следовательно, с этого момента истец (Безответных Н.Н.) лишилась своей доли в уставном капитале общества и, следовательно, утратила статус участника общества.

В соответствии с положениями процессуального законодательства, истцом по делу является субъект спорного правоотношения, чьи права или законные интересы нарушены. Поскольку на момент предъявления искового заявления в суд истец утратил статус участника общества, решение, принятое единственным участником ООО "Джайв" и оспариваемое истцом, не может нарушать его права и законные интересы, а, следовательно, право на обжалование данного решения в силу п.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", у истца отсутствует.

Иного из материалов дела не следует и истцом в порядке ст.65 арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения N 2 участника ООО "Джайв" от 05.06.2008 года, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, в связи с внесением сведений о директоре Кизикове В.В.

Доводы истца о том, что отсутствие у истца статуса участника общества на момент предъявления иска восполняется волеизъявлением нового участника, который обладал статусом участника на момент предъявления иска, был привлечен к участию в деле и просил суд признать оспариваемое решение недействительным, несостоятельны, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования заявленные истцом. Новый участник общества, при наличии к тому оснований, вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял признание иска ответчиком ООО "Джайв", отклоняются.

В соответствии с п.3 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно п.5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно ч.2 ст.7 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что настоящий спор носит корпоративный характер, затрагивает права и законные интересы Кизикова В.В., а так же ответчика ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга в соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для принятия признания ответчиком ООО "Джайв" иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца и ответчика ООО "Джайв" о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании решения N 2 из налогового органа и о назначении почерковедческой экспертизы, а также в нарушение ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не произвел проверку заявления о фальсификации доказательств, отклоняются.

Согласно п.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значения для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с п.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 18.12.2009 истцом было заявлено ходатайство об истребовании от инспекции решения N 2 участника ООО "Джайв" от 05.06.2008 года, а также о фальсификации доказательств и назначении по делу экспертизы в отношении решения N 2 от 05.06.2008.

Данные ходатайства, были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены. В решении суд обосновал отклонение заявленных ходатайств, указав на отсутствие у истца (Безответных Н.Н.) права на оспаривание решения N 2 участника ООО "Джайв" от 05.06.2008.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся их заявителей в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2009 года по делу N А60-37551/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.Н.Хаснуллина