Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 18АП-10091/11

г. Челябинск

27 октября 2011 г.

N 18АП-10091/2011 Дело N А07-3190/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Трансойл" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2011 по делу N А07-3190/2011 (судья Мавлютов И.Т.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" - Курпишев П.Б. (доверенность от 07.06.2011)

Общество с ограниченной ответственностью "Уралмаркет" (далее - ООО "Уралмаркет", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", ответчик) о взыскании 19 500 руб. штрафа.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены открытое акционерное общество АНК "Башнефть" (далее - ОАО АНК "Башнефть", третье лицо), открытое акционерное общество "Башкирнефтепродукт" (далее - ОАО "Башкирнефтепродукт", третье лицо) открытое акционерное общество "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо), муниципальное унитарное предприятие "Зауралснаб" (далее - МУП "Зауралснаб", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2011 исковые требования ООО "Уралмаркет" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Трансойл" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Трансойл" сослалось на то, что договором N 30/01-09 от 12.01.2009 не предусмотрена императивная обязанность ответчика оплачивать в порядке регресса любые штрафные санкции в размере выставленных продавцу собственником цистерн счетов на оплату штрафных сумм. Полагает, что выплата штрафных санкций возможна только в том случае, если срок простоя цистерн вышел за рамки установленного п. 3.9.1 договора срока по вине ответчика. Утверждает, что надлежащим образом выполнил обязательства.

До начала судебного заседания ООО "Уралмаркет" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что доказательства, подтверждающие, что груз был выдан 25.11.2009 по вине перевозчика, ответчиком не представлены. Утверждает, что п. 5.2 договора стороны установили ответственность покупателя (грузополучателя) за простой вагонов. Считает, что по общему правилу лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности отвечает независимо от наличия вины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании лица, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что грузополучатель не превысил срок, установленный в договоре для получения груза, что подтверждается материалами дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.01.2009 ООО "Уралмаркет" (продавец) и ООО "Трансойл" (покупатель) заключен договор N 30/01-09, по условиям которого истец (продавец) обязался передать в собственность товар в установленном договором порядке, ассортименте и количестве, а покупатель (ответчик) оплатить товар (п.1.1 договора).

Из протоколов N 29/1-12757 от 08.12.2009 и N 31/297 от 19.02.2010 следует, что товаром является дизельное топливо 3-0,05-35 в количестве 300т. и 180т., которое должно быть доставлено грузополучателю на станцию Курган ЮУЖД железнодорожным транспортом.

Время оборота собственных (арендованных) цистерн установлено в размере 24 часов, которые не меняются с момента подачи цистерн под выгрузку, указанному в поле "выдача груза покупателю" железнодорожным накладной до момента сдачи порожних цистерн ж/д для возврата, указанного в поле "календарный штемпель станции отправления" ж/д накладной (п. 3.9.1 договора).

Согласно накладным N N ЭД 514505 от 20.12.2009, ЭЖ 794867, ЭЖ 794999, ЭЖ 514505 от 07.03.2010 вагоны NN 5117356, 53979548, 51795847, 53979636, 51660223 простаивали сверх нормативного срока.

Претензиями N 39/4 от 03.02.2010 на сумму 6000 руб., N28/4 от 16.04.2010 на сумму 13500 руб. истец потребовал от ответчика уплаты штрафа за свернормативный простой вагонов.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что согласно представленных документов вагоны, которые указывает истец N N 5117356, 53979548, 51795847, 53979636, 51660223, прибывшие по накладным NN ЭД 514505 от 20.12.2009, ЭЖ 794867, ЭЖ 794999, ЭЖ 514505 все от 07.03.2010 имели сверхнормативный простой. Наличие простоя подтверждает и перевозчик ОАО "РЖД". Размер штрафа определён в соответствии с порядком, указанным в п. 5.2 договора (уведомление N19-1-499 от 02.02.2010, N 11-05-13/63 от 16.04.2010).

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что за простой собственных (арендованных) цистерн у покупателя (грузополучателя) в связи с ожиданиями слива, под сливом, в ожидании отправки, либо ином случае, повлекшими нахождение цистерн на станции покупателя свыше срока, установленного в п. 3.9.1 договора, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере выставленных продавцу собственником цистерн счетов на оплату штрафных сумм.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что вагоноцистерны N N 51117356, 53979541, 51378107 прибыли на станцию назначения Курган ЮУЖД 22.12.2009, о прибытии груза грузополучатель был уведомлен 23.12.2009, а сами цистерны под выгрузку были выданы только 25.12.2009, в 02 час. 30 мин., в связи с чем, выгрузив топливо 25.12.2009 в 15 час., он надлежащим образом выполнил обязательства.

Ссылка подателя жалобы на то, что ведомость подачи и уборки вагонов подтверждает надлежащее исполнение ответчиком обязательств, подлежит отклонению, поскольку для решения вопроса о начислении штрафа имеет значение только срок нахождения цистерн на станции покупателя, который подтверждается железнодорожной накладной, а не срок подачи вагонов под выгрузку, подтверждённый ведомостью подачи и уборки вагонов, как ошибочно полагает ответчик.

Учитывая, что представленные в дело доказательства подтверждают нахождение цистерн на станции покупателя свыше срока, установленного в п. 3.9.1 договора, у истца возникло право на применение к нему договорной ответственности в виде неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что штраф должен начисляться с момента передачи цистерн грузополучателю, является необоснованным, в связи с чем подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на нарушение претензионного порядка разрешения споров, установленного п. 7.1 договора, подлежит отклонению как несостоятельная по следующим основаниям.

Из буквального толкования условий п. 7.1 договора в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что претензионный порядок урегулирования спора сторонами не установлен.

Кроме того в материалы дела представлены претензии N 39/4 от 03.02.2010, N 28/4 от 16.04.2010, а также ответы ответчика на них (т. 1 л.д. 57-62).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2011 по делу N А07-3190/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Трансойл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова