Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 13АП-12572/11

г. Санкт-Петербург

26 октября 2011 г.

Дело N А56-4445/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Аносовой Н.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания Петровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12572/2011) ООО Управляющая Компания "Ассоль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 г. по делу

N А56-4445/2011 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ОАО "Коммунальные системы Гатчинского района"

к ООО "Управляющая Компания "Ассоль"

о взыскании 1 180 882 руб. 56 коп. задолженности

при участии:

от истца: после перерыва Торосян А.А., представитель по доверенности от 07.06.2011 г.

от ответчика: Финионов М.И., представитель по доверенности от 24.02.2011 г.

установил:

Открытое акционерное общество "Коммунальные системы Гатчинского района", ОГРН 1074705005484, место нахождения: 188360, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, п. Войсковицы, ул. Ростова, д. 21 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ассоль", ОГРН 1079847151878, место нахождения: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Петропавловская, д. 8 (далее - Компания) о взыскании 847 659,19 руб. задолженности по Договору N 525/1 за период с января 2009 года по май 2010 года, пеней за просрочку платежей в сумме 333 223, 36 руб.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 310, 394, 401, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями договора энергоснабжения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера основной задолженности на 100 000 руб. (л. д. 155, том 1) в связи с уплатой указанной суммы в апреле 2010 года.

Решением суда от 10.06.2011 г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 186 637 руб. 63 коп., из которых: 853 414 руб. 27 коп. задолженности по договору N 525/1 за потребленную тепловую энергию в период с января 2009 года по май 2010 года и 333 223 руб. 36 коп. пеней, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24809 руб.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке. Полагая, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права, ответчик просит отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает на ненадлежащее документальное оформление договора, вследствие чего соглашения считается незаключенным, и безосновательное привлечение Компании в качестве ответчика по обязательствам собственников квартир. Кроме того, по мнению подателя жалобы при расчета суммы задолженности применена несоответствующая методика расчета.

Ответчик также указывает на оставление судом без рассмотрения ходатайства истца о снижении размера исковых требований на сумму 100 000 руб., вследствие чего при произведенной истцом частичной оплате задолженности на эту сумму взысканная по иску сумма оставлена без изменения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. По мнению истца, сумма задолженности взыскана с учетом его ходатайства об уменьшении исковых требований на 100 00 руб.

Определением апелляционного суда от 21.09.2011 г. рассмотрение дела было отложено для представления истцом уточненного расчета пеней, с учетом поступления суммы платежа 100 000 руб. до обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, обеспечения явки представителей сторон в заседание.

Истец определение апелляционного суда не исполнил, явку в заседание представителя не обеспечил, явился после окончания перерыва, правом реплики не воспользовался.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела было начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора теплоснабжения в горячей воде от 01.05.2008 N 525/1 (далее - договор) истец (энегоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абоненту) тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пунктам 4.1-4.2 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным Комитетом по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области на тепловую энергию, по выставленной истцом до 10 числа месяца, следующего за расчетным, счете-фактуре, которую абонент оплачивает не позднее пяти банковских дней со дня получения.

В случае нарушения абонентом условий оплаты начисляется пеня в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).

Материалами дела подтверждено, что истец в соответствии с договором за период с января 2009 года по май 2010 года включительно отпустил ответчику тепловую энергию. Наличие у Компании задолженности в размере 847 659 руб. 19 коп. послужило основанием для обращения энергоснабжающей организации с исковыми требованиями.

Возражения ответчика в части незаключенности договора, представления контррасчётов не были приняты во внимание судом, поскольку доводы о незаключенности договора не основаны ни на нормах права, ни на фактических обстоятельствах, а представленные ответчиком расчеты не основаны на расчётном способе, установленном законодательством и нормативно-правовыми актами, так как в них применяются неправильно исчисленная площадь дома, жилая площадь вместо общей, ограниченное количество квартир, неправильный тариф, либо учитываются показания индивидуальных приборов учета.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд считает обоснованными апелляционные доводы о нарушении норм процессуального права в части неотражения в решении ходатайства истца об уменьшении суммы иска на 100 000 руб., решение суда в части взыскания 105 754 руб. 48 коп. задолженности по Договору N 525/1 за период с января 2009 года по май 2010 и 25 058 руб. 55 коп. пеней за просрочку платежей ввиду неправильного применения норм процессуального права - подлежащим отмене.

Как видно из искового заявления, истец обратился суд с требованиями о взыскании 847 659 руб. 19 коп. задолженности по Договору N 525/1 за период с января 2009 ода по май 2010 года, пеней за просрочку платежей в сумме 333 223 руб. 36 коп.

В процессе рассмотрения дела истец заявил только одно ходатайство об уменьшении размера основной задолженности на 100 000 руб. (л. д. 155, том 1) в связи с уплатой указанной суммы в апреле 2010 года, при этом представил односторонний акт сверки (л. д. 156, том 1), согласно которому задолженность ответчика на 01.06.2010 составила 747 659 руб. 19 коп., с учетом платежа 100 000 руб., поступившего 09.04.2010 г.

Заявление данного ходатайства отражено в протоколе судебного заседания (л. д. 157, том 1).

Иных ходатайств об увеличении либо уменьшении размера исковых в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным выводы суда о заявлении истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требования о взыскании 853 414 руб. 27 коп. задолженности по договору N 525/1 за потребленную тепловую энергию в период с января 2009 года по май 2010 года не соответствуют материалам дела.

Апелляционный довод о незаключённости договора теплоснабжения апелляционный суд не считает обоснованными, поскольку ответчиком не указаны нормы права, предписывающие прошивать все страницы договора и проставлять подписи на каждом листе.

Договора теплоснабжения с иным содержанием ответчиком представлено не было.

С учетом платежа 100 000 руб. (л.д. 155, том 1), поступившего согласно акту сверки на счет истца 09.04.2010 взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности в размере 747 659 руб. 19 коп. (847 659 руб. 19 коп. - 100 000 руб.)

При этом необходимо отметить, что произведенный истцом новый расчет потребления по нормативам, основанный на Постановлении Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, на сумму 1 039 313 руб. 98 коп. (л.д. 13, том 2) превышает заявленную первоначально сумму 847 659 руб. 19 коп., определенную расчетным путем, однако при отсутствии ходатайств об увеличении суммы расчет по нормативам не мог быть принят во внимание судом первой инстанций.

Довод истца в отзыве на жалобу об учете поступления суммы 100 000 руб. при взыскании с ответчика в пользу истца 853 414 руб. 27 коп. не основан на материалах дела.

При отсутствии в материалах дела сведений о том, в счет какой суммы был зачислен платеж 100 000 руб., отсутствии указания в платежном поручении, в счет какого периода производится платеж, невыполнении истцом определения апелляционного суда от 21.09.2011 г., апелляционным судом произведен перерасчет размера пеней с учетом зачисления платежа 100 000 руб. по платёжному поручению от 08.04.2010 г. в счет задолженности за январь 2009 в сумме 81 085 руб. 55 коп. и частично в сумме 18 914 руб. 45 коп. за февраль 2009 года при выставлении счета за февраль в размере 70 728 руб. 61 коп.

При этом расчет пеней за нарушение сроков платежа 81 085 руб. 55 коп. произведен за период с 24.04.2009 г. по 08.04.2010 г. за 343 дня, размера пеней - 0,1 % от суммы задолженности, что составило 27 812 руб. 35 коп.

Расчет пеней за февраль 2009 года произведен с учетом зачисления в счет заложенности за февраль 09.04.2010 суммы 18 914 руб. 45 коп., в связи с чем на сумму 70 728 руб. 61 коп. подлежат начислению пени за период с 24.04.2009 г. по 08.04.2010 г. за 343 дня, что составило 24 256 руб. 91 коп., а за период с 09.04.2010 по 28.12.2010 - с суммы 51 814 руб. 16 коп. (70 728 руб. 61 коп. - 18 914 руб. 45 руб.) за 263 дня, что составило 14 416 руб. 12 коп.

С учетом изложенного, сумма пеней, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за период январь 20009 и февраль 2009 года, составила 66 485 руб. 38 коп., а не 91 543 руб. 93 коп. (48 894 руб. 58 коп. и 42 649 руб. 35 коп.) по расчету истца (л.д. 1, том 1).

Общая сумма пеней за период с января 2009 по май 2010 составила 308 164 руб. 81 коп. (333 223 руб. 36 коп. - 25 058 руб. 55 коп.).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 1 055 824 руб., их них: 747 659 руб. 19 коп. задолженности, 308 164 руб. 81 коп. пеней.

Оснований для взыскания суммы задолженности в сумме 105 754 руб. 48 коп. и 25 058 руб. 55 коп. пеней у суда первой инстанции не имелось.

В остальной части оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (89,41 % от первоначально заявленной суммы) и требованиям апелляционной жалобы.

При взыскании с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине по иску в сумме 22 181 руб. 73 коп. апелляционным судом произведен зачет госпошлины по апелляционной жалобе, подлежащей в сумме 211 руб. 20 коп. взысканию с истца в пользу подателя жалобы, в связи с чем расходы по государственной пошлине, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составили 21 970 руб. 53 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 по делу А56-4445/2011 в части взыскания с открытого акционерного общества "Коммунальные системы Гатчинского района", (ОГРН 1074705005484, место нахождения: 188360, Ленинградская обл., Гатчинский район, п. Войсковицы, ул. Ростова, д. 21) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ассоль" (ОГРН 1079847151878, место нахождения: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Петропавловская, д. 8) 105 754,48 руб. задолженности по Договору N 525/1 за период с января 2009 года по май 2010 и 25 058,55 руб. пеней за просрочку платежей и расходов по государственной пошлине в сумме 2838, 47 руб. отменить. В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 по делу А56-4445/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.В. Аносова Н.М. Попова