Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 03АП-1690/11

"01" июня 2011 г.

Дело N А33-15279/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления принята "24" мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии представителей:

ответчика - Новиковой И.В. по доверенности от 11.03.2011 N 33,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" марта 2011 года по делу N А33-15279/2010, принятое судьей Федотовым Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (ИНН 2460067897) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Артамонову Виктору Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 82 178,13 рублей, 512,21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Артамонова Виктора Викторовича на надлежащего ответчика - муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "03" марта 2011 года по делу N А33-15279/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что по условиям договора аренды от 09.10.2003 N 7935 обязанность по содержанию спорного нежилого помещения возложена на арендатора - индивидуального предпринимателя Артамонова Виктора Викторовича; истец не предпринимал действий, направленных на уведомление ответчика о наличие задолженности, что привело к начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Муниципальному образованию на праве собственности принадлежит нежилое помещение реестровый N СТР02728, общей площадью 279,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 155.

Между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от имени собственника муниципального имущества (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Артамоновым Виктором Викторовичем (арендатор) заключен договор от 09.10.2003 N 7935, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи во временное пользование нежилое помещение ( 4 комнаты площадью 279, 7 кв.м) реестровый N СТР02728, общей площадью 279,7 кв.м, в том числе подвальное помещение площадью 279,7 кв.м расположенное в г. Красноярске по адресу: ул. Ленина, д. 155, для использования под оптово-розничную торговлю (пункт 1.1).

Пунктом 2.1, в редакции дополнительных соглашений от 23.09.2004 N 2, 20.07.2005 N 4, 03.05.2006 N 3, 09.03.2007 N 7, 05.02.2008 N 10, срок действия договора установлен с 01 октября 2003 года по 21 января 2009 года включительно.

Между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Красноярск, ул.Ленина, д. 155 и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" заключен договор управления многоквартирным домом от 23.03.2007, предметом которого является оказание услуг по управлению и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 155 (пункт 1.1)

В соответствии с пунктом 1.2. договора собственник муниципального жилищного фонда действует по договору в интересах граждан, проживающих в муниципальных жилых помещениях на основании договоров социального найма, заключенных между собственником муниципального жилищного фонда и нанимателями, а также в интересах иных физических и (или) юридических лиц, пользующихся помещениями многоквартирного дома находящегося в муниципальной собственности. Собственники и арендаторы нежилых помещений заключают договор на техническое обслуживание и совместную эксплуатацию общего имущества домовладения, который является неотъемлемой частью данного договора.

В пункте 2.2 договора определен состав общего имущества многоквартирного жилого дома, в отношении которого осуществляется управление управляющей компанией.

Перечень, состав и периодичность работ и услуг, по содержанию и текущему ремонту общего имущества согласованные сторонами и выполняемые управляющей организацией по договору установлен в приложении N 2 к договору и является неотъемлемой частью договора (пункт 1.4).

Согласно пункту 4.1 договора размер оплаты за управление, содержание и ремонт общего имущества соответствует размеру платы утвержденной органом местного самоуправления для граждан, проживающих в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии с пунктом 4.9 договора плата за содержание и ремонт помещения определяется решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если плата за содержание и ремонт общим собранием собственников помещений не установлена она определяется в размере, установленном нормативными документами органов местного самоуправления.

Пунктом 4.2 установлен расчетный период для оплаты услуг, оказанных управляющей организацией, равный одному календарному месяцу.

Срок внесения платежа устанавливается до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.3)

В соответствии с пунктом 7.1 договора вступает в силу через 30 дней после его подписания сторонами и действует в течение 5 лет.

Решением Красноярского городского совета депутатов от 19.12.2007 N И-386 "О внесении изменений в Решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 NВ-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярке" установлен тариф за содержание и ремонт жилого помещения на 2008 год в размере 8,1 руб./1м2, без НДС.

Решением Красноярского городского совета депутатов от 22.12.2008 N И-386 "О внесении изменений в Решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 NВ-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярке" установлен тариф за содержание и ремонт жилого помещения на 2010 год в размере 13,57 руб./кв.м., с НДС.

Решением Красноярского городского совета депутатов от 22.12.2009 N И-386 "О внесении изменений в Решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 NВ-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярке" установлен тариф за содержание и ремонт жилого помещения на 2009 год в размере 11,74 руб./кв.м., с НДС.

В подтверждение факта исполнения истцом обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Красноярск, ул. Ленина, д. 155 в материалы дела представлены договоры с подрядными организациями, акты приема-сдачи выполненных работ, платежные поручения по оплате услуг подрядных организаций.

В связи с тем, что расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.10.2008 по 01.10.2010 ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового по настоящему делу заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 82 178,13 рублей, а также 512,21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в связи с неоплатой ответчиком расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении истца.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 155.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" является управляющей организацией в отношении жилого дома N 155 по ул. Ленина в г. Красноярске на основании договора управления многоквартирным домом от 23.03.2007.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам квартир помещения, не являющиеся частями квартиры и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

На основании положений раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размер их финансирования за счет собственных средств.

В силу пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.

Ссылка ответчика на то, что такая обязанность арендатора вытекает из пункта 4.2.5 договора аренды от 09.10.2003 N 7935, является неосновательной, поскольку указанный договор регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, не имеется.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 по делу А55-11329/2009.

Отсутствие между истцом и ответчиком договора на содержание и ремонт общего имущества дома не освобождает ответчика от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на собственнике в силу закона.

Следовательно, обязанность по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 155, в отсутствие договора на оказание услуг, заключенного между управляющей организацией и арендатором спорного помещения, должен нести собственник указанного помещения - муниципальное образование город Красноярск в лице Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Истцом рассчитана стоимость услуг за содержание и ремонт помещения в период с 01.10.2008 по 01.10.2010 исходя из площади спорного помещения 279,7 кв.м. и тарифов, установленных Решениями Красноярского городского Совета депутатов на 2008, 2009, 2010 года.

В подтверждение факта несения истцом затрат на содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Красноярск, ул. Ленина, д. 155, в материалы дела представлены договоры с подрядными организациями, акты приема-сдачи выполненных работ, платежные поручения по оплате услуг подрядных организаций.

Доказательств возмещения затрат, понесенных истцом в спорный период на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании ответчика неосновательного обогащения в размере 82 178,13 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 512,21 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На момент подачи иска ставка рефинансирования установлена в размере 7,75%.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд признает его верным, сумму процентов 512,21 рублей взысканной обоснованно.

Довод ответчика о том, что истец не предпринимал действий, направленных на уведомление ответчика о наличие задолженности, что привело к начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Ответчик в силу закона обязан нести расходы на содержание и ремонт принадлежащего ему помещения, а также общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено указанное помещение.

Следовательно, то обстоятельство, что истец не уведомил ответчика о имеющейся задолженности, в данном конкретном случае, нельзя квалифицировать как действие, осуществляемое исключительно с намерением причинить вред другому лицу, по смыслу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" марта 2011 года по делу N А33-15279/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" марта 2011 года по делу N А33-15279/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

В.В. Радзиховская О.В. Магда