Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 11АП-11613/11

27 октября 2011 г.

Дело N А65- 17085/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Морозова В.А. и Карпова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Низамовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Миассарова Руслана Рамзиловича, Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2011, принятое по делу N А65-17085/2011 судьей Шакуровой К.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Миассарова Руслана Рамзиловича (ИНН 166008671066, ОГРНИП 309169001500212), Республика Татарстан, г. Казань,

к закрытому акционерному обществу "Альтаис" (ОГРН 1091690051001, ИНН 1655182709), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 20 000 руб. долга,

с участием:

от истца - Салахутдинов Р.Ф., доверенность от 26.10.2011

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Миассаров Руслан Рамзилович, Республика Татарстан, г. Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Альтаис", Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании долга по договору от 30.12.2010 N 2/ю в сумме 20 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о возложении на ответчика судебных расходов и издержек: представительских расходов в сумме 5000 руб., почтовых расходов в сумме 296 руб. 98 коп., расходов по оформлению доверенности в сумме 350 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2011 (л.д. 51) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Миассаров Р.Р. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 56-58), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 г.. в связи с болезнью председательствующего судьи Шадриной О.Е. произведена ее замена на судью Селиверстову Н.А.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 30.12.2010 закрытое акционерное общество "Альтаис" (заказчик) индивидуальный предприниматель Миассаров Р.Р. (исполнитель) заключили договор N 2\ю о юридическом обслуживании, по условиям которого исполнитель обязан по поручению заказчика осуществлять юридическое сопровождение коммерческой деятельности заказчика.

Стоимость услуг определена пунктом 3.1 договора и составляет 10 000 руб. в месяц.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее следующего дня после подписания акта об оказании услуг (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 4.4. договора по факту оказания услуг исполнителем подписывается акт об оказании услуг, в случае если в течение трех дней по акту, направленному заказчику не поступит возражений, услуги считаются принятыми.

Истец утверждает, что по актам от 04.07.2011 в период с 30.05. по 30.06.2011 и от 02.06.2011 в период с 30.04. по 30.05.2011 оказал ответчику предусмотренные договором услуги, направив указанные акты для подписания ответчику почтовой связью. Однако, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил, допустив задолженность в сумме 20 000 руб., от подписания актов уклонился.

В подтверждение факта отправки спорных актов ответчику, истцом представлены почтовые квитанции, описи вложения и уведомления о вручении.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 779 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В части 1 статьи 781 Кодекса закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того что, истцом не доказан факт оказания услуг в спорный период, т.к. акты об оказании услуг ответчиком не подписаны, а иных доказательств факта сдачи результатов оказанных услуг, выполнения их надлежащим образом и в согласованный срок, не представлено.

Представленные истцом почтовые квитанции, описи вложения и уведомления о вручении, об отправке в адрес ответчика корреспонденции об изложенных обстоятельствах свидетельствовать не могут, так как в описи вложения почтовой корреспонденции нет ссылки на дату направляемого акта об оказании услуг. Учитывая, что истец оказывал ответчику услуги по спорному договору длительное время и стороны подписывали аналогичные акты за предшествующие периоды, невозможно бесспорно установить факт отправки в адрес ответчика именно тех актов, по которым истцом заявлены исковые требования. Ответчик отрицает получение спорных актов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что утверждение истца об отказе от подписания актов ответчиком не подтверждено соответствующими доказательствами.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг для ответчика в заявленный период времени, равно как не доказал уклонение ответчика от подписания актов оказанных услуг.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки правомерно отнесены на истца.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 (л.д. 54) заявителю предложено доплатить государственную пошлину за обращение с апелляционной жалобой в сумме 1 000 руб. (п. 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции изменений, вступивших в силу 30.01.2010), представив соответствующий платежный документ. Определение не исполнено, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета довзыскивается государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2011, принятое по делу N А65-17085/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миассарова Руслана Рамзиловича, Республика Татарстан, г. Казань, - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Миассарова Руслана Рамзиловича (ИНН 166008671066, ОГРНИП 309169001500212), Республика Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.А. Морозов В.В. Карпов